ChristenUnie samen met SGP

[Erasmiaan]

Zeker niet, maar je hebt geen enkele Bijbelse onderbouwing. Je reageert uit een rechtlijnig zogenaamd zuiver dooredeneren, maar in het dagelijkse leven ligt alles niet zo duidelijk als jij nu stelt. Dan mag je ook proberen om zoveel mogelijk weerhoudend bezig te zijn. Ik zie een lijstverbinding met het CDA als zo'n weerhoudende actie. Ik gun het CDA eerder een zetel dan D66.

Jawel. Ik noemde al dat in de Schrift staat: "De vreze des Heeren is het beginsel der wijsheid". Dat betekent dat een partij die dit niet onderschrijft het "beginsel der wijsheid" mist. Hoe men de partij ook verder wil noemen. Zowel het CDA als D66 missen het beginsel der wijsheid. Dat zegt de Schrift, daar buigen we toch voor? Daarnaast is ook 2 Kronieken 16 ons tot voorbeeld. Dat lijken mij toch duidelijke richtingwijzers.
Heb jij uit de Schrift richtingwijzers dat het ook anders kan of moet?

Kijk, het is een voorrecht dat we hier nog een SGP hebben. Maar wat als de kiesdrempel omhoog gaat? Dan krijg je net als in Amerika maar twee partijen (bijv.). Wat raad jij dan aan? Maar helemaal niet meer stemmen? Of stemmen wat op dat moment nog het beste is voor het land?

[WimA]

Zeker niet, maar je hebt geen enkele Bijbelse onderbouwing. Je reageert uit een rechtlijnig zogenaamd zuiver dooredeneren, maar in het dagelijkse leven ligt alles niet zo duidelijk als jij nu stelt. Dan mag je ook proberen om zoveel mogelijk weerhoudend bezig te zijn. Ik zie een lijstverbinding met het CDA als zo'n weerhoudende actie. Ik gun het CDA eerder een zetel dan D66.

Jawel. Ik noemde al dat in de Schrift staat: "De vreze des Heeren is het beginsel der wijsheid". Dat betekent dat een partij die dit niet onderschrijft het "beginsel der wijsheid" mist. Hoe men de partij ook verder wil noemen. Zowel het CDA als D66 missen het beginsel der wijsheid. Dat zegt de Schrift, daar buigen we toch voor? Daarnaast is ook 2 Kronieken 16 ons tot voorbeeld. Dat lijken mij toch duidelijke richtingwijzers.
Heb jij uit de Schrift richtingwijzers dat het ook anders kan of moet?

Kijk, het is een voorrecht dat we hier nog een SGP hebben. Maar wat als de kiesdrempel omhoog gaat? Dan krijg je net als in Amerika maar twee partijen (bijv.). Wat raad jij dan aan? Maar helemaal niet meer stemmen? Of stemmen wat op dat moment nog het beste is voor het land?

Ik hou niet zo van dit soort "what if" scenario's. De Schrift zegt: "Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad" De kanttekening zegt bij "zijn zelfs kwaad" het volgende: "Dat is, kwelling, bekommernis en zwarigheid, die op elken dag voorvalt."

p.s. Wat is het effect van een lijstverbinding op het voorkomen dat de kiesdrempel omhoog gaat?

[WimA]

WimA, als we toch aan het doorredeneren zijn:
Dan ben je zeker tegen elke vorm van geweld? Dus ook tegen de ingreep van de Amerikanen in de eerste wereldoorlog?

Nee, ik ben niet tegen elke vorm van geweld. Ik begrijp de relevantie van deze m.b.t. deze discussie ook niet.

Ook tegen elke vorm van verzet tegen de Duitsers, want de overheid is door God aangesteld?

idem als bovenstaand.

Een bekend voorbeeld: als je in een trein zit, de trein gaat op vijf mensen af die hij niet kan ontwijken, en jij kan de wissel omgooien. Maar als je dat doet gaat de trein af op één iemand die de trein niet kan ontwijken. Dan mag je volgens jou principieel niet de trein van richting veranderen?

Ook dit is zo'n what if / hyothetisch scenario die ik ook niet goed begrijp qua relevantie in dit topic. Bedoel je dat het CDA vergeleken kan worden met 1 dode en b.v. D66 met 5? Dat de lijstverbinding ervoor zorgt dat er maar 1 dode valt i.p.v. 5?

[WimA]

Als je op basis van deze tekst gewoon het CDA en D66 op 1 lijn wilt gooien dan ben je wel erg rigide bezig. Dat kan er bij mijn verstand niet in en dat is ook in de verste verte de bedoeling niet van die tekst, lekkere onderbouwing is dat.

Wat is de bedoeling van deze teksten dan wel? En dan met name de tekst uit Ps. 111. "De vreze des HEEREN is het beginsel der wijsheid; allen, die ze doen, hebben goed verstand; Zijn lof bestaat tot in der eeuwigheid"

Je vroeg aan mij om schriftbewijzen. De Bijbel gaat niet rechtstreeks in op het aangaan van een lijstverbinding maar:
1. Het aangaan van een lijstverbinding is het aangaan van een zakelijke overeenkomst met als doel voor beide partijen (!) een grotere kans op zetels te krijgen, waarbij het voordeel voor de SGP / CU naar verhouding veel groter is dan het CDA omdat met name de kleine partijen profiteren van het grotere CDA (dat heeft te maken met de systemathiek van verdeling van restzetels die jou ongetwijfeld bekend is)

Het gaat niet om de "kans op" maar om legitimiteit. Mag er in een "zakelijke" overeenkomst meer dan de Schrift toestaat? iig staat de Schrift zondigen niet toe, ook als men meent daardoor andere zonden te voorkomen. De hele discussie over wat het wel of niet op (kan) leveren is dus nutteloos. Het gaat over de legitimimeit van de lijstverbinding zelf. Is deze legitiem dan kan worden bezien of het inzetten van het middel voordeel op (kan) leveren. Is het middel niet legitiem dan mag het gewoon niet. Al zou het resultaat zijn dat de SGP 150 zetels ermee zou halen.

2. Omdat ik nergens in de Bijbel een verbod kan vinden op een dergelijke handeling of iets wat daarop lijkt / in dezelfde 'geest' staat moet ik kijken naar de uitkomst. De uitkomst is een veel grotere kans dat een restzetel gaat naar SGP / CU / CDA in plaats van naar de rest.

o.a. 2 Korinthe 6 vanaf vs. 14.
p.s. Punt 1 en 2 staan dus in de verkeerde volgorde.

Aangezien ik niet zo rigide denk en het CDA gewoon heerlijk op 1 lijn gooi met D66 en kornuiten is dat winst. En het doel heiligt inderdaad niet alle middelen maar ik zie echt geen enkel principieel bezwaar tegen dit middel.

Als de Schrift volgen rigide denken is dan hoop ik rigide te blijven denken.

Even een andere consequentie van jou redeneren: Ik neem aan dat, wanneer SGP en CU verboden zouden worden, jij niet meer naar de stembus zou gaan én anderen er op aan zou spreken die het wel zouden doen. Vervolgens neem je waarschijnlijk ook alle Christenen in Amerika kwalijk dat ze op de Republikeinen stemmen want dat is dan net zo 'fout' enz. enz.

Weer zo'n what if scenario. We leven vandaag. De Schrift geld vandaag. En ik heb idd al eerder gemeld dat een ieder die stemt op een partij die deze grondslag, "de vreze des Heeren is het beginsel de wijsheid", niet heeft tegen de Schrift ingaat.

Overigens, ter nuancering 2 dingen:
1. Volgens mij valt dit gewoon onder de Christelijke vrijheid en zij een ieder in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

Ik begrijp de bedoeling van deze opmerking niet goed.

[TSD]

Als je op basis van deze tekst gewoon het CDA en D66 op 1 lijn wilt gooien dan ben je wel erg rigide bezig. Dat kan er bij mijn verstand niet in en dat is ook in de verste verte de bedoeling niet van die tekst, lekkere onderbouwing is dat.

Wat is de bedoeling van deze teksten dan wel? En dan met name de tekst uit Ps. 111. "De vreze des HEEREN is het beginsel der wijsheid; allen, die ze doen, hebben goed verstand; Zijn lof bestaat tot in der eeuwigheid"

Je vroeg aan mij om schriftbewijzen. De Bijbel gaat niet rechtstreeks in op het aangaan van een lijstverbinding maar:
1. Het aangaan van een lijstverbinding is het aangaan van een zakelijke overeenkomst met als doel voor beide partijen (!) een grotere kans op zetels te krijgen, waarbij het voordeel voor de SGP / CU naar verhouding veel groter is dan het CDA omdat met name de kleine partijen profiteren van het grotere CDA (dat heeft te maken met de systemathiek van verdeling van restzetels die jou ongetwijfeld bekend is)

Het gaat niet om de "kans op" maar om legitimiteit. Mag er in een "zakelijke" overeenkomst meer dan de Schrift toestaat? iig staat de Schrift zondigen niet toe, ook als men meent daardoor andere zonden te voorkomen. De hele discussie over wat het wel of niet op (kan) leveren is dus nutteloos. Het gaat over de legitimimeit van de lijstverbinding zelf. Is deze legitiem dan kan worden bezien of het inzetten van het middel voordeel op (kan) leveren. Is het middel niet legitiem dan mag het gewoon niet. Al zou het resultaat zijn dat de SGP 150 zetels ermee zou halen.

2. Omdat ik nergens in de Bijbel een verbod kan vinden op een dergelijke handeling of iets wat daarop lijkt / in dezelfde 'geest' staat moet ik kijken naar de uitkomst. De uitkomst is een veel grotere kans dat een restzetel gaat naar SGP / CU / CDA in plaats van naar de rest.

o.a. 2 Korinthe 6 vanaf vs. 14.
p.s. Punt 1 en 2 staan dus in de verkeerde volgorde.

Aangezien ik niet zo rigide denk en het CDA gewoon heerlijk op 1 lijn gooi met D66 en kornuiten is dat winst. En het doel heiligt inderdaad niet alle middelen maar ik zie echt geen enkel principieel bezwaar tegen dit middel.

Als de Schrift volgen rigide denken is dan hoop ik rigide te blijven denken.

Even een andere consequentie van jou redeneren: Ik neem aan dat, wanneer SGP en CU verboden zouden worden, jij niet meer naar de stembus zou gaan én anderen er op aan zou spreken die het wel zouden doen. Vervolgens neem je waarschijnlijk ook alle Christenen in Amerika kwalijk dat ze op de Republikeinen stemmen want dat is dan net zo 'fout' enz. enz.

Weer zo'n what if scenario. We leven vandaag. De Schrift geld vandaag. En ik heb idd al eerder gemeld dat een ieder die stemt op een partij die deze grondslag, "de vreze des Heeren is het beginsel de wijsheid", niet heeft tegen de Schrift ingaat.

Overigens, ter nuancering 2 dingen:
1. Volgens mij valt dit gewoon onder de Christelijke vrijheid en zij een ieder in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

Ik begrijp de bedoeling van deze opmerking niet goed.

WimA,

Het is wel heel erg makkelijk dat je beslissingen wil nemen niet de consequenties ervan wil nemen. Als je namelijk A zegt (namelijk: lijstverbinding met CDA kan niet) dan moet je ook B zeggen (namelijk: stemmen op CDA kan niet enz. ) dat heeft niks te maken met 'what if' omdat de Schrift echt niet veranderd, wanneer het politieke spectrum veranderd, dus als iets zonde is, blijft het zonde. En overigens: in veel landen is dit "what if" scenario gewoon een feit (VS, GB enz.) dus zo hypothetisch is het allemaal niet.

2. Ik stelde juist vragen bij het feit dat jij die actie ziet als niet legitiem en stelde voor mezelf vast dat ik geen argumenten kan vinden die de legitimiteit van deze actie in twijfel trekken, dus jou redenering kan ik niet volgen. 2 Kor. 6 vanaf vers 14 gaat niet over het aangaan van zakelijke overeenkomsten, dan moeten we maar onze leefvorm aanpassen naar de leefvorm van de Amish, maar gaat over vriendschappen / huwelijken en is wat mij betreft echt niet van toepassing op het aangaan van lijstverbindingen o.i.d.

Wat betreft je laatste vraag: hiermee bedoelde ik dat dus niet rechtstreeks uit de Schrift valt op te maken wat hierin nu goed of fout is en dus zei een ieder in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

[Erasmiaan]

Zeker niet, maar je hebt geen enkele Bijbelse onderbouwing. Je reageert uit een rechtlijnig zogenaamd zuiver dooredeneren, maar in het dagelijkse leven ligt alles niet zo duidelijk als jij nu stelt. Dan mag je ook proberen om zoveel mogelijk weerhoudend bezig te zijn. Ik zie een lijstverbinding met het CDA als zo'n weerhoudende actie. Ik gun het CDA eerder een zetel dan D66.

Jawel. Ik noemde al dat in de Schrift staat: "De vreze des Heeren is het beginsel der wijsheid". Dat betekent dat een partij die dit niet onderschrijft het "beginsel der wijsheid" mist. Hoe men de partij ook verder wil noemen. Zowel het CDA als D66 missen het beginsel der wijsheid. Dat zegt de Schrift, daar buigen we toch voor? Daarnaast is ook 2 Kronieken 16 ons tot voorbeeld. Dat lijken mij toch duidelijke richtingwijzers.
Heb jij uit de Schrift richtingwijzers dat het ook anders kan of moet?

Kijk, het is een voorrecht dat we hier nog een SGP hebben. Maar wat als de kiesdrempel omhoog gaat? Dan krijg je net als in Amerika maar twee partijen (bijv.). Wat raad jij dan aan? Maar helemaal niet meer stemmen? Of stemmen wat op dat moment nog het beste is voor het land?

Ik hou niet zo van dit soort "what if" scenario's. De Schrift zegt: "Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad" De kanttekening zegt bij "zijn zelfs kwaad" het volgende: "Dat is, kwelling, bekommernis en zwarigheid, die op elken dag voorvalt."

p.s. Wat is het effect van een lijstverbinding op het voorkomen dat de kiesdrempel omhoog gaat?

Wat dat laatste betreft: vermoedelijk niets. Maar ik denk dat je mijn vraag niet begrijpt. Laat ik hem dan opnieuw stellen (en een beetje anders). Stel dat je in Amerika zou leven. Zou je dan niet stemmen (daar is geen SGP, maar wel een Republikeinse partij die te prefereren is boven de Democratische partij als het vanuit Bijbels perspectief bekijkt).

[WimA]

Stel dat je in Amerika zou leven. Zou je dan niet stemmen (daar is geen SGP, maar wel een Republikeinse partij die te prefereren is boven de Democratische partij als het vanuit Bijbels perspectief bekijkt).

Ik zou idd niet gaan stemmen denk ik. In de grondslag moet m.i. minimaal worden verwezen naar de notie dat de vreze des Heeren het beginsel der wijsheid is.

[WimA]

Het is wel heel erg makkelijk dat je beslissingen wil nemen niet de consequenties ervan wil nemen. Als je namelijk A zegt (namelijk: lijstverbinding met CDA kan niet) dan moet je ook B zeggen (namelijk: stemmen op CDA kan niet enz. )

Klopt helemaal. Waarom denk je dat ik denk dat stemmen op het CDA wel geoorloofd zou zijn volgens de Schrift?

dat heeft niks te maken met 'what if' omdat de Schrift echt niet veranderd, wanneer het politieke spectrum veranderd, dus als iets zonde is, blijft het zonde.

Klopt ook helemaal.

[Luther]

Jawel. Ik noemde al dat in de Schrift staat: "De vreze des Heeren is het beginsel der wijsheid". Dat betekent dat een partij die dit niet onderschrijft het "beginsel der wijsheid" mist. Hoe men de partij ook verder wil noemen. Zowel het CDA als D66 missen het beginsel der wijsheid. Dat zegt de Schrift, daar buigen we toch voor? Daarnaast is ook 2 Kronieken 16 ons tot voorbeeld. Dat lijken mij toch duidelijke richtingwijzers.
Heb jij uit de Schrift richtingwijzers dat het ook anders kan of moet?

Ja hoor. Mag ik wijzen op ‘minister’ Daniël in de regering van Nebukadnezar. Hij stond in dienst van een goddeloze vorst die een beleid voerde, dat op cruciale punten inging tegen Gods Woord en Zijn geboden. Deze koning miste het 'beginsel der wijsheid'. We zien Daniël echter niet aan de zijlijn staan. Nee, hij getuigt door getrouw zijn werk te doen. Drie keer per dag is hij in gebed. Hij klaagt niet over de goddeloze Nebukadnezar, ook niet over de tegen Gods Woord indruisende besluiten. Nee, we horen hem bidden: “Wij hebben gezondigd en hebben onrecht gedaan en goddelooselijk gehandeld en gerebelleerd met af te wijken van Uw geboden en van Uw rechten.” (Daniël 9) Zou deze houding ons niet beter passen en vervolgens met Daniël doen wat onze hand ook politiek gezien vindt om te doen?

“Onttrokken zich Jozef, Daniël en diens vrienden, Mordechai of wie dan ook, toen God hun weg bepaalde aan der Heidenen hoven? We hebben schuld, we hebben ons te veel onttrokken.”

[WimA]

Jawel. Ik noemde al dat in de Schrift staat: "De vreze des Heeren is het beginsel der wijsheid". Dat betekent dat een partij die dit niet onderschrijft het "beginsel der wijsheid" mist. Hoe men de partij ook verder wil noemen. Zowel het CDA als D66 missen het beginsel der wijsheid. Dat zegt de Schrift, daar buigen we toch voor? Daarnaast is ook 2 Kronieken 16 ons tot voorbeeld. Dat lijken mij toch duidelijke richtingwijzers.
Heb jij uit de Schrift richtingwijzers dat het ook anders kan of moet?

Ja hoor. Mag ik wijzen op ‘minister’ Daniël in de regering van Nebukadnezar. Hij stond in dienst van een goddeloze vorst die een beleid voerde, dat op cruciale punten inging tegen Gods Woord en Zijn geboden. Deze koning miste het 'beginsel der wijsheid'. We zien Daniël echter niet aan de zijlijn staan. Nee, hij getuigt door getrouw zijn werk te doen. Drie keer per dag is hij in gebed. Hij klaagt niet over de goddeloze Nebukadnezar, ook niet over de tegen Gods Woord indruisende besluiten. Nee, we horen hem bidden: “Wij hebben gezondigd en hebben onrecht gedaan en goddelooselijk gehandeld en gerebelleerd met af te wijken van Uw geboden en van Uw rechten.” (Daniël 9) Zou deze houding ons niet beter passen en vervolgens met Daniël doen wat onze hand ook politiek gezien vindt om te doen?

Ik lees nergens over lijstverbindingen met degenen die hem in de leeuwenkuil wilde hebben. Bovendien heeft Nebukadnezar WEL een getuigenis gegeven dat "de vreze des Heeren het beginsel der wijsheid" is. Daarnaast begon Daniël m.i. op dag 1 aan het hof met duidelijk maken dat hij niet wenste mee te doen aan des konings tafel. En zeker dat laatste is toch wel een bewijs dat Daniël niet wilde dat men meende dat de goede spijzen van de koning de oorzaak van zijn zegeningen waren. Zo zouden christenen niet moeten willen dat de seculieren zegen dat het zetelaantal door hun veroorzaakt middels een lijstverbinding.

“Onttrokken zich Jozef, Daniël en diens vrienden, Mordechai of wie dan ook, toen God hun weg bepaalde aan der Heidenen hoven? We hebben schuld, we hebben ons te veel onttrokken.”

Deed de SGP in die tijd trouwens ook aan lijsverbindingen? Ik pleit overigens niet voor een ontrekken aan de politiek. Ik pleit voor politiek conform Schrift en belijdenis.

[TSD]

Het is wel heel erg makkelijk dat je beslissingen wil nemen niet de consequenties ervan wil nemen. Als je namelijk A zegt (namelijk: lijstverbinding met CDA kan niet) dan moet je ook B zeggen (namelijk: stemmen op CDA kan niet enz. )

Klopt helemaal. Waarom denk je dat ik denk dat stemmen op het CDA wel geoorloofd zou zijn volgens de Schrift?

Even ter verduidelijking: ik bedoelde stemmen op het CDA wanneer de SGP / CU er niet meer zouden zijn vanwege verbod / kiesdrempel. Het CDA mist een aantal cruciale zaken zoals getuigenispolitiek en een zwakke houding ten aanzien van een groot aantal ethische zaken. Wat dat betreft zou het nu niet in mijn hoofd opkomen om op het CDA te stemmen ook al kan ik het op economisch gebied soms beter bij het CDA vinden dan bij de SGP.

In het geval dat er een politiek spectrum is waarbij CDA als sterk verwaterde christelijke partij de enige partij is die nog wat terughoudend / conservatief is op ethische punten waarbij andere partijen alleen gaan voor maximale individuele vrijheid en het uitbannen van alles wat nog herinnerd aan God dan zou ik zeker CDA stemmen. De andere optie is namelijk om niet te stemmen en daarmee:
1. Onttrek ik mezelf aan mijn verantwoordelijkheid (en dat is zeker niet naar de Schrift) en er valt dan voor mij zeker wat te kiezen al is het niet te vergelijken met de SGP.

Overigens zou ik dan tegelijk ook lid worden van het CDA en proberen vergaderingen trouw te bezoeken en daar mijn stem laten horen.

De Bijbel zegt: Bid én werkt. Het is mijn verantwoordelijkheid om te doen wat ik kan doen en dat is wat mij betreft bovenstaande.

Gelukkig is het nog niet zover. Maar in het verlengde van bovenstaande vindt ik persoonlijk dat je serieus moet overwegen of je door middel van samenwerking, het aantal zetels van partijen die nog enigzins op een rem op de verregaande liberaliseringsagenda van de overige politieke partijen zet, kan verhogen.

Waarbij het puur gaat om samenwerking om het gezamelijke aantal zetels te verhogen en er dus duidelijk geen inhoudelijke samenwerking is waardoor de SGP boodschap verwaterd kan worden.

Ik zit er zo in dat, wanneer ik vanuit de Bijbel niet kan concluderen dat het middel niet gerechtvaardigd is, ik dan ook verantwoordelijkheid om (gepast) van de middelen te gebruiken.

De tekst die jij aanhaald uit de ps. 111: "De vreze des HEEREN is het beginsel der wijsheid; allen, die ze doen, hebben goed verstand; Zijn lof bestaat tot in der eeuwigheid" is natuurlijk een waarheid op zich maar dat betekent niet dat ik geen enkele vorm van zakelijke relatie mag hebben met mensen / groepen die dit niet of minder onderschrijven, dan zou ik mij terug moeten trekken op een onbewoond eiland. En waar ligt de grens? Voor jou misschien hier en voor een ander wat verder. Het aangaan van een lijstverbinding zie ik in elk geval zeker niet als een 'juk'.

[Luther]

Jawel. Ik noemde al dat in de Schrift staat: "De vreze des Heeren is het beginsel der wijsheid". Dat betekent dat een partij die dit niet onderschrijft het "beginsel der wijsheid" mist. Hoe men de partij ook verder wil noemen. Zowel het CDA als D66 missen het beginsel der wijsheid. Dat zegt de Schrift, daar buigen we toch voor? Daarnaast is ook 2 Kronieken 16 ons tot voorbeeld. Dat lijken mij toch duidelijke richtingwijzers.
Heb jij uit de Schrift richtingwijzers dat het ook anders kan of moet?

Ja hoor. Mag ik wijzen op ‘minister’ Daniël in de regering van Nebukadnezar. Hij stond in dienst van een goddeloze vorst die een beleid voerde, dat op cruciale punten inging tegen Gods Woord en Zijn geboden. Deze koning miste het 'beginsel der wijsheid'. We zien Daniël echter niet aan de zijlijn staan. Nee, hij getuigt door getrouw zijn werk te doen. Drie keer per dag is hij in gebed. Hij klaagt niet over de goddeloze Nebukadnezar, ook niet over de tegen Gods Woord indruisende besluiten. Nee, we horen hem bidden: “Wij hebben gezondigd en hebben onrecht gedaan en goddelooselijk gehandeld en gerebelleerd met af te wijken van Uw geboden en van Uw rechten.” (Daniël 9) Zou deze houding ons niet beter passen en vervolgens met Daniël doen wat onze hand ook politiek gezien vindt om te doen?

Ik lees nergens over lijstverbindingen met degenen die hem in de leeuwenkuil wilde hebben. Bovendien heeft Nebukadnezar WEL een getuigenis gegeven dat "de vreze des Heeren het beginsel der wijsheid" is. Daarnaast begon Daniël m.i. op dag 1 aan het hof met duidelijk maken dat hij niet wenste mee te doen aan des konings tafel. En zeker dat laatste is toch wel een bewijs dat Daniël niet wilde dat men meende dat de goede spijzen van de koning de oorzaak van zijn zegeningen waren. Zo zouden christenen niet moeten willen dat de seculieren zegen dat het zetelaantal door hun veroorzaakt middels een lijstverbinding.

“Onttrokken zich Jozef, Daniël en diens vrienden, Mordechai of wie dan ook, toen God hun weg bepaalde aan der Heidenen hoven? We hebben schuld, we hebben ons te veel onttrokken.”

Deed de SGP in die tijd trouwens ook aan lijsverbindingen? Ik pleit overigens niet voor een ontrekken aan de politiek. Ik pleit voor politiek conform Schrift en belijdenis.

Hoho, meedoen betekent weerhoudend zijn.
Maar je doet wél mee aan de democratie. Dat houdt in dat je principieel het eens bent met het feit dat een ieder vrij is om te kiezen en dat er ook verschillende stromingen kunnen zijn. Meedoen aan de democratie veronderstelt compromisbereidheid op het moment dat je geen 76 zetels haalt. Als je alleen maar in de politiek zit om te getuigen, dan zal men je niet serieus nemen, voor zover dat nu ook al niet meer gebeurd.

Ofwel: deelnemen aan verkiezingen is al een com promis, want daarmee erken je dat er verschillende mogelijkheden zijn.
Jouw stellingname zou principiëler zijn als je de democratie zou afwijzen en derhalve niet zou participeren.

Doe je dat laatste wel, dan zul je ook alles moeten aanwenden om zoveel mogelijk om te buigen naar Gods getuigenis, of op z'n minst weerhouden dat bepaalde zaken nog sneller gaan. Welnu: daarin is het CDA voor mij wel een bondgenoot.
Ik zie namelijk liever partijen die dit zeggen:

De uitgangspunten stoelen op een lange traditie, met katholieke en protestantse noties als het sociaalpersonalisme
en solidariteit, en met staatkundige opvattingen, zoals verwoord in het subsidiariteitsbeginsel en de leer
van soevereiniteit in eigen kring. Principieel wilde de christen-democratie zich niet laten leiden door de macht van
het getal, maar door de autoriteit van de inspiratiebron, het Evangelie. Dergelijke noties zijn nu in het CDA verwoord
in de kernbegrippen gerechtigheid, solidariteit, rentmeesterschap en gespreide verantwoordelijkheid. Het CDA wil de
mensen aanspreken op hun verantwoordelijkheid voor zichzelf en voor hun naaste. Daarom legt het CDA nadruk op
de betekenis van maatschappelijke verbanden en instellingen waarin ruimte is die gespreide verantwoordelijkheid
gestalte te geven.

...dan partijen die dit zeggen:

D66 wil vrijheid voor ieder mens om zich naar eigen inzicht te kunnen ontplooien en om te leven volgens eigen
normen en waarden. Allereerst geestelijke vrijheid zoals die tot uiting komt in de keuze van levensbeschouwing en
politieke richting, in ongecensureerde beoefening van wetenschap en kunst, in het onvervreemdbaar recht op vrije
meningsuiting. Daaruit voortvloeiend de vrijheid van leefvorm en de wijze van (samen)wonen, in natuurlijke
samenhang met de eigen seksuele geaardheid. Zelfbeschikking over het eigen lichaam, zoals bij euthanasie en
abortus, is voor D66 vanzelfsprekend, evenals de vrije keus door wie, waar en waarmee men zich wil laten
behandelen voor het behoud van een zo goed mogelijke gezondheid.

[Simon]

Het blijft verbazend te zien hoe een partij op theocratische basis binnen een democratisch stelsel tracht te functioneren.
Door Wie wordt Nederland volgens de SGP nu eigenlijk bestuurd? Door de mens(demo) of door God (theo) ?
En hoe verantwoordt deze partij haar gehoorzaamheid aan een Staatshoofd, welke haar handtekening zet onder het euthanasie,abortus- en homohuwelijk-beleid?

[refo]

Het blijft verbazend te zien hoe een partij op theocratische basis binnen een democratisch stelsel tracht te functioneren.
Door Wie wordt Nederland volgens de SGP nu eigenlijk bestuurd? Door de mens(demo) of door God (theo) ?
En hoe verantwoordt deze partij haar gehoorzaamheid aan een Staatshoofd, welke haar handtekening zet onder het euthanasie,abortus- en homohuwelijk-beleid?

Geen lijstverbindingen volgens de preciesen.
Want als de SGP 3 zetels zou krijgen, dan zegt men: dat is van God.
Ook al stemde seculier Nederland uit balorigheid maar die partij, omdat PVV, Brinkman en D66 ool nix is. 't Zijn in ieder geval nette mensen bij de SGP.

Maar als de verkiezingen voor bij zijn proberen we er zelf weer het beste van te maken. Helpen Rutte aan nodeloze meerderheden. Aldus de anti-christelijke spanningen alleen maar opvoerend.

[WimA]

Luther, TSD,

m.i wordt hier met veel tekst en allerlei bijzaken getracht legitimatie te vinden. Een lijstverbinding met een partij die het niet aandurft abortus en euthanasie onwenselijk te noemen valt niet recht te praten. Zie LINK Discussie daarover lijkt mij verder totaal overbodig.

Hoe meer ik hierover nadenk hoe vreemder ik het vind dat mijn standpunt nog verdedigd moet worden ook. iig wordt mijn lidmaatschap opgezegd als men deze lijstverbinding aangaat.