Jacquet predikant GG toch aftrekbaar

[Herman]

In het land van koopmannen en dominees zou je dat wel verwachten, ja. :-)

Je zou trouwens (ter vermaak) effectiever googlen door M.J. Aalders + traktement in te geven als zoekopdracht.

[Vorst]

Is een traktement niet gewoon een salaris? Volgens Wikipedia wel, maar dat is niet het einde van alle tegenspraak.

Ik vind het raar als de salarissen van de koster enzovoort erbij worden opgeteld, maar goed. Dat mag dan kennelijk ook.

Ervaring leert dat ze het graag geheimzinnig houden. En wee je gebeente als je daar een vraag over stelt op de ledenvergadering.

Ik was ooit lid in een gg maar daar werd de beroepbrief met salarisvoorstel gewoon gedeeld onder de de leden en kwam het salaris terug in het jaarverslag dat onder de leden werd verspreid.

[Floppy]

...
Ik was ooit lid in een gg maar daar werd de beroepbrief met salarisvoorstel gewoon gedeeld onder de de leden en kwam het salaris terug in het jaarverslag dat onder de leden werd verspreid.

Inderdaad, same here. Sterker nog, ik heb ongetwijfeld een aantal keren het salaris van deze ds. in kwestie onder ogen gezien toen ik aldaar lid was. Ben alleen vergeten hoe hoog het toen was :-)
Nu is er wel enig verschil tussen openbaarheid onder de leden dmv een papieren staat van inkomsten en uitgaven, en openbaarheid op het internet.

[hage]

Gewoon het kerkelijke logo op de voor- of achterkant naaien en het is aftrekbaar. Er is vast iets chique's te bedenken.

Krijg je vast CGK, GG, OGG logo's. We moeten ons natuurlijk wel onderscheiden

[Mistig]

Is een traktement niet gewoon een salaris? Volgens Wikipedia wel, maar dat is niet het einde van alle tegenspraak.

Ik vind het raar als de salarissen van de koster enzovoort erbij worden opgeteld, maar goed. Dat mag dan kennelijk ook.

Ervaring leert dat ze het graag geheimzinnig houden. En wee je gebeente als je daar een vraag over stelt op de ledenvergadering.

Die ervaring heb ik niet. Bij ons werd bij het stemmen voor het uitbrengen van een beroep de beroepsbrief (op verzoek) voorgelezen. Hier staat het salaris gewoon in vermeldt.

[Nasrani]

Niet te begrijpen dat een predikant zich hierom druk maakt.
Lekker voorbeeld voor de gemeenten. Oproepen om niet te materialistisch te leven maar wel procederen over een jacquet uit 2013. Het bedrag valt ook nog mee.

[Zita]

Niet te begrijpen dat een predikant zich hierom druk maakt.
Lekker voorbeeld voor de gemeenten. Oproepen om niet te materialistisch te leven maar wel procederen over een jacquet uit 2013. Het bedrag valt ook nog mee.

Ik weet niet of je het zo principieel moet duiden. Blijkbaar heeft de predikant een familielid dat thuis is in de materie, en die - na afwijzing van de aftrekpost - zei: 'Dat is gek, daar ga ik een punt van maken. Het is gewoon werkkleding.' Juristenhobby.

[Moderamen]

Ik snap dat je jezelf hier druk over maakt @Nasrani, maar met enige juridische kennis kan je dit toch relativeren. Bepaalde reacties hier zijn enigszins overdreven.
Juist doordat PKN predikanten wél een toga mogen aftrekken en er betreffende jacquets nog geen jurisprudentie bestond heeft een advocatenkantoor waarschijnlijk gewoon een verwant predikant aangeschreven. De predikant bemoeit zich dan zelf inhoudelijk niet met de zaak, alles wordt behandeld door de advocaat. Dat alles om zo een uitspraak te verkrijgen.
Lees als ander voorbeeld van een recent proefproces: https://www.rd.nl/kerk-religie/geschil- ... -1.1434608

[Marion]

Wat een ophef zeg over zoiets onbenulligs.
Zolang het Jaquet maar uittrekbaar blijft is het toch goed....?
De preekjas is volledig aftrekbaar en ook nog eens uittrekbaar
Dus op naar de preekjas!

[Wandelende]

Is een traktement niet gewoon een salaris? Volgens Wikipedia wel, maar dat is niet het einde van alle tegenspraak.

Ik vind het raar als de salarissen van de koster enzovoort erbij worden opgeteld, maar goed. Dat mag dan kennelijk ook.

Ervaring leert dat ze het graag geheimzinnig houden. En wee je gebeente als je daar een vraag over stelt op de ledenvergadering.

Wat een onzin.
De gemeenten die ik ken en ook degene waar ikzelf kerk maken het salaris (of traktement) gewoon bekend. Alleen tussen informatie intern en extern kan een verschil zitten. In een jaarverslag hoeft het dus niet gespecificeerd te worden en mogen bijv. salariskosten van een koster ook opgeteld worden.
Daarnaast zijn de rekentabellen gewoon openbaar vanuit de Synode. Richtlijnen zijn genomen vanuit de LD schaal voor docenten uit het VO, met een opslag voor gemeenten boven de 750. Tevens een opbouw per leeftijdscategorie en aanvullende richtlijnen wanneer er sprake is van vrije bewoning etc.

[Wandelende]

Ik begrijp overigens werkelijk niet dat er zoveel ophef wordt gemaakt over de declaratie van een jacquet. De Belastingdienst geeft zelf de mogelijkheid om aanvullende kosten op te voeren. Wanneer zij een afwijzing geven heeft iedere Nederlander het recht om bezwaar aan te tekenen. Wanneer er dan nog geen bevredigend antwoord is en een Nederlander wil weten of hem recht wordt gedaan, dan heb je gelukkig in onze rechtsstaat de vrije toegang tot de rechterlijke macht om hierover een uitspraak te doen.

Wat de beweegredenen ook zijn geweest, moet het ons tot grote vreugde stemmen dat wij in ons land een goed functionerende en toegankelijke rechtspraak hebben. Maar blijkbaar zijn sommigen hier van mening dat dominees dit recht niet hebben of zich beter met andere dingen kan bezig houden. Of anderen zijn van mening dat de hoogte van het salaris een rol speelt in een vraagstuk of iets rechtvaardig is of niet. Ronduit belachelijk gedrag!

[Jantje]

Ik begrijp overigens werkelijk niet dat er zoveel ophef wordt gemaakt over de declaratie van een jacquet. De Belastingdienst geeft zelf de mogelijkheid om aanvullende kosten op te voeren. Wanneer zij een afwijzing geven heeft iedere Nederlander het recht om bezwaar aan te tekenen. Wanneer er dan nog geen bevredigend antwoord is en een Nederland wil weten of hem recht wordt gedaan, dan heb je gelukkig in onze rechtsstaat de vrije toegang tot de rechterlijke macht om hierover een uitspraak te doen.

Wat de beweegredenen ook zijn geweest, moet het ons tot grote vreugde stemmen dat wij in ons land een goed functionerende en toegankelijke rechtspraak hebben. Maar blijkbaar zijn sommigen hier van mening dat dominees dit recht niet hebben of zich beter met andere dingen kan bezig houden. Of anderen zijn van mening dat de hoogte van het salaris een rol speelt in een vraagstuk of iets rechtvaardig is of niet. Ronduit belachelijk gedrag!

Ik begrijp overigens werkelijk niet waarom er zo een onbenullige rechtszaak wordt gestart over een jacquet van ± 350,- als je een jaarsalaris hebt van een kleine ton. De gemeente geeft zelf de mogelijkheid voor de predikant om ook een preekjas aan te doen i.p.v. een jacquet. Wanneer een predikant daar bezwaar tegen heeft, kan hij er zélf voor kiezen om een duurder ambtsgewaad te kopen. En als dat dan niet bevredigend is, omdat het te duur is, heb je altijd nog de mogelijkheid om dus gewoon een eenvoudige preekjas te kopen (of gewoon je korte jasje aan te doen, zoals sommige predikanten ook wel eens doen).
Blijkbaar zijn sommigen hier van mening dat dominees, die al veel geld verdienen, ook dit recht nog hebben. Maar dit vind ik toch ook wel een beetje belachelijk. Dat geld voor de rechtszaak had beter over de arme(re) mensen uit de gemeente van Amersfoort verdeeld kunnen worden of op de rekening van de diaconie worden gestort. Als het goed is, is al het aardse aards en leven we hier niet voor het hier en nu (oftewel enkele honderden euro's meer of minder). En kijk, als je nu straatarm bent en het niet kunt betalen, kan je altijd nog naar de diaconie of vragen of de gemeente het wil vergoeden. Ik vind het werkelijk een beetje grote onzin allemaal. Het is in ieder geval verloren tijd én verloren geld (die rechtszaak dan).

[wfloor]

Waar gaat dit over? Vijf pagina's volgeschreven op dit forum over een jasje? Als dit de grootste zorgen zijn in kerkelijk Nederland, zijn er weinig zorgen.

[Wandelende]

Ik begrijp overigens werkelijk niet waarom er zo een onbenullige rechtszaak wordt gestart over een jacquet van ± 350,- als je een jaarsalaris hebt van een kleine ton.

a. Gelukkig heeft iedere Nederlander het recht om vraagstukken te laten toetsen. Dat u dat kwalificeert als “onbenullig” zegt meer over u dan over de inrichting van het rechtssysteem in Nederland.
b. Er is werkelijk geen enkel causaal verband tussen de hoogte van het bedrag van € 350 en het hebben van een jaarsalaris van ‘een kleine ton’.
(Overigens is die ‘kleine ton’ wel ruim genomen, daar het salaris niet boven de € 80.000 bruto zal liggen, maar dat geheel ter zijde omdat het een niet valide argument betreft.)

De gemeente geeft zelf de mogelijkheid voor de predikant om ook een preekjas aan te doen i.p.v. een jacquet. Wanneer een predikant daar bezwaar tegen heeft, kan hij er zélf voor kiezen om een duurder ambtsgewaad te kopen. En als dat dan niet bevredigend is, omdat het te duur is, heb je altijd nog de mogelijkheid om dus gewoon een eenvoudige preekjas te kopen (of gewoon je korte jasje aan te doen, zoals sommige predikanten ook wel eens doen).

Dat is in het geheel de kern niet. Je moet als privé-persoon gewoon aangifte doen van inkomenstenbelasting. U hopelijk ook. Daar mag je kosten opvoeren die je gemaakt hebt. U mag dat ook. U gebruikt wederom een niet valide argument dat u stelt dat het zijn eigen keuze is om een ander jacquet te kiezen. De Belastingdienst (en de bijbehorende regels) gaat helemaal niet over keuzes die al dan niet persoonlijk zijn gemaakt. En is dus hier ook niet ter sprake.
Dat u hier een ethische of moralistische ondertoon in aanbrengt, tjah...

Blijkbaar zijn sommigen hier van mening dat dominees, die al veel geld verdienen, ook dit recht nog hebben. Maar dit vind ik toch ook wel een beetje belachelijk.

Welkom. We leven in een rechtsstaat die voor rijk en arm, geschoold of ongeschoold, allochtoon of autochtoon, christen of niet-christen, enz. dezelfde regels hanteert. Of wilt u de rechtsstaat alleen beschikbaar stellen voor een bepaalde doelgroep? Ik niet. U ook hopelijk niet.

Dat geld voor de rechtszaak had beter over de arme(re) mensen uit de gemeente van Amersfoort verdeeld kunnen worden of op de rekening van de diaconie worden gestort. Als het goed is, is al het aardse aards en leven we hier niet voor het hier en nu (oftewel enkele honderden euro's meer of minder). En kijk, als je nu straatarm bent en het niet kunt betalen, kan je altijd nog naar de diaconie of vragen of de gemeente het wil vergoeden. Ik vind het werkelijk een beetje grote onzin allemaal. Het is in ieder geval verloren tijd én verloren geld (die rechtszaak dan).

Ter aanvulling hierop zou ik willen zeggen dat dit voor een bijzonder groot percentage van de uitgaven in de gereformeerde gezindte kan gelden. Niet alleen voor dit nieuwsbericht.

[Jantje]

Ik begrijp overigens werkelijk niet waarom er zo een onbenullige rechtszaak wordt gestart over een jacquet van ± 350,- als je een jaarsalaris hebt van een kleine ton.

a. Gelukkig heeft iedere Nederlander het recht om vraagstukken te laten toetsen. Dat u dat kwalificeert als “onbenullig” zegt meer over u dan over de inrichting van het rechtssysteem in Nederland.
b. Er is werkelijk geen enkel causaal verband tussen de hoogte van het bedrag van € 350 en het hebben van een jaarsalaris van ‘een kleine ton’.
(Overigens is die ‘kleine ton’ wel ruim genomen, daar het salaris niet boven de € 80.000 bruto zal liggen, maar dat geheel ter zijde omdat het een niet valide argument betreft.)

De gemeente geeft zelf de mogelijkheid voor de predikant om ook een preekjas aan te doen i.p.v. een jacquet. Wanneer een predikant daar bezwaar tegen heeft, kan hij er zélf voor kiezen om een duurder ambtsgewaad te kopen. En als dat dan niet bevredigend is, omdat het te duur is, heb je altijd nog de mogelijkheid om dus gewoon een eenvoudige preekjas te kopen (of gewoon je korte jasje aan te doen, zoals sommige predikanten ook wel eens doen).

Dat is in het geheel de kern niet. Je moet als privé-persoon gewoon aangifte doen van inkomenstenbelasting. U hopelijk ook. Daar mag je kosten opvoeren die je gemaakt hebt. U mag dat ook. U gebruikt wederom een niet valide argument dat u stelt dat het zijn eigen keuze is om een ander jacquet te kiezen. De Belastingdienst (en de bijbehorende regels) gaat helemaal niet over keuzes die al dan niet persoonlijk zijn gemaakt. En is dus hier ook niet ter sprake.
Dat u hier een ethische of moralistische ondertoon in aanbrengt, tjah...

Blijkbaar zijn sommigen hier van mening dat dominees, die al veel geld verdienen, ook dit recht nog hebben. Maar dit vind ik toch ook wel een beetje belachelijk.

Welkom. We leven in een rechtsstaat die voor rijk en arm, geschoold of ongeschoold, allochtoon of autochtoon, christen of niet-christen, enz. dezelfde regels hanteert. Of wilt u de rechtsstaat alleen beschikbaar stellen voor een bepaalde doelgroep? Ik niet. U ook hopelijk niet.

Dat geld voor de rechtszaak had beter over de arme(re) mensen uit de gemeente van Amersfoort verdeeld kunnen worden of op de rekening van de diaconie worden gestort. Als het goed is, is al het aardse aards en leven we hier niet voor het hier en nu (oftewel enkele honderden euro's meer of minder). En kijk, als je nu straatarm bent en het niet kunt betalen, kan je altijd nog naar de diaconie of vragen of de gemeente het wil vergoeden. Ik vind het werkelijk een beetje grote onzin allemaal. Het is in ieder geval verloren tijd én verloren geld (die rechtszaak dan).

Ter aanvulling hierop zou ik willen zeggen dat dit voor een bijzonder groot percentage van de uitgaven in de gereformeerde gezindte kan gelden. Niet alleen voor dit nieuwsbericht.

Ik denk ethisch, ja, dat klopt. En vanuit dat oogpunt begrijp ik er geen snars van.
Vroeger waren er predikanten die net aan rond konden komen en baden om geld. En ze kregen dan soms een envelop door de brievenbus met precies het juiste bedrag.
Vandaag de dag verdient een predikant een kleine ton (Ik vind zo'n groot bedrag een kleine ton...), en wordt er een rechtszaak aangespannen voor een 'beetje' geld. Waar is dan de afhankelijkheid gebleven? Moet je als predikant dan om zo'n onbenullig bedrag een rechtszaak aanspannen, omdat je wilt weten of het aftrekbaar is of niet?
Vroeger had men veel minder geld en was men veel meer afhankelijk.
Maar nu heeft men veel méér geld en wil men nóg meer. Ik kan dat als leek niet snappen. Je kunt toch ruimschoots rondkomen? Dus waarom dan daar de aandacht, tijd en energie op richten? Dat geld voor die rechtszaak hadden arme(re) mensen toch veel en veel beter kunnen gebruiken?

Er wordt wel eens gezegd dat we voor het hier en nu leven... En dat vind ik hier ook van.