Voortbestaan TUA

[Mara]

Bij mij blijft een unheimisch gevoel over bij al deze voor- en tegenvoorbeelden en al deze "nuance". Het zorgt ervoor dat de duidelijkheid van de Schrift wordt verduisterd. Deze discussie begon met het promoten van de Passion en het in een dienst bespreken van de wederwaardigheden van de voetbalcompetitie. Hier is de Heiligheid van God in het geding. Die notie moet voorop staan. Daar zouden we ons - uit liefde tot God en tot onze naaste - niet mee moeten willen bezondigen.

Wat promoten van TP betreft, dit was een em. predikant die slechts een keer bij ons was. Ik heb later thuis andere preken van hem beluisterd via internet, ook een zelfde tekstbehandeling in een andere CGK en het was letterlijk hetzelfde.
Ik heb voor mezelf besloten dat als hij weer zou komen, ik niet meer zou gaan. Dat heb ik aan de k.r. kenbaar gemaakt tijdens een huisbezoek. Dit geeft zoveel spanning vooraf en tijdens de dienst, dat is gewoon niet goed.
Ik heb erover nagedacht deze ds te mailen, maar ik heb het toch niet gedaan.
In principe blijf ik niet weg vanwege een ds, ook al is het wat oppervlakkig soms, dan kun je er vaak toch wel iets (verrassends) goeds uithalen. En je krijgt de Zegen van de Heere. (Dat is na een preek hierover, heel bijzonder voor me geworden).

verhalen te vertellen over mensen die zomaar om het minste of geringste zonder wat te zeggen ergens weglopen.

Omdat die mensen er zijn. Die gebruiken dan jouw bezwaar (erbij) als kapstok om hun excuus aan te hangen. Dat gebeurt! Terwijl het hen om iets heel anders gaat.

En enkel de Schrift is de norm. En die zegt: Zo zij niet doen naar dit Woord. Dan is er geen dageraad te verwachten. Ook in de kerk niet. Laten we dus discussiëren over wat de Schrift zegt. Want dat helder krijgen is van levensbelang. Met veel verdriet blijven zitten of met veel pijn weggaan zegt helemaal niets over de juistheid van een keuze en is daarnaast ook niet relevant in een discussie. Het is eerder een dooddoener - en nee, ik bedoel dat niet om te bagatelliseren - om niet feitelijk te behoeven argumenteren.

Vroeger zei men dan: de dood is in de pot.
Wanneer is een gemeente nu echt dood? Wat zijn de kenmerken van een levende gemeente?

En hoe is het ontstaan dat je komende uit een BhP gemeente niet zomaar een willekeurige CGK gemeente in den lande kunt binnengaan, want je komt dan in een totaal andere kerkwereld binnen.
Ik was laatst in een gemeente waar nog een bordje hing: gelieve met gepaste kleding de kerkdienst te bezoeken en de vrouwen met een gedekt hoofd.
Als deze mensen bij ons komen, krijgen ze toch een ander idee over gepaste kleding.
Het doet pijn als je dit constateert. Omdat je er met vrijwel niemand over kunt praten, zonder dat er overheen gegaan wordt met: ach, dat zijn toch bijzaken.
En zo is een ieder eigenlijk eenzaam op zijn eigen plek. De meeste mensen vertrekken dan ook geruisloos, eerst komen ze nog maar 1 keer en blijven dan weg, dan wordt hun naam opgelezen.
Dat is toch ook niet goed? Je vertrekt toch ook niet geruisloos uit je familie of je gezin, als het gezien wordt als broeders en zusters.

[Moderamen]

Het doet pijn als je dit constateert. Omdat je er met vrijwel niemand over kunt praten, zonder dat er overheen gegaan wordt met: ach, dat zijn toch bijzaken.

Toch merk ik in dit topic dat jouw frustratie met name zit in de uiterlijke zaken. Natuurlijk hangen uiterlijke/randzaken/bijzaken/tradities samen met de gepredikte leer. Maar, laten we daar even los van komen. Dan zie ik in weinig tot geen van jouw postings echt schriftbewijzen, Bijbelse argumenten over de kern van de eredienst, de prediking. Terwijl dat (denk ik) niet zo moeilijk hoeft te zijn. Ik merk alleen veel uiterlijke frustratie. Je zegt dat het pijn doet. Die pijn moet toch beginnen bij, ik noem maar een voorbeeld, verkeerde schriftuitleg of; geen separatie in de prediking? Begin daarom eens bij het fundament:

En enkel de Schrift is de norm. En die zegt: Zo zij niet doen naar dit Woord. Dan is er geen dageraad te verwachten. Ook in de kerk niet. Laten we dus discussiëren over wat de Schrift zegt. Want dat helder krijgen is van levensbelang.

[Mara]

Toch merk ik in dit topic dat jouw frustratie met name zit in de uiterlijke zaken.

Dat merk je niet goed.

Natuurlijk hangen uiterlijke/randzaken/bijzaken/tradities samen met de gepredikte leer.

Precies!

Dan zie ik in weinig tot geen van jouw postings echt Schriftbewijzen, Bijbelse argumenten over de kern van de eredienst, de prediking.

Die kern verandert voortdurend. Dat is het probleem!

Ik merk alleen veel uiterlijke frustratie.

Je begrijpt er helemaal niets van.

[samanthi]

Mara schreef: Wat promoten van TP betreft, dit was een em. predikant die slechts een keer bij ons was. Ik heb later thuis andere preken van hem beluisterd via internet, ook een zelfde tekstbehandeling in een andere CGK en het was letterlijk hetzelfde.
Ik heb voor mezelf besloten dat als hij weer zou komen, ik niet meer zou gaan. Dat heb ik aan de k.r. kenbaar gemaakt tijdens een huisbezoek. Dit geeft zoveel spanning vooraf en tijdens de dienst, dat is gewoon niet goed.
Ik heb erover nagedacht deze ds te mailen, maar ik heb het toch niet gedaan.
In principe blijf ik niet weg vanwege een ds, ook al is het wat oppervlakkig soms, dan kun je er vaak toch wel iets (verrassends) goeds uithalen. En je krijgt de Zegen van de Heere. (Dat is na een preek hierover, heel bijzonder voor me geworden).

Toch is het goed het wel te doen, nu heb je het erover met de Kerkenraad en hier op het forum, het is echt goed de man in kwestie aan te spreken.
Ik bedoel het niet uit kritiek, maar heb zelf ook de ervaring dat met iets niet naar de persoon zelf gegaan ben, maar wel naar de predikant ik heb daar nog steeds spijt van. Het was niet de Bijbelse weg, eerst de persoon zelf, dan twee andere erbij en dan pas de gemeente.

[Herman]

En juist al dit menselijke geredeneer, genuanceer en ja maars......is m.i. juist de reden en een katalysator van de verregaande vervlakking en oppervlakkigheid in o.a. de CGK.

Lees ook eens Filipenzen 2 vers 3.

[Posthoorn]

Het was niet de Bijbelse weg, eerst de persoon zelf, dan twee andere erbij en dan pas de gemeente.

Dat heeft geen betrekking op een publiek gehouden preek, maar op een heimelijke zonde. Paulus bestrafte Petrus ook in het openbaar, de Heere Jezus deed dat de farizeeën ook, etc. Matth. 18 gaat echt over iets wat alleen tussen jou en die ander bekend is.

[samanthi]

Het was niet de Bijbelse weg, eerst de persoon zelf, dan twee andere erbij en dan pas de gemeente.

Dat heeft geen betrekking op een publiek gehouden preek, maar op een heimelijke zonde. Paulus bestrafte Petrus ook in het openbaar, de Heere Jezus deed dat de farizeeën ook, etc. Matth. 18 gaat echt over iets wat alleen tussen jou en die ander bekend is.

Ja dat is zo, maar iemand bekritiseren achter zijn rug om valt hier zeker wel onder.
Paulus ging niet naar de raad in Jeruzalem, maar bestrafte Petrus zelf.
Dat is dus echt de Bijbelse weg.

[Jongere]

Ware het denkbaar dat de discussie over The Passion en het van kerk veranderen met of zonder nuances, afgesplitst kan worden, zodat we ontopic verder kunnen over de mogelijke ontmanteling van de TUA?

Je hebt gelijk, het is off-topic.
Zo lang een knipje uitblijft doe ik toch nog een duit in het zakje. Het antwoord dat vandaag werd geplaatst in de serie "Ask pastor John" (Piper) heeft direct betrekking op onze discussie. http://www.desiringgod.org/interviews/w ... -my-pastor

[Mara]

Toch is het goed het wel te doen, nu heb je het erover met de Kerkenraad en hier op het forum, het is echt goed de man in kwestie aan te spreken.

Ik bekritiseer geen persoon, ik bekritiseer een uitspraak die hij gedaan heeft. In meerdere kerken, dus het zou herkenbaar moeten zijn.
Het lijkt me sterk dat ik de enige ben tussen al die honderden mensen.

k bedoel het niet uit kritiek, maar heb zelf ook de ervaring dat met iets niet naar de persoon zelf gegaan ben, maar wel naar de predikant ik heb daar nog steeds spijt van

Dat betrof je eigen predikant en dat is van een andere orde.
En ik neem aan dat dit niet over de leer als zodanig ging, toch?

Ja dat is zo, maar iemand bekritiseren achter zijn rug om valt hier zeker wel onder.

Ik wil het ook niet op een persoon betrekken, maar het gaat over voorbeelden hoe verdeeld de CGK is geraakt. En wanneer is dit begonnen en hoe ver kan het nog verder uiteen vallen? M.i. is daar ook een grens, want dan zie ik idd dat de BhP een buitenverband-kerk wordt.
Maar er zit echt nog een goede en bijbelgetrouwe middengroep tussen. Er hoeft geen BhP naast het bordje te staan, echt niet.
Maar er zijn gemeentes waar ik echt geen CGK wortel meer in kan herkennen, maar die zich "vrijgemaakt" hebben en dan kan een samenwerking dus heel goed.

[ejvl]

Dat betrof je eigen predikant en dat is van een andere orde.
En ik neem aan dat dit niet over de leer als zodanig ging, toch?

Als een gastpredikant onbijbelse uitspraken doet, of in ieder geval waarvan ik denk dat deze onbijbels zijn, neem ik echt wel contact op met de predikant om verduidelijking en uitleg.
Het is aan de predikant zelf om daar wel of niet op te reageren, maar ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. De meeste predikanten zijn benaderbaar via email zodat ze zelf, wanneer ze tijd hebben, dit op kunnen pakken.

[Posthoorn]

Dat heeft geen betrekking op een publiek gehouden preek, maar op een heimelijke zonde. Paulus bestrafte Petrus ook in het openbaar, de Heere Jezus deed dat de farizeeën ook, etc. Matth. 18 gaat echt over iets wat alleen tussen jou en die ander bekend is.

Ja dat is zo, maar iemand bekritiseren achter zijn rug om valt hier zeker wel onder.
Paulus ging niet naar de raad in Jeruzalem, maar bestrafte Petrus zelf.
Dat is dus echt de Bijbelse weg.

Nee, bekritiseren achter iemands rug valt hier niet onder. Als iemand in het openbaar uitspraken doet, mag iedereen daar op elk moment iets van zeggen.

[samanthi]

Dat heeft geen betrekking op een publiek gehouden preek, maar op een heimelijke zonde. Paulus bestrafte Petrus ook in het openbaar, de Heere Jezus deed dat de farizeeën ook, etc. Matth. 18 gaat echt over iets wat alleen tussen jou en die ander bekend is.

Ja dat is zo, maar iemand bekritiseren achter zijn rug om valt hier zeker wel onder.
Paulus ging niet naar de raad in Jeruzalem, maar bestrafte Petrus zelf.
Dat is dus echt de Bijbelse weg.

Nee, bekritiseren achter iemands rug valt hier niet onder. Als iemand in het openbaar uitspraken doet, mag iedereen daar op elk moment iets van zeggen.

Je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen.

[samanthi]

Toch is het goed het wel te doen, nu heb je het erover met de Kerkenraad en hier op het forum, het is echt goed de man in kwestie aan te spreken.

1
Ik bekritiseer geen persoon, ik bekritiseer een uitspraak die hij gedaan heeft. In meerdere kerken, dus het zou herkenbaar moeten zijn.
Het lijkt me sterk dat ik de enige ben tussen al die honderden mensen.

k bedoel het niet uit kritiek, maar heb zelf ook de ervaring dat met iets niet naar de persoon zelf gegaan ben, maar wel naar de predikant ik heb daar nog steeds spijt van

2
Dat betrof je eigen predikant en dat is van een andere orde.
En ik neem aan dat dit niet over de leer als zodanig ging, toch?

Ja dat is zo, maar iemand bekritiseren achter zijn rug om valt hier zeker wel onder.

3
Ik wil het ook niet op een persoon betrekken, maar het gaat over voorbeelden hoe verdeeld de CGK is geraakt. En wanneer is dit begonnen en hoe ver kan het nog verder uiteen vallen? M.i. is daar ook een grens, want dan zie ik idd dat de BhP een buitenverband-kerk wordt.
Maar er zit echt nog een goede en bijbelgetrouwe middengroep tussen. Er hoeft geen BhP naast het bordje te staan, echt niet.
Maar er zijn gemeentes waar ik echt geen CGK wortel meer in kan herkennen, maar die zich "vrijgemaakt" hebben en dan kan een samenwerking dus heel goed.

Jammer dat je zo Ik de verdediging schiet.
1 ik zeg nergens dat je een persoon bekritiseert.
Maar ik zeg dat je hen persoonlijk zou kunnen aanspreken.
2 dit trof niet een predikant. Dit ging wel over de leer.
3 dit sloeg niet op jou, maar op het voorbeeld van mezelf.

[JCRyle]

Ik heb erover nagedacht deze ds te mailen, maar ik heb het toch niet gedaan.
In principe blijf ik niet weg vanwege een ds, ook al is het wat oppervlakkig soms, dan kun je er vaak toch wel iets (verrassends) goeds uithalen. En je krijgt de Zegen van de Heere. (Dat is na een preek hierover, heel bijzonder voor me geworden).

Vindt je het heel erg als ik dit 'vroom geneuzel' vind? Als de Heere alleen spreekt met de zegen, dus niet met de preek, weet ik niet wat je daar te zoeken hebt. Dan zou ik toch ergens anders mezelf onder het Woord, waarin de Heere spreekt, plaatsen en nadien ook de zegen te ontvangen.

En zo is een ieder eigenlijk eenzaam op zijn eigen plek. De meeste mensen vertrekken dan ook geruisloos, eerst komen ze nog maar 1 keer en blijven dan weg, dan wordt hun naam opgelezen.
Dat is toch ook niet goed? Je vertrekt toch ook niet geruisloos uit je familie of je gezin, als het gezien wordt als broeders en zusters.

Vertrekken mensen echt geruisloos? Of lijkt dat alleen maar zo? Spreken andere gemeenteleden dergelijke 'wegsluipers' aan? Wat doen andere gemeenteleden om hun broeders en zusters vast te houden of binnen boord te houden?

Wellicht hebben deze 'geruisloos vertrekkende mensen' wel veel gesprekken gehad met de kerkenraad, predikant of consulent. Dat hoeft de gemeente allemaal niet te weten, maar valt die geruisloosheid dus wel mee. Of heb jij, je man of je gezin ze wel aangesproken om ze proberen bij de gemeente te houden?

[Mara]

Vindt je het heel erg als ik dit 'vroom geneuzel' vind?

Nee hoor, helemaal niet, dat mag je vinden.
Maar dat ontneemt mij wel de lust om nog te reageren op jou.

Jammer dat je zo Ik de verdediging schiet.

Nee joh, ik schiet niet. Ik legde het nader voor je uit.

Maar ik zeg dat je hen persoonlijk zou kunnen aanspreken.

Meestal doe ik dat ook, en in dit geval nu niet.
Misschien omdat het een em. predikant betrof.
Ik kan onze k.r. niet verbieden om deze ds opnieuw te vragen voor een preekbeurt.