Wat had daar over vermeld moeten worden dan?Nasrani schreef:Ik doe het even uit mijn hoofd omdat ik het artikel niet bij de hand heb.Mannetje schreef:Wat zou ds Mulder volgens jou dan moeten schrijven? Had hij partij moeten kiezen? In het artikel in de Saambinder geeft hij zelf al aan dat hij vanwege ambtsgeheim ook niet alles kon schrijven.
Als er niets in de Saambinder staat, is het wel erg stil vanaf officiële zijde, staat er wel wat in, dan is dat ook niet goed. Het is niet goed, of het deugt niet...
In de inleiding staat dat een persoon het niet eens is met de kerkenraad en vooral met de predikant en dat een gedeelte van de gemeente daarin meegaat.
Ik snap dat ze het zo summier mogelijk willen omschrijven maar dit klopt gewoon niet. Natuurlijk had deze persoon een verschil met predikant, maar er wordt bijvoorbeeld niets over de predikant bij vermeld. Nu lijkt het alsof het alleen aan de betreffende persoon ligt en niet aan predikant en kerkenraad.
Dat lijkt me ook lastig voor de commissie die voor deze zaak is ingesteld om hierover iets anders te gaan zeggen.
Verder: het is toch juist wat hier staat. Een persoon is het niet eens met kerkenraad en predikant. Of hij gelijk heeft, daar doet ds. Mulder geen uitspraak over. Daar kan hij ook niets over zeggen op dit moment, het is nog in onderzoek.