Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Ad Anker]

1. Ik moet wel even glimlachen. Het komt op z'n minst wat drammerig over, als je het zo achter elkaar zet.
2. De consistentie in de manier van discussie voeren door Eveline was van dien aard dat ik graag wilde weten of ze echt niet beter wist of dat ze zo erg vooringenomen was. Vandaar het doorvragen. Dat mag ook best op een forum denk ik. Dat laat onverlet dat ook mijn bijdragen soms behoorlijk vooringenomen zijn.
3. Omdat Reforum2017 (ik mag niet naar identiteiten gissen op RF) zo explicitiet aangeeft geheel achter Eveline te staan, zag ik mijn kans schoon: misschien kan zij helderheid verschaffen.
4. Tip: je hoeft deze topic niet te lezen? Ik erger me soms ook aan topics. Ik kan er voor kiezen om mijn ergernis kenbaar te maken, ik kan er ook voor kiezen om dat niet te doen.

1 & 2. Ik snap het wel hoor. Maar er is natuurlijk een grens qua drammerigheid en antwoorden eisen. De meeste actieve forummers hier zullen wel enige ervaring hebben met postings waarop geen enkele reactie komt. Gelukkig blijven we niet allemaal zo doorvragen.
4. Ging niet om het topic, maar om enkele postings. Daarvoor vind ik het onderwerp en het topic juist te interessant.

Ik ben ook een actieve forummer. Als je, net als in deze topic gebeurd is, zo uitgesproken stelling neemt, vind ik het wel zo netjes dat je vragen beantwoord óf toegeeft dat je wellicht wat te stellig bent geweest. En ja, mijn betrokkenheid op dit onderwerp is bovengemiddeld. En dat is te merken.

[Moderamen]

Ik ben ook een actieve forummer. Als je, net als in deze topic gebeurd is, zo uitgesproken stelling neemt, vind ik het wel zo netjes dat je vragen beantwoord óf toegeeft dat je wellicht wat te stellig bent geweest. En ja, mijn betrokkenheid op dit onderwerp is bovengemiddeld. En dat is te merken.

Maar dat is het nadeel van ieder internetforum: je krijgt niet altijd reactie. Doordrammen in het topic zelf heeft dan niet zo veel zin, wellicht is PB een optie?

Neem alleen al het feit van: mogen pleiten op je doop. Omdat God de waarheid van Zijn beloften bevestigt in de Doop.

De een noemt het pleiten als een rechteloze, de andere bedelen aan Gods genadetroon wijzend op je doop. Zit daar een verschil in? Trouwens, als ik het goed heb is het boek van ds. Harinck een stuk breder dan de doopsbeloften.

[Refoforum2017]

Natuurlijk leerde ds. Verhagen dat de beloften van het genadeverbond aan alle gedoopten niet minder dan aan de volwassenen toegezegd worden.

Een paar vragen, gelijk maar aan Eveline:
1. Wat was de aversie van ds. Verhagen tegen ds. Kok dan?
2. Is er na ds. Verhagen een theologische herziening op dit punt gekomen binnen de GerGem? Louter genade stelt: Er zijn absolute beloften van het genadeverbond die alleen Christus en in Hem de uitverkorenen betreffen, en voorwaardelijke beloften waarin aan ieder zonder onderscheid de weg gewezen wordt waarin het God behaagt de zaligheid te schenken.
3. Wat bedoel je met toegezegd?

@Eveline, zou je hierop nog willen antwoorden?

Nog een korte toelichting:

1. Ik doel op de opmerking van ds. Verhagen dat hij oordeelde dat hij de visie van ds. Kok niet deelde, genoemd in het gesprek in Gouda. Ik krijg namelijk het idee dat jij stelt dat ds. Verhagen en ds. Kok op één lijn zaten, net als ds. Kersten.
2. Alle beloften voor iedereen stel jij, zoals volgens jou ds. Verhagen ook zou preken. Hoe zie jij dan de huidige theologische visie op de beloften in de GG, zoals uitgewerkt in Louter Genade?
3. Is toegezegd hetzelfde als beloofd? Oftewel: is 'alle beloften zijn voor iedere hoorder persoonlijk' hetzelfde als 'alle beloften worden iedere hoorder toegezegd'. Hoe zie jij dan de 'voorwaarde van geloof en bekering' in de prediking van de beloften? Eigenlijk is dat hetzelfde als punt 2.

Ik kan natuurlijk niet helemaal de gedachtegang van Eveline doorgronden, maar ik wil wel een poging doen:

1. Ik zou niet willen zeggen dat ds. Verhagen een aversie tegen ds. Kok had. Wel is duidelijk gemaakt (ook door Golverdingen) dat ds. Kok eenzijdige trekken begon te krijgen, omdat hij Steenblok wilde terechtwijzen. Die eenzijdigheid zal ds. Verhagen niet gezind hebben. Maar ten diepste zaten Kersten, Kok en Verhagen op één lijn, hoewel de verpakking van die 3 verschilde. Verhagen was, na het overlijden van Kersten en de afzetting van Kok, enorm bang dat de visie van Steenblok de algemeen aanvaarde zou worden in de Ger. Gem. Hij zag dezelfde gevaren bij Steenblok, als die Kok ook al had gezien. Maar Steenblok begreep het niet.
2. Ik denk dat de visie van Louter genade zuiver is, maar dat de beloften in de praktijk binnen de GG te weinig aan bod komen. Ik zie hier dus een verschil tussen de theorie en de praktijk. Als je het interview met ds. Harinck leest, zie je dat hij het inhoudelijk eens is met Louter genade, maar dat hij de vinger legt bij allerlei uitspraken (ook in de GG gedaan), die ook in strijd zijn met het officiële standpunt in de GG. Als je de publicatie 'Verbond, prediking en geestelijk leven' (officiële publicatie vanuit de Generale Synode enkele jaren geleden) bekijkt en dan ergens (in dat boek) een stuk van een preek van ds. Van Haaren opzoekt over de beloften en de doop, dan mag menig predikant zich schamen als hij zijn prediking hier naast legt. Maar het officiële standpunt is wel helder en ik zie ds. Harinck helemaal in die lijn zitten.
3. Ik zie geen verschil tussen toegezegd en beloofd. Ik sluit me helemaal aan bij wat ds. Harinck zegt, dat de gedachte 'Alles wat God belooft, doet Hij ook' gebruikt wordt om bepaalde theologische waarheden samen te persen.

Denk even mee:

1. God is betrouwbaar
2. Alles wat God beloofd, doet Hij dus.
3. Als God dus iets niet doet, kan Hij het niet beloofd hebben.
4. God heeft de zaligheid niet aan alle mensen.
5. Dus kan hij de zaligheid ook niet aan alle mensen beloven.

En dan kom je bij uitspraken als die Harinck noemt aan het begin van het interview. Hij toont aan dat ons begrip van 'beloven' vaak veel te strikt is. Wij vatten het veel te absoluut op. In het doopformulier staat duidelijk dat God de zaligheid aan alle gedoopten beloofd. Hij wil graag hun zonden vergeven. Maar daar staat wel de nieuwe gehoorzaamheid tegenover (overmits in alle verbonden... enz.). Wanneer wij die nieuwe gehoorzaamheid dus niet kennen, wordt de belofte niet in ons hart en leven vervuld. Wat niet wil zeggen dat deze belofte dan ook niet beloofd is, want God belooft immers in de Doop ons de zaligheid. De weg om dit te verkrijgen is de weg van geloof en bekering. Ik zou dat geen voorwaarde willen noemen, want dan lijkt het alsof God het pas beloofd, als je gelooft en je bekeert. Maar de belofte wordt aan allen gedaan, maar de vervulling van de belofte is verbonden aan de voorwaarde van geloof en bekering, de belofte zelf niet.

De lijn van ds. Harinck is naar mijn bescheiden mening gelijk aan de officiële standpunten van de GG in de officiële publicaties. De praktijk laat helaas zien dat predikanten toch gaan redeneren, zoals de opsomming hierboven. En dat leidt dan onvermijdelijk tot een on-Bijbelse theologie. Mensen worden op zichzelf teruggeworpen, want ze moeten eerste geloven, voordat God iets gaat beloven. De heerlijkheid van het Evangelie is juist dat God eerst beloofd en een zondaar omhelst (in diep besef van zonden en misdaden) deze belofte. Het omhelzen is uiteraard ook het werk van de Heilige Geest. Hij is de eerste in de belofte, maar ook de eerste bij het omhelzen een aangrijpen van die belofte.

Tot zover even een eerste reactie.

[DDD]

Ik ben het helemaal met Refoforum2017 eens.

Het verbaast mij hier ook telkens weer dat de mensen die gewoon de standaardlijn van de GG volgen -op dit punt dan hoor, op andere punten wijk ik heus wel eens af ter linkerzijde- door sommigen op dit forum als onrechtzinnig worden betiteld.

Ik schreef al eerder in dit draadje: ik heb in 'Louter genade' niets onrechtzinnigs gevonden. En ik ben benieuwd of Blaauwendraad het daar ook niet op hoofdlijnen mee eens zou zijn (geweest). Het probleem zit mijns inziens niet zozeer in de officiële theologie van de Gereformeerde Gemeenten, maar in de karakters van betrokkenen en de al dan niet bewuste selectie van predikanten op ietwat rigide karaktereigenschappen.

[Ad Anker]

Waardering voor je uitgebreide reactie!

Ik kan natuurlijk niet helemaal de gedachtegang van Eveline doorgronden, maar ik wil wel een poging doen:

1. Ik zou niet willen zeggen dat ds. Verhagen een aversie tegen ds. Kok had. Wel is duidelijk gemaakt (ook door Golverdingen) dat ds. Kok eenzijdige trekken begon te krijgen, omdat hij Steenblok wilde terechtwijzen. Die eenzijdigheid zal ds. Verhagen niet gezind hebben. Maar ten diepste zaten Kersten, Kok en Verhagen op één lijn, hoewel de verpakking van die 3 verschilde. Verhagen was, na het overlijden van Kersten en de afzetting van Kok, enorm bang dat de visie van Steenblok de algemeen aanvaarde zou worden in de Ger. Gem. Hij zag dezelfde gevaren bij Steenblok, als die Kok ook al had gezien. Maar Steenblok begreep het niet.

Kersten, Kok en Verhagen zaten op één lijn. Ik heb daar natuurlijk geen onderzoek naar gedaan maar dr. Golverdingen zegt toch echt wat anders. Ook in het gesprek in Gouda zegt ds. Verhagen dat hij de visie van ds. Kok veroordeelt. Ik begrijp niet zo goed hoe je die 2 op 1 lijn kan krijgen. Kun je daar meer over zeggen?

2. Ik denk dat de visie van Louter genade zuiver is, maar dat de beloften in de praktijk binnen de GG te weinig aan bod komen. Ik zie hier dus een verschil tussen de theorie en de praktijk. Als je het interview met ds. Harinck leest, zie je dat hij het inhoudelijk eens is met Louter genade, maar dat hij de vinger legt bij allerlei uitspraken (ook in de GG gedaan), die ook in strijd zijn met het officiële standpunt in de GG. Als je de publicatie 'Verbond, prediking en geestelijk leven' (officiële publicatie vanuit de Generale Synode enkele jaren geleden) bekijkt en dan ergens (in dat boek) een stuk van een preek van ds. Van Haaren opzoekt over de beloften en de doop, dan mag menig predikant zich schamen als hij zijn prediking hier naast legt. Maar het officiële standpunt is wel helder en ik zie ds. Harinck helemaal in die lijn zitten.

Klopt. Maar het officiële standpunt van de GGiN zit in diezelfde lijn. Ik zie ook niet zo in waarom menig predikant zich dan moet schamen. Ik zie inderdaad ook wel dat er soms wat minder wordt gesepareerd dan bijvoorbeeld ds. van Haaren deed. Zijn preken worden bij ons met grote regelmaat gelezen. Waar doel je dan op? Ik ben soms een beetje bang dat we inderdaad de prediking teveel langs de maatlat van de dogmatiek leggen.

3. Ik zie geen verschil tussen toegezegd en beloofd. Ik sluit me helemaal aan bij wat ds. Harinck zegt, dat de gedachte 'Alles wat God belooft, doet Hij ook' gebruikt wordt om bepaalde theologische waarheden samen te persen.

Ja, al is dat ook weer gevaarlijk. De Wachter Sions schreef vorige week: Hoewel alleen de vermoeide en belaste zielen uiteindelijk zullen geloven, zijn zondaars toch, zonder uitzondering, als zondaars, het voorwerp van de verkondiging van het Evangelie. Daarnaast wordt Flavel geciteerd die zegt: de orde in het werk van de Geest is dat de zondaar eerst overtuigd wordt van de zonde, hem in de nood brengt en tot Christus doet vluchten. Die orde is in het aanbod van het Evangelie en in de nodiging ook nodig om aan te houden.

Denk even mee:

1. God is betrouwbaar
2. Alles wat God beloofd, doet Hij dus.
3. Als God dus iets niet doet, kan Hij het niet beloofd hebben.
4. God heeft de zaligheid niet aan alle mensen.
5. Dus kan hij de zaligheid ook niet aan alle mensen beloven.

En dan kom je bij uitspraken als die Harinck noemt aan het begin van het interview. Hij toont aan dat ons begrip van 'beloven' vaak veel te strikt is. Wij vatten het veel te absoluut op. In het doopformulier staat duidelijk dat God de zaligheid aan alle gedoopten beloofd. Hij wil graag hun zonden vergeven. Maar daar staat wel de nieuwe gehoorzaamheid tegenover (overmits in alle verbonden... enz.). Wanneer wij die nieuwe gehoorzaamheid dus niet kennen, wordt de belofte niet in ons hart en leven vervuld. Wat niet wil zeggen dat deze belofte dan ook niet beloofd is, want God belooft immers in de Doop ons de zaligheid. De weg om dit te verkrijgen is de weg van geloof en bekering. Ik zou dat geen voorwaarde willen noemen, want dan lijkt het alsof God het pas beloofd, als je gelooft en je bekeert. Maar de belofte wordt aan allen gedaan, maar de vervulling van de belofte is verbonden aan de voorwaarde van geloof en bekering, de belofte zelf niet.

De lijn van ds. Harinck is naar mijn bescheiden mening gelijk aan de officiële standpunten van de GG in de officiële publicaties. De praktijk laat helaas zien dat predikanten toch gaan redeneren, zoals de opsomming hierboven. En dat leidt dan onvermijdelijk tot een on-Bijbelse theologie. Mensen worden op zichzelf teruggeworpen, want ze moeten eerste geloven, voordat God iets gaat beloven. De heerlijkheid van het Evangelie is juist dat God eerst beloofd en een zondaar omhelst (in diep besef van zonden en misdaden) deze belofte. Het omhelzen is uiteraard ook het werk van de Heilige Geest. Hij is de eerste in de belofte, maar ook de eerste bij het omhelzen een aangrijpen van die belofte.

Tot zover even een eerste reactie.

Ik vind je hier wat verwarrend. De officiele standpunten van de GG zijn dat er onderscheiden beloften zijn. De absolute en de voorwaardelijke. Jij hebt moeite met de voorwaarde. Waarom? Je kunt natuurlijk stellen dat ik teveel redeneer als ik zeg dat als je de voorwaarde weglaat je vermogen in de mens legt, alsof die mag kiezen of hij de belofte wel of niet aangrijpt. Anderzijds vind ik het ook redeneren als je zegt dat de belofte wordt gedaan en dat alleen de vervulling een voorwaarde kent. Is het trouwens wel Bijbels te verklaren dat God aan alle mensen de zaligheid belooft?

Verder: ik wil me hier wel graag houden bij het boek van ds. Golverdingen. Discussie over aanbod en beloften is al genoeg gedaan. Over het boek van ds. Harinck kan denk ik in een andere topic gesproken worden. Al weet ik niet of ik het ga lezen.

[Ad Anker]

Ik ben het helemaal met Refoforum2017 eens.

Het verbaast mij hier ook telkens weer dat de mensen die gewoon de standaardlijn van de GG volgen -op dit punt dan hoor, op andere punten wijk ik heus wel eens af ter linkerzijde- door sommigen op dit forum als onrechtzinnig worden betiteld.

Ik schreef al eerder in dit draadje: ik heb in 'Louter genade' niets onrechtzinnigs gevonden. En ik ben benieuwd of Blaauwendraad het daar ook niet op hoofdlijnen mee eens zou zijn (geweest). Het probleem zit mijns inziens niet zozeer in de officiële theologie van de Gereformeerde Gemeenten, maar in de karakters van betrokkenen en de al dan niet bewuste selectie van predikanten op ietwat rigide karaktereigenschappen.

Ik zou me maar meer richten op de karakters van de hoorders, het karakter van jou en van mij, maar dat bedoel je ook? Het is zo makkelijk om de predikers de schuld te geven. Ik kan in elke preek wel iets onrechtzinnigs bespeuren. Maar dat heeft toch geen zin?

[Refoforum2017]

@Ad Anker: Lees de artikelen rond de promotie van dr. Golverdingen eens. Hij zegt dat ds. Kok en ds. Kersten ten diepste als het om de beloften gaat niet van elkaar verschillen. Ds. Verhagen vond ds. Kok te ver gaan in zijn formuleringen, maar voerde wel eenzelfde strijd tegen Steenblok. Als het om de inhoud gaat (niet om de wijze van spreken!) stelt Golverdingen Kersten, Kok en Verhagen op één lijn. Steenblok bracht volgens Golverdingen (en Harinck) een nieuwe benadering van de beloften in de GG, die daarvoor niet gekend werd.

Zie bijvoorbeeld dit: http://www.rd.nl/kerk-religie/ds-golver ... l-1.375367

Op de rest hoop ik nog te reageren. Hier alvast een eerste aanzet.

[Refoforum2017]

Denk even mee:

1. God is betrouwbaar
2. Alles wat God beloofd, doet Hij dus.
3. Als God dus iets niet doet, kan Hij het niet beloofd hebben.
4. God heeft de zaligheid niet aan alle mensen.
5. Dus kan hij de zaligheid ook niet aan alle mensen beloven.

En dan kom je bij uitspraken als die Harinck noemt aan het begin van het interview. Hij toont aan dat ons begrip van 'beloven' vaak veel te strikt is. Wij vatten het veel te absoluut op. In het doopformulier staat duidelijk dat God de zaligheid aan alle gedoopten beloofd. Hij wil graag hun zonden vergeven. Maar daar staat wel de nieuwe gehoorzaamheid tegenover (overmits in alle verbonden... enz.). Wanneer wij die nieuwe gehoorzaamheid dus niet kennen, wordt de belofte niet in ons hart en leven vervuld. Wat niet wil zeggen dat deze belofte dan ook niet beloofd is, want God belooft immers in de Doop ons de zaligheid. De weg om dit te verkrijgen is de weg van geloof en bekering. Ik zou dat geen voorwaarde willen noemen, want dan lijkt het alsof God het pas beloofd, als je gelooft en je bekeert. Maar de belofte wordt aan allen gedaan, maar de vervulling van de belofte is verbonden aan de voorwaarde van geloof en bekering, de belofte zelf niet.

De lijn van ds. Harinck is naar mijn bescheiden mening gelijk aan de officiële standpunten van de GG in de officiële publicaties. De praktijk laat helaas zien dat predikanten toch gaan redeneren, zoals de opsomming hierboven. En dat leidt dan onvermijdelijk tot een on-Bijbelse theologie. Mensen worden op zichzelf teruggeworpen, want ze moeten eerste geloven, voordat God iets gaat beloven. De heerlijkheid van het Evangelie is juist dat God eerst beloofd en een zondaar omhelst (in diep besef van zonden en misdaden) deze belofte. Het omhelzen is uiteraard ook het werk van de Heilige Geest. Hij is de eerste in de belofte, maar ook de eerste bij het omhelzen een aangrijpen van die belofte.

Tot zover even een eerste reactie.

Ik vind je hier wat verwarrend. De officiele standpunten van de GG zijn dat er onderscheiden beloften zijn. De absolute en de voorwaardelijke. Jij hebt moeite met de voorwaarde. Waarom? Je kunt natuurlijk stellen dat ik teveel redeneer als ik zeg dat als je de voorwaarde weglaat je vermogen in de mens legt, alsof die mag kiezen of hij de belofte wel of niet aangrijpt. Anderzijds vind ik het ook redeneren als je zegt dat de belofte wordt gedaan en dat alleen de vervulling een voorwaarde kent. Is het trouwens wel Bijbels te verklaren dat God aan alle mensen de zaligheid belooft?

Verder: ik wil me hier wel graag houden bij het boek van ds. Golverdingen. Discussie over aanbod en beloften is al genoeg gedaan. Over het boek van ds. Harinck kan denk ik in een andere topic gesproken worden. Al weet ik niet of ik het ga lezen.

Ik denk dat het belangrijk is om je af te vragen wat er met die officiële standpunten wordt bedoeld. De GG maakt inderdaad het onderscheid tussen de absolute(=onvoorwaardelijke) (=beloften van het genadeverbond) en de voorwaardelijke(=Evangelie)beloften.

Maar wat wordt daarmee bedoeld? De absolute beloften zijn beloften die per definitie beloofd worden en óók per definitie vervuld. Omdat ze sowieso vervuld worden, worden het onvoorwaardelijke beloften genoemd. Ze worden niet onvoorwaardelijk genoemd, omdat ze per definitie beloofd worden.

De voorwaardelijke beloften worden per definitie beloofd, maar niet per definitie vervuld. Daar zijn de voorwaarde van geloof en bekering voor nodig. Omdat ze niet per definitie vervuld worden, heten het voorwaardelijke beloften. Het is niet zo dat het pas beloofd wordt, als er voorwaarden zijn vervuld.

Kortom: dat voorwaardelijke en onvoorwaardelijke gaat niet over de vraag óf het beloofd is, maar over de vraag of en hoe het vervuld wordt.

Binnen de GG wordt (in navolging van de Erskines) gesproken over recht van bezit en recht van toegang. Het feit dat we ergens recht op hebben, zit hem erin dat het beloofd is. Bij de onvoorwaardelijke beloften is het ook al in bezit, maar bij de voorwaardelijke beloften nog niet, maar heeft diegene wel een recht van toegang, want het is beloofd.

Dat is het officiële standpunt van de GG. Ik zie het artikel van Harinck hier helemaal mee overeenstemmen, maar de praktijk in de GG is helaas wat weerbarstiger.

[Ad Anker]

@Ad Anker: Lees de artikelen rond de promotie van dr. Golverdingen eens. Hij zegt dat ds. Kok en ds. Kersten ten diepste als het om de beloften gaat niet van elkaar verschillen. Ds. Verhagen vond ds. Kok te ver gaan in zijn formuleringen, maar voerde wel eenzelfde strijd tegen Steenblok. Als het om de inhoud gaat (niet om de wijze van spreken!) stelt Golverdingen Kersten, Kok en Verhagen op één lijn. Steenblok bracht volgens Golverdingen (en Harinck) een nieuwe benadering van de beloften in de GG, die daarvoor niet gekend werd.

Zie bijvoorbeeld dit: http://www.rd.nl/kerk-religie/ds-golver ... l-1.375367

Op de rest hoop ik nog te reageren. Hier alvast een eerste aanzet.

Dit is een artikel n.a.v de promotie.

Met de door ds. Kersten gestimuleerde komst van dr. Steenblok is die oppositie verhevigd. Na het overlijden van ds. Kersten is het tot een breuk gekomen. We willen niet suggereren dat dr. Steenbloks karakter geen rol heeft gespeeld, maar is hij niet het slachtoffer geweest van een uitbarsting rond het reeds decennialang bestaande breukvlak?

In de eerste plaats wijst hij op de langdurige polarisatie die er al langere tijd was en die versterkt werd door de komst van dr. C. Steenblok. Wie de artikelen leest die dr. Steenblok aan het eind van de jaren veertig schreef in De Saambinder wordt moe van zijn rationalistische redeneren. Al kunnen we niet zeggen dat hij dwaalde in de leer, men voelde toch dat er sprake was van bepaalde eenzijdigheden. Daardoor werd de polarisatie bevorderd.


Ik denk niet dat je dus de conclusie kunt trekken die jij wilt trekken. Er wordt hier door beide predikanten gesproken over een langdurige polarisatie, weliswaar versterkt door dr. Steenblok. Er kwam geen nieuwe leer binnen met dr. Steenblok. Althans, dat lees ik niet. Waar lees je dat dr. Golverdingen stelt dat de benadering van Steenblok m.b.t. de beloften nieuw is?

[Ad Anker]

Dat is het officiële standpunt van de GG. Ik zie het artikel van Harinck hier helemaal mee overeenstemmen, maar de praktijk in de GG is helaas wat weerbarstiger.

Ik ga geen beloftendiscussie voeren. Ook omdat ik deze heel erg uitgekristalliseerd vind in de GG. Ik hou me dan echt liever aan het doorgaans frisse geluid in de Wachter Sions. Een mooi voorbeeld van de visie van de GG vindt je hier:
http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... beloften/0

[Refoforum2017]

Dat is het officiële standpunt van de GG. Ik zie het artikel van Harinck hier helemaal mee overeenstemmen, maar de praktijk in de GG is helaas wat weerbarstiger.

Ik ga geen beloftendiscussie voeren. Ook omdat ik deze heel erg uitgekristalliseerd vind in de GG. Ik hou me dan echt liever aan het doorgaans frisse geluid in de Wachter Sions. Een mooi voorbeeld van de visie van de GG vindt je hier:
http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... beloften/0

2 opmerkingen:

1. Jammer dat je de discussie niet wilt voeren. Als je het echt niet met me eens bent, toon je dat op grond van de Schrift aan. En anders kun je ook niet volhouden dat mijn argumenten niet juist zijn.
2. Het artikel van ds. Van Ruitenburg uit 2001 is niet geheel in lijn met de officiële publicatie van de Generale Synode uit 2004. Het toont mijns inziens aan dat veel GG-predikanten het moeilijk vinden om dit uit te leggen op de manier die recht doet aan Schrift en belijdenis. Het artikel is in geen geval een 'mooi voorbeeld van de visie van de GG', want je kunt het artikel van een predikant niet de visie van een kerkverband noemen.

[Ad Anker]

2 opmerkingen:

1. Jammer dat je de discussie niet wilt voeren. Als je het echt niet met me eens bent, toon je dat op grond van de Schrift aan. En anders kun je ook niet volhouden dat mijn argumenten niet juist zijn.
2. Het artikel van ds. Van Ruitenburg uit 2001 is niet geheel in lijn met de officiële publicatie van de Generale Synode uit 2004. Het toont mijns inziens aan dat veel GG-predikanten het moeilijk vinden om dit uit te leggen op de manier die recht doet aan Schrift en belijdenis. Het artikel is in geen geval een 'mooi voorbeeld van de visie van de GG', want je kunt het artikel van een predikant niet de visie van een kerkverband noemen.

1. Ik weet niet of ik het met je eens bent. Ik heb de gevaren genoemd van het verkeerd gebruiken van een ruime evangelieprediking. Ik zeg ook nergens dat jouw argumenten niet juist zijn, volgens mij. Jij hebt je volledig geschaard achter de visie van Eveline in deze topic. Die visie rammelt nogal en jij zorgt er vooralsnog niet voor dat het gerammel ophoudt. Anderzijds, als hier al decennialang gesteggel over is, komen we er hier niet uit.
2. Ik geef dat artikel als illustratie. In jouw optiek is het niet in lijn met de officiële standpunten van de GG. Ik denk dat ds. van R. daar anders over denkt, denk je niet?

[Refoforum2017]

2 opmerkingen:

1. Jammer dat je de discussie niet wilt voeren. Als je het echt niet met me eens bent, toon je dat op grond van de Schrift aan. En anders kun je ook niet volhouden dat mijn argumenten niet juist zijn.
2. Het artikel van ds. Van Ruitenburg uit 2001 is niet geheel in lijn met de officiële publicatie van de Generale Synode uit 2004. Het toont mijns inziens aan dat veel GG-predikanten het moeilijk vinden om dit uit te leggen op de manier die recht doet aan Schrift en belijdenis. Het artikel is in geen geval een 'mooi voorbeeld van de visie van de GG', want je kunt het artikel van een predikant niet de visie van een kerkverband noemen.

1. Ik weet niet of ik het met je eens bent. Ik heb de gevaren genoemd van het verkeerd gebruiken van een ruime evangelieprediking. Ik zeg ook nergens dat jouw argumenten niet juist zijn, volgens mij. Jij hebt je volledig geschaard achter de visie van Eveline in deze topic. Die visie rammelt nogal en jij zorgt er vooralsnog niet voor dat het gerammel ophoudt. Anderzijds, als hier al decennialang gesteggel over is, komen we er hier niet uit.
2. Ik geef dat artikel als illustratie. In jouw optiek is het niet in lijn met de officiële standpunten van de GG. Ik denk dat ds. van R. daar anders over denkt, denk je niet?

2 reacties:

1. Graag hoor ik dan waar mijn visie rammelt. Als je er niet op in gaat, kan ik mijn mening ook niet herstellen, mocht ik er naast zitten. Verder vind ik het jammer dat je me een soort van op één lijn zet met Eveline. Ik kan me in grote lijnen vinden in de richting van haar standpunten, maar ik merk dat je me nu al op dezelfde manier benadert dan je Eveline steeds benaderde. Als je graag wilt discussiëren, dan is dat heel fijn, maar dan mag ik toch ook van je verwachten dat je dit eerlijk doet? Ik probeer mijn standpunten grondig te onderbouwen, want daar heb je recht op, maar dan wil ik wel graag op dezelfde manier benaderd worden. Het lijkt me niet eerlijk om te zeggen dat je het niet met me eens bent en dat je het liever bij De Wachter Sions houdt. Moet ik het daar dan mee doen?
2. Dit is natuurlijk een open deur. Neem een willekeurige predikant in de GG en vraag hem of hij denkt dat hij het officiële standpunt van de GG vertolkt. De meesten zullen het daar mee eens zijn, terwijl ze onderling soms flink verschillen.

Zou je toch inhoudelijk willen reageren op mijn stuk over de beloften in de GG?

[DDD]

@Refoforum2017:
Op welk punt is het artikel van ds. Van Ruitenburg niet overeenkomstig deze lijn? Ik zie vooralsnog geen verschillen. Maar misschien zie ik iets over het hoofd.

Mijns inziens is de discussie hier voor een groot deel een kwestie van definitie. Het is mijns inziens weinig vruchtbaar als ieder kerkverband zijn eigen begrippenset ontwikkelt. Ondertussen zijn er predikanten in de Gereformeerde Gemeenten die faliekant tegen deze gereformeerde leer ingaan, en bijvoorbeeld beweren dat er geen beloften zijn voor mensen die zich niet hebben bekeerd, of bijvoorbeeld dat de doop alleen voor Gods kinderen een pleitgrond zou zijn.

@Ad Anker:
Het geldt ook voor de meesten. Er zijn hooguit tien uitzonderingen ter rechterzijde, waarvan ik me afvraag of een deel überhaupt het punt zelf wel goed begrijpt. Want het vereist wel wat lenigheid van gedachten om het allemaal te kunnen volgen.

[Ad Anker]

2 reacties:

1. Graag hoor ik dan waar mijn visie rammelt. Als je er niet op in gaat, kan ik mijn mening ook niet herstellen, mocht ik er naast zitten. Verder vind ik het jammer dat je me een soort van op één lijn zet met Eveline. Ik kan me in grote lijnen vinden in de richting van haar standpunten, maar ik merk dat je me nu al op dezelfde manier benadert dan je Eveline steeds benaderde. Als je graag wilt discussiëren, dan is dat heel fijn, maar dan mag ik toch ook van je verwachten dat je dit eerlijk doet? Ik probeer mijn standpunten grondig te onderbouwen, want daar heb je recht op, maar dan wil ik wel graag op dezelfde manier benaderd worden. Het lijkt me niet eerlijk om te zeggen dat je het niet met me eens bent en dat je het liever bij De Wachter Sions houdt. Moet ik het daar dan mee doen?

Ik snap wel hoe het komt. Jij post een artikel waarin met name jouw visie naar voren komt, terwijl ik met artikelen kom, waarin bijna het tegenovergestelde wordt beweerd. Wat Eveline sterk wilde benadrukken is dat de visie van dr. Steenblok zo afweek, dat alle predikanten in die tijd op één lijn zaten, behalve dr. Steenblok. Feitelijk onjuist, gezien het uitgebreide boek van dr. Golverdingen, die hooguit spreekt van een bepaalde eenzijdigheid. Ik heb laten zien dat in het gesprek in Gouda ds. Verhagen stelt niet achter ds. Kok te staan. Dat is wat betreft deze discussie. Wat de beloftendiscussie betreft: ds. Harinck kiest daar toch weer meer de lijn van ds. Kok en wil, met jou en Eveline, de leer die ds. Kok bracht voor de aloude GG-leer houden. Daar heeft hij en daar hebben jullie alle recht op. Ik heb in deze topic genoegzaam aangetoond dat dit wat mij betreft wat kort door de bocht is.

2. Dit is natuurlijk een open deur. Neem een willekeurige predikant in de GG en vraag hem of hij denkt dat hij het officiële standpunt van de GG vertolkt. De meesten zullen het daar mee eens zijn, terwijl ze onderling soms flink verschillen.

Zou je toch inhoudelijk willen reageren op mijn stuk over de beloften in de GG?

Nee. Ik heb dat boek niet gelezen en heb over de beloften in de GG veel gelezen, de uitgave Louter genade ken ik bijna uit mijn hoofd maar vind het toch lastig om daar echt de vinger achter te krijgen. Wat mij betreft hebben ze het veel te ingewikkeld gemaakt. Net als met veel andere zaken.