Ik ben wel benieuwd naar dingen die gebeurd zijn aan de andere kant die de schoonheidsprijs niet verdienen.Auto schreef:Jammer dat je nu weer dit moet posten. Aangegeven werd dat je het verhaal van twee kanten moet bekijken. Merel geeft 1 kant van het verhaal weer. Dat kan, maar ga het niet gelijk tot DE waarheid verheffen. Er is veel meer gebeurd dan misschien Merel weet en de wijze waarop zaken zijn gebeurd verdiend niet de schoonheidsprijs. Van beide kanten niet.JolandaOudshoorn schreef: Jammer dat bepaalde mensen wel hele grote woorden durven spreken, maar (nog) geen excuses hebben aangeboden. Het tast de geloofwaardigheid (weer) aan.
(al snap ik dat een lezer bepaalde voorkeuren heeft)
Ik weet vooral dat de betreffende bezwaarden heel integer zijn en ook het hele proces zachtmoedig gevoerd hebben.
Ik vraag mij af of jij wel op de hoogte bent. Jij bestempelde het immers als liturgische fantasie en dat dat de oorsprong was van het conflict.huisman schreef:Helaas moet ik jou teleurstellen in jouw vreugde. Ik ben (helaas) goed op de hoogte van het proces in Nunspeet en sta dus nog steeds achter alles wat ik schreef. De problemen in Nunspeet staan classicaal al jaren (denk wel bijna 10 jaar) op de agenda.modesto schreef:Moet er eerlijk gezegd wel een beetje om lachen dat de mensen die in dit topic hun zegje deden zonder zonder precies op de hoogte te zijn van de situatie in Nunspeet, zich nu in allerlei post-moderne bochten wringen. "Objectiviteit is onmogelijk". "Je moet het van twee kanten bekijken." Zeiden ze dat in andere discussies op dit forum ook maar eens wat vaker. (Beetje off-topic, ik weet het.)
.