Jaarboek 15 GG

[Posthoorn]

Die vraag beantwoorden we liever niet. Wij refo's uit Nederland kunnen de schare namelijk met gemak tellen.
We nemen in onze eigen gezindten al niet alles wat zich ware gelovig acht serieus, laat staan uit ons niet verwante gezindten.
In het buitenland treft men sowieso geen ware gelovigen aan.
We weten dat we ons kunnen vergissen en dat er hier en daar toch nog wel één kan zijn, als een Ruth, een Melchizedek en een Lydia, maar dat blijven uitzonderingen.

Een schot in de roos

Maar dat is niet wat de serieus meelevend belijdend kerkmens zegt.
In feite zegt dit iemand die er liever maar van af wil en er niet verder op in wil gaan.

Het is óf de klacht van een gefrustreerd kerkmens, die wel beseft dat hij wat mist, maar dat toch niet erkennen wil, óf het is een zich willens en wetens afzetten tegen de schriftuurlijk-bevindelijke waarheid. Laten we naar het oordeel der liefde maar aannemen dat hier sprake is van het eerste.

[Zita]

Die vraag beantwoorden we liever niet. Wij refo's uit Nederland kunnen de schare namelijk met gemak tellen.
We nemen in onze eigen gezindten al niet alles wat zich ware gelovig acht serieus, laat staan uit ons niet verwante gezindten.
In het buitenland treft men sowieso geen ware gelovigen aan.
We weten dat we ons kunnen vergissen en dat er hier en daar toch nog wel één kan zijn, als een Ruth, een Melchizedek en een Lydia, maar dat blijven uitzonderingen.

Een schot in de roos

Maar dat is niet wat de serieus meelevend belijdend kerkmens zegt.
In feite zegt dit iemand die er liever maar van af wil en er niet verder op in wil gaan.

Het is óf de klacht van een gefrustreerd kerkmens, die wel beseft dat hij wat mist, maar dat toch niet erkennen wil, óf het is een zich willens en wetens afzetten tegen de schriftuurlijk-bevindelijke waarheid. Laten we naar het oordeel der liefde maar aannemen dat hier sprake is van het eerste.

Ontopic maar weer (en niet on-person).

[Panny]

Die vraag beantwoorden we liever niet. Wij refo's uit Nederland kunnen de schare namelijk met gemak tellen.
We nemen in onze eigen gezindten al niet alles wat zich ware gelovig acht serieus, laat staan uit ons niet verwante gezindten.
In het buitenland treft men sowieso geen ware gelovigen aan.
We weten dat we ons kunnen vergissen en dat er hier en daar toch nog wel één kan zijn, als een Ruth, een Melchizedek en een Lydia, maar dat blijven uitzonderingen.

Een schot in de roos

Maar dat is niet wat de serieus meelevend belijdend kerkmens zegt.
In feite zegt dit iemand die er liever maar van af wil en er niet verder op in wil gaan.

Het is óf de klacht van een gefrustreerd kerkmens, die wel beseft dat hij wat mist, maar dat toch niet erkennen wil, óf het is een zich willens en wetens afzetten tegen de schriftuurlijk-bevindelijke waarheid. Laten we naar het oordeel der liefde maar aannemen dat hier sprake is van het eerste.

Refo schrijft alleen maar iets over het makkelijk oordelen over anderen binnen de reformatorische gezindte in Nederland.
Heeft verder niet veel met het zich afzetten tegen de Waarheid te maken.

[modesto]

Het is óf de klacht van een gefrustreerd kerkmens, die wel beseft dat hij wat mist, maar dat toch niet erkennen wil, óf het is een zich willens en wetens afzetten tegen de schriftuurlijk-bevindelijke waarheid. Laten we naar het oordeel der liefde maar aannemen dat hier sprake is van het eerste.

Of het is een opmerking van iemand die, met Prediker, de ledigheid van de meeste discussies op dit forum ziet.

Ik ben het lang niet altijd eens met Refo, maar ik denk dat dit forum en ook de kerk juist erg zuinig moet zijn op mensen zoals hij. De kerk heeft ze hard nodig.

[Reiziger]

Ja, Gods Woord is ruim. En dat heeft niks, en dan ook totaal niks met binnenpreken te maken. Volgens mij weet u dat drommels goed, maar u loopt altijd zwaar en doorgezakt te doen, maar volgens mij vergeet u voor het gemak even dat God liefde is.
Psalm 81:12
Opent uwen mond
Eist van Mij vrijmoedig
Op Mijn trouwverbond
Al wat u ontbreekt
Schenk Ik zo gij 't smeekt
Mild en overvloedig
En u doet daar vanaf. U denkt daar nooit aan. U denkt alleen maar aan ellende, aan de zwarte kant van de mens en aan de schuld die de mens heeft. En ja, dat is belangrijk en daar kunnen we nooit om heen.
Maar iedereen kan zalig worden door het door Jezus gebrachte offer. En dat kunnen we niet ruim genoeg brengen. Tegelijkertijd sluit dit de schuld van de mens niet uit, want hoe zwarter we de schuld van de mensen schetsen, hoe ruimer we Jezus Christus aan kunnen prijzen. Maar dat vergeet u voor het gemak.
Altijd zwaar en doorgezakt en je mag dit niet en dat niet, maar u vergeet dat Christus in al Zijn liefde aan het kruis is gestorven. En daar walg ik van.
Het gaat er om of we Jezus kennen. En alle zware termen en zelfbedachte kenmerken vallen dan in stukken. Gelukkig wel.
Psalm 145:6
De Heer is recht in al Zijn weg en werk
Zijn goedheid kent in 't gans heelal geen perk
Hij is nabij de ziel die tot Hem zucht
Hij troost het hart dat schreiend tot hem vlucht
Dat ongeveinsd in 't midden der ellenden
Zich naar Gods troon met Zijn gebeen blijft wenden
Hij geeft den wens van allen die Hem vrezen
Hun bede heeft Hij nimmer afgewezen
Misschien ben ik te persoonlijk of te heftig geweest en wordt dit bericht geknipt, maar dat kan me totaal niks schelen, want ik meen voor de volle 100 procent wat ik zeg.
Ik wens mezelf en u en iedereen die dit leest Christus' liefde toe.

Mijn reactie kan heel kort zijn Lees de hele Leerling (niet de persoon, maar zijn standpunten), want je verwijten zijn in z'n geheel onterecht. En als jij hierbij blijft, mag je van mij met argumentatie komen i.p.v. deze oprisping.

Volgens mij is mijn post zeer terecht. U vergelijkt ruim nota bene met mensen binnenpreken! Maar dat staat lijnrecht tegen over elkaar!

[Leerling]

Volgens mij is mijn post zeer terecht. U vergelijkt ruim nota bene met mensen binnenpreken! Maar dat staat lijnrecht tegen over elkaar!

Uw verwijt omvatte meer dan alleen het punt van 'ruim' vs. 'binnen preken'. Ik geef toe dat het enigszins zwart-wit gesteld is, maar ik probeer er mee aan te geven dat een 'ruime prediking' an sich niet veel zegt. Begrijpt u?
Het overgrote deel van uw posting vind ik geen recht doen aan mijn lijn, die ik hier (op het forum) naar voren gebracht heeft. Alsof ik het alleen maar over ellende, ellende en nog eens ellende heb. Dat is een karikatuur van mijn opvattingen. Je hoeft het niet met mij eens te zijn, maar bij een dergelijke bewering vraag ik mij of u wel mijn reacties gelezen heb. Ik hoop dat het bij u om mijn standpunten gaat én niet mijn postings beoordeeld op de naam die erbij staat. Althans zo probeer ik wel te forummen. Dat wil ik eerst gezegd hebben.
U blijft erbij dat uw posting zeer terecht is. Zou u mij dan willen aanwijzen waar ik dergelijke leringen zeg/beweer?

[Reiziger]

Allereerst dit bericht
Heb ik genoeg over gezegd volgens mij

Ruim ruim .. je kan ze allemaal binnen preken, maar als het de Eeuwigheid niet verduren kan, dan had je het nog zo ruim in het leven, maar als het niet gegrond is in de Waarheid dan kan je God er niet mee ontmoeten. Het moet erom gaan of het naar Gods Woord is. Of het terug te vinden is in het Woord. Waarheid moet er in het binnenste te vinden zijn. Daar gaat het om!

Vervolgens deze.
Niet perse alleen maar ellende, wel een voorbeeld van dat u compleet doorzakt en doorslaat naar wetticisme.

Het lijkt mij niet de bedoeling om de ledentallen met toe- of afname te gaan bespreken. En om daar allerlei redenen of oorzaken aan toe te schrijven. Laten we maar gewoon allemaal bij onszelf blijven en ons afvragen of de prediking in 2015 en in het begin van 2016 door genade vrucht heeft gedragen in ons persoonlijk leven. Zo niet? Dan hebben we vandaag en gisteren gehoord dat de Heilige Geest is uitgestort om harten in te winnen, door het werk van Christus toe te passen in harten, voor de dienst van de Heere. Zo ja? Dan hebben we ook gehoord dat de Heere doorgaat met Zijn werk in ons leven, maar ook in de uitbreiding van Zijn Koninkrijk. Dan hoeven we niet op ledentallen te kijken, op een vervulde of een ledige kansel of op bepaalde mensen. Nee dan mogen we omhoog kijken naar de ten hemel gevaren Christus, die de gevangenis gevankelijk weggevoerd heeft en Zijn Geest heeft uitgestort om de stroom van genade te laten stromen.

En als laatste deze.
Het is niet alleen maar ellende, maar voor het overgrote deel wel.
Ik ben ook hier al een keer op ingegaan, maar ik ga er graag nog een keer op in.
Psalm 68:2
Maar 't vrome volk in U verheugd
Zal huppelen van zielevreugd
Daar zij hun wens verkrijgen
Enzovoort.
Dat duidt op een groot feest later in de hemel. Het klinkt misschien oneerbiedig, maar zo is het zeker niet bedoeld.
U zegt dat genade bij schuld bepaalt.
Dat is wel zo, maar genade laat zien dat de schuld wég is. Het lijkt mij dat zo iemand juist vrolijk is. Je hoort het ook wel eens van de kansel: je zou het wel van de daken willen schreeuwen.
Als dat echt zo is heb je volgens mij wel degelijk iets te vieren.

Als je goed gelezen had (tot 2x toe uit mijn mond) dan had je gezien dat ik 'vreugde/blijdschap' helemaal niet weglaat. Waarom je dan een uitspraak compleet uit de context haalt is mij een raadsel. Hebben wij iets te vieren? Nee, wij hebben niks te vieren. Als je genade door recht verkregen heb, ga je je eerder verootmoedigen. Huisman wees terecht op Rom. 7 'Ik ellendig mens', de verootmoediging onder het recht na ontvangen genade. Dat er een vreugde-aspect aan vast zit moeten we zeker niet uit het oog verliezen. Maar is dat vieren? Dat is het begin van het Wonder van vrije genade uit te wonderen, waar nooit een einde aan zal komen.
Daarnaast moet je het wel binnen de juiste kaders zien. Genade heeft een inktzwarte achtergrond van onze zonde en schuld. Is het dan een feestje als God je onverdiende genade bewijst? Nee, want genade bepaalt je bij je schuld. En natuurlijk zal er blijdschap/vreugde zijn in het hart (bij tijden), zoals ik ook gezegd heb, maar om het te typeren als 'vieren'?! Dat is een verarming van het Evangelie. Het is geen feestje dat we vieren, maar het is een Wonder dat gebeurt is in een mensen leven wat niet verdiend en waar geen recht op was.

[DDD]

Ik zie werkelijk niet in wat er mis is met het lezen van boeken waarmee je het niet in alles eens bent. Sterker nog, ik zou het echt zonde van mijn tijd vinden om boeken te lezen waarmee ik het in alles eens ben.

Los daarvan is enige kennis van de brede christelijke traditie onder predikanten in de Gereformeerde Gemeenten dringend nodig, dus mijns inziens is het geen goed advies.

Bij mijn weten is gereformeerd een verbijzondering van reformatorisch in de oorspronkelijke zin van het woord, en wordt reformatorisch in de Nederlandse context tegenwoordig vooral gebruikt voor een bevindelijke stroming die zich min of meer op het calvinisme oriënteert en in ieder geval overwegend de gereformeerde belijdenisgeschriften zegt te volgen, en die ook de achterban van Refoforum vormt.

Ik begrijp hieruit dat het ook zonde van je tijd is om de Bijbel te lezen? Of lees je de Bijbel juist graag omdat je het niet met alles eens bent? Die indruk krijg ik overigens wel bij het lezen van je hersenspinsels..

Ik vind het niet zonde van de tijd de bijbel te lezen. Het is overigens heel wat als je kunt zeggen dat je het werkelijk in alles met de bijbel eens bent. Maar dat is weer een onderwerp apart.

Er zijn trouwens natuurlijk meer boeken die de moeite waard zijn om te lezen, zelfs als je van tevoren weet dat je het er waarschijnlijk mee eens bent. Maar dat zijn er niet veel.

[Leerling]

Allereerst dit bericht
Heb ik genoeg over gezegd volgens mij

Ruim ruim .. je kan ze allemaal binnen preken, maar als het de Eeuwigheid niet verduren kan, dan had je het nog zo ruim in het leven, maar als het niet gegrond is in de Waarheid dan kan je God er niet mee ontmoeten. Het moet erom gaan of het naar Gods Woord is. Of het terug te vinden is in het Woord. Waarheid moet er in het binnenste te vinden zijn. Daar gaat het om!

Vervolgens deze.
Niet perse alleen maar ellende, wel een voorbeeld van dat u compleet doorzakt en doorslaat naar wetticisme.

Het lijkt mij niet de bedoeling om de ledentallen met toe- of afname te gaan bespreken. En om daar allerlei redenen of oorzaken aan toe te schrijven. Laten we maar gewoon allemaal bij onszelf blijven en ons afvragen of de prediking in 2015 en in het begin van 2016 door genade vrucht heeft gedragen in ons persoonlijk leven. Zo niet? Dan hebben we vandaag en gisteren gehoord dat de Heilige Geest is uitgestort om harten in te winnen, door het werk van Christus toe te passen in harten, voor de dienst van de Heere. Zo ja? Dan hebben we ook gehoord dat de Heere doorgaat met Zijn werk in ons leven, maar ook in de uitbreiding van Zijn Koninkrijk. Dan hoeven we niet op ledentallen te kijken, op een vervulde of een ledige kansel of op bepaalde mensen. Nee dan mogen we omhoog kijken naar de ten hemel gevaren Christus, die de gevangenis gevankelijk weggevoerd heeft en Zijn Geest heeft uitgestort om de stroom van genade te laten stromen.

En als laatste deze.
Het is niet alleen maar ellende, maar voor het overgrote deel wel.
Ik ben ook hier al een keer op ingegaan, maar ik ga er graag nog een keer op in.
Psalm 68:2
Maar 't vrome volk in U verheugd
Zal huppelen van zielevreugd
Daar zij hun wens verkrijgen
Enzovoort.
Dat duidt op een groot feest later in de hemel. Het klinkt misschien oneerbiedig, maar zo is het zeker niet bedoeld.
U zegt dat genade bij schuld bepaalt.
Dat is wel zo, maar genade laat zien dat de schuld wég is. Het lijkt mij dat zo iemand juist vrolijk is. Je hoort het ook wel eens van de kansel: je zou het wel van de daken willen schreeuwen.
Als dat echt zo is heb je volgens mij wel degelijk iets te vieren.

Als je goed gelezen had (tot 2x toe uit mijn mond) dan had je gezien dat ik 'vreugde/blijdschap' helemaal niet weglaat. Waarom je dan een uitspraak compleet uit de context haalt is mij een raadsel. Hebben wij iets te vieren? Nee, wij hebben niks te vieren. Als je genade door recht verkregen heb, ga je je eerder verootmoedigen. Huisman wees terecht op Rom. 7 'Ik ellendig mens', de verootmoediging onder het recht na ontvangen genade. Dat er een vreugde-aspect aan vast zit moeten we zeker niet uit het oog verliezen. Maar is dat vieren? Dat is het begin van het Wonder van vrije genade uit te wonderen, waar nooit een einde aan zal komen.
Daarnaast moet je het wel binnen de juiste kaders zien. Genade heeft een inktzwarte achtergrond van onze zonde en schuld. Is het dan een feestje als God je onverdiende genade bewijst? Nee, want genade bepaalt je bij je schuld. En natuurlijk zal er blijdschap/vreugde zijn in het hart (bij tijden), zoals ik ook gezegd heb, maar om het te typeren als 'vieren'?! Dat is een verarming van het Evangelie. Het is geen feestje dat we vieren, maar het is een Wonder dat gebeurt is in een mensen leven wat niet verdiend en waar geen recht op was.

Citaat 1: Wat hier 'fout' of 'doorgezakt' aan is vraag ik mij werkelijk af. Nogmaals benadruk ik dat een ruime prediking an sich nog niets zegt.

Citaat 2: Compleet doorslaat naar/in wettiscisme? Wat is hier wettisch aan? Is het stichtelijk geweest om de ledenaantallen te gaan bespreken? Nee, want er werd aardig over gemeenten en predikanten geroddeld. Is het 'zwaar' en 'doorgezakt'? Mijn inziens stel ik hier een terecht punt. Niet 'o wee o wee', maar we mogen het verwachten van de Geest van Pinksteren in de kerk, in de prediking, in de vrucht op de prediking. Wij hoeven niet op ledentallen te zien, maar mogen omhoog kijken. Niks zwaar of doorgezakt aan.

Citaat 3: Ik zou zeggen lees nog maar eens goed het aangehaalde citaat. Ik sta hier nog steeds ten volle achter. Wij hebben niks te vieren, wij mogen een Wonder uitwonderen door genade. Een fundamenteel verschil. Daar hoef je het met mij niet eens zijn, even goede vrienden.
En zoals ik in dit citaat ook benadrukt dat 'vreugde/blijdschap' zeker onderdeel is van het geestelijke leven, betekent dat nog niet een feestje. 'Het is een Wonder in onze ogen, wij zien het, maar doorgronden het niet.' En voor dat Wonder uit te wonderen zal Gods Kerk een eeuwigheid nodig hebben om God daarvoor de lof, dank en aanbidding voor toe te zingen.

[-DIA-]

Ik moest bij het lezen van dit topic bij sommige postings denken aan Jesaja 59.
Ik citeer hier:
Wij tasten naar den wand gelijk de blinden, en gelijk die geen ogen hebben, tasten wij; wij stoten ons in den middag als in de schemering, wij zijn in woeste plaatsen gelijk de doden.
Wij brommen allen gelijk als de beren en wij kirren doorgaans gelijk de duiven; wij wachten naar recht, maar er is geen; naar heil, maar het is verre van ons.
Want onze overtredingen zijn vele vóór U, en onze zonden getuigen tegen ons; want onze overtredingen zijn bij ons, en onze ongerechtigheden, die kennen wij;
Het overtreden en het liegen tegen den HEERE, en het achterwaarts wijken van onzen God; het spreken van onderdrukking en afval, het ontvangen en het dichten van valse woorden uit het hart.
Daarom is het recht achterwaarts geweken, en de gerechtigheid staat van verre; want de waarheid struikelt op de straat, en wat recht is, kan er niet ingaan.

[Reiziger]

Citaat 1: Wat hier 'fout' of 'doorgezakt' aan is vraag ik mij werkelijk af. Nogmaals benadruk ik dat een ruime prediking an sich nog niets zegt.

Citaat 2: Compleet doorslaat naar/in wettiscisme? Wat is hier wettisch aan? Is het stichtelijk geweest om de ledenaantallen te gaan bespreken? Nee, want er werd aardig over gemeenten en predikanten geroddeld. Is het 'zwaar' en 'doorgezakt'? Mijn inziens stel ik hier een terecht punt. Niet 'o wee o wee', maar we mogen het verwachten van de Geest van Pinksteren in de kerk, in de prediking, in de vrucht op de prediking. Wij hoeven niet op ledentallen te zien, maar mogen omhoog kijken. Niks zwaar of doorgezakt aan.

Citaat 3: Ik zou zeggen lees nog maar eens goed het aangehaalde citaat. Ik sta hier nog steeds ten volle achter. Wij hebben niks te vieren, wij mogen een Wonder uitwonderen door genade. Een fundamenteel verschil. Daar hoef je het met mij niet eens zijn, even goede vrienden.
En zoals ik in dit citaat ook benadrukt dat 'vreugde/blijdschap' zeker onderdeel is van het geestelijke leven, betekent dat nog niet een feestje. 'Het is een Wonder in onze ogen, wij zien het, maar doorgronden het niet.' En voor dat Wonder uit te wonderen zal Gods Kerk een eeuwigheid nodig hebben om God daarvoor de lof, dank en aanbidding voor toe te zingen.

Een ruime prediking is ronduit Bijbels en staat lijnrecht tegenover mensen binnenpreken. Het kan natuurlijk wel zijn dat een voorganger dat door elkaar haalt, maar van nature heeft het niks met elkaar te maken. Het is volgens mij namelijk nog wel een verschil of je zegt dat iedereen kan zalig worden of dat iedereen dat ook daadwerkelijk wordt

Er wordt bij bespreking van ledentallen inderdaad nog al eens negatief gedaan over predikanten. Overigens denk ik wel dat het goed is als sommige predikanten naar zichzelf kijken als een gemeente leegloopt. Dat was ook de boodschap, maar die kwam negatief over t.o.v. een bepaalde predikant. Toch denk ik dat de discussie over ledentallen gevoerd moet worden omdat onze kerken leeglopen. Hoe komt dat? Daarin moeten we bij onszelf beginnen.

Ik denk wel degelijk dat wij iets te vieren hebben. Ik hoop dat u zich goed bedenkt dat ik het niet zo maar over een feestje heb, maar over een voorproef van het eeuwige feest straks in de hemel. En dat alles eerbiedig bedoeld. U lijkt mij niet te begrijpen en u doet alsof ik het zomaar over een feestje heb. Dat is pertinent niet waar. Volgens mij lijkt u ook te vergeten dat als we Jezus alleen met ons verstand kennen Hij inderdaad een Wonder in onze ogen is en wij Hem niet doorgronden. Maar als we Hem met ons hart kennen kunnen we dat Wonder ook gaan doorgronden.

[Reiziger]

Ik moest bij het lezen van dit topic bij sommige postings denken aan Jesaja 59.
Ik citeer hier:
Wij tasten naar den wand gelijk de blinden, en gelijk die geen ogen hebben, tasten wij; wij stoten ons in den middag als in de schemering, wij zijn in woeste plaatsen gelijk de doden.
Wij brommen allen gelijk als de beren en wij kirren doorgaans gelijk de duiven; wij wachten naar recht, maar er is geen; naar heil, maar het is verre van ons.
Want onze overtredingen zijn vele vóór U, en onze zonden getuigen tegen ons; want onze overtredingen zijn bij ons, en onze ongerechtigheden, die kennen wij;
Het overtreden en het liegen tegen den HEERE, en het achterwaarts wijken van onzen God; het spreken van onderdrukking en afval, het ontvangen en het dichten van valse woorden uit het hart.
Daarom is het recht achterwaarts geweken, en de gerechtigheid staat van verre; want de waarheid struikelt op de straat, en wat recht is, kan er niet ingaan.

Ik weet niet over welke postings u het heeft, maar het zou mij niet verbazen als u mijn postings (mede) bedoelt.
Ik denk dat we in dezen allemaal het beste bij onszelf moeten beginnen.

[Leerling]

Citaat 1: Wat hier 'fout' of 'doorgezakt' aan is vraag ik mij werkelijk af. Nogmaals benadruk ik dat een ruime prediking an sich nog niets zegt.

Citaat 2: Compleet doorslaat naar/in wettiscisme? Wat is hier wettisch aan? Is het stichtelijk geweest om de ledenaantallen te gaan bespreken? Nee, want er werd aardig over gemeenten en predikanten geroddeld. Is het 'zwaar' en 'doorgezakt'? Mijn inziens stel ik hier een terecht punt. Niet 'o wee o wee', maar we mogen het verwachten van de Geest van Pinksteren in de kerk, in de prediking, in de vrucht op de prediking. Wij hoeven niet op ledentallen te zien, maar mogen omhoog kijken. Niks zwaar of doorgezakt aan.

Citaat 3: Ik zou zeggen lees nog maar eens goed het aangehaalde citaat. Ik sta hier nog steeds ten volle achter. Wij hebben niks te vieren, wij mogen een Wonder uitwonderen door genade. Een fundamenteel verschil. Daar hoef je het met mij niet eens zijn, even goede vrienden.
En zoals ik in dit citaat ook benadrukt dat 'vreugde/blijdschap' zeker onderdeel is van het geestelijke leven, betekent dat nog niet een feestje. 'Het is een Wonder in onze ogen, wij zien het, maar doorgronden het niet.' En voor dat Wonder uit te wonderen zal Gods Kerk een eeuwigheid nodig hebben om God daarvoor de lof, dank en aanbidding voor toe te zingen.

Een ruime prediking is ronduit Bijbels en staat lijnrecht tegenover mensen binnenpreken. Het kan natuurlijk wel zijn dat een voorganger dat door elkaar haalt, maar van nature heeft het niks met elkaar te maken. Het is volgens mij namelijk nog wel een verschil of je zegt dat iedereen kan zalig worden of dat iedereen dat ook daadwerkelijk wordt

Er wordt bij bespreking van ledentallen inderdaad nog al eens negatief gedaan over predikanten. Overigens denk ik wel dat het goed is als sommige predikanten naar zichzelf kijken als een gemeente leegloopt. Dat was ook de boodschap, maar die kwam negatief over t.o.v. een bepaalde predikant. Toch denk ik dat de discussie over ledentallen gevoerd moet worden omdat onze kerken leeglopen. Hoe komt dat? Daarin moeten we bij onszelf beginnen.

Ik denk wel degelijk dat wij iets te vieren hebben. Ik hoop dat u zich goed bedenkt dat ik het niet zo maar over een feestje heb, maar over een voorproef van het eeuwige feest straks in de hemel. En dat alles eerbiedig bedoeld. U lijkt mij niet te begrijpen en u doet alsof ik het zomaar over een feestje heb. Dat is pertinent niet waar. Volgens mij lijkt u ook te vergeten dat als we Jezus alleen met ons verstand kennen Hij inderdaad een Wonder in onze ogen is en wij Hem niet doorgronden. Maar als we Hem met ons hart kennen kunnen we dat Wonder ook gaan doorgronden.

1) Nogmaals benadruk ik (wederom) dat een ruime prediking an sich nog niets zegt. In een Bijbelse prediking moet met twee woorden gesproken worden. Recht en genade, wet en evangelie, zonde en schuld, de dood in Adam en het leven in Christus. En de ene keer zal het nadruk liggen op de schuld, de andere keer op de genadige vergeving in Christus. En u kan veel van mijn opmerkingen zeggen, maar de Ene Naam onder de hemel gegeven, waardoor wij zalig moeten worden, heb ik nooit verzwegen. Al verwijt u mij dat wel. Een mens kan niet met de schuld blijven zitten, het moet verder, want de Enige Rustgrond is Christus. Daarom vind ik uw verwijt, dat ik alleen ellende ellende en ellende zou benadrukken onterecht.

2) Zeker moeten wij nadenken waarom onze kerken leeglopen. Zeker moeten we zoeken naar de oorzaken daarvan. En ik wil zeker ook niet ontkennen dat predikanten en kerkenraden een negatieve invloed op kerkverlating, in de brede zin van het woord, (kunnen) hebben. Helaas zijn mij daar genoeg schrijnende gevallen van bekend. Alleen hoeven we dat mijn inziens niet met naam en toenaam van predikanten en gemeenten te doen. Maar mijn vragen beantwoord u niet. U beweert dat ik doorzak in wettiscisme. Hoe en waarom vind u dat dan?

3) Ik begrijp u beter dan u zelf denkt. Mijn vraag is 'begrijpt u mij wel?'. De lijn is in principe dezelfde tussen u en mij, alleen ik weiger in terminologie te vervallen als 'we hebben wat te vieren' of 'we hebben straks een feestje'. Gods Volk mag straks in Eeuwige heerlijkheid de lof, eer, aanbidding toezingen aan hun Drie-enig God. En dat Wonder zullen ze nooit en te nimmer uitgewonderd krijgen.
Met de dikgedrukte zin van u ben ik het dan ook pertinent 'oneens'! Dat wonder kunnen wij nooit uitwonderen en zal Gods Kerk nooit uitwonderen. Met eerbied gesproken 'bij dat Wonder van vrije genade kunnen ze met hun verstand niet bij'.

[Reiziger]

1) Nogmaals benadruk ik (wederom) dat een ruime prediking an sich nog niets zegt. In een Bijbelse prediking moet met twee woorden gesproken worden. Recht en genade, wet en evangelie, zonde en schuld, de dood in Adam en het leven in Christus. En de ene keer zal het nadruk liggen op de schuld, de andere keer op de genadige vergeving in Christus. En u kan veel van mijn opmerkingen zeggen, maar de Ene Naam onder de hemel gegeven, waardoor wij zalig moeten worden, heb ik nooit verzwegen. Al verwijt u mij dat wel. Een mens kan niet met de schuld blijven zitten, het moet verder, want de Enige Rustgrond is Christus. Daarom vind ik uw verwijt, dat ik alleen ellende ellende en ellende zou benadrukken onterecht.

2) Zeker moeten wij nadenken waarom onze kerken leeglopen. Zeker moeten we zoeken naar de oorzaken daarvan. En ik wil zeker ook niet ontkennen dat predikanten en kerkenraden een negatieve invloed op kerkverlating, in de brede zin van het woord, (kunnen) hebben. Helaas zijn mij daar genoeg schrijnende gevallen van bekend. Alleen hoeven we dat mijn inziens niet met naam en toenaam van predikanten en gemeenten te doen. Maar mijn vragen beantwoord u niet. U beweert dat ik doorzak in wettiscisme. Hoe en waarom vind u dat dan?

3) Ik begrijp u beter dan u zelf denkt. Mijn vraag is 'begrijpt u mij wel?'. De lijn is in principe dezelfde tussen u en mij, alleen ik weiger in terminologie te vervallen als 'we hebben wat te vieren' of 'we hebben straks een feestje'. Gods Volk mag straks in Eeuwige heerlijkheid de lof, eer, aanbidding toezingen aan hun Drie-enig God. En dat Wonder zullen ze nooit en te nimmer uitgewonderd krijgen.
Met de dikgedrukte zin van u ben ik het dan ook pertinent 'oneens'! Dat wonder kunnen wij nooit uitwonderen en zal Gods Kerk nooit uitwonderen. Met eerbied gesproken 'bij dat Wonder van vrije genade kunnen ze met hun verstand niet bij'.

O nee? Een ruime preek zegt volgens mij heel erg veel meer dan een nauwe preek. En nee, het zegt niet alles, maar wel veel. Als ik uw denken eens interpreteer: (zegt u het maar als het niet klopt) als je met een ruime preek doorslaat, preek je mensen binnen. Als u dat werkelijk denkt, bent u op de verkeerde weg.

Ja u slaat door naar wetticisme. De definitie van wetticisme in mijn eigen woorden is ongeveer dit: zo doorslaan met allerlei wetten en regeltjes dat we farizeïstisch worden

In zekere zin heeft u gelijk dat we het Wonder nooit helemaal zullen doorgronden, maar meer dan iemand die Jezus Christus alleen nog maar kent met zijn/haar verstand. Dan hebben we er allicht meer van begrepen van iemand die nog onbekeerd is.

[Leerling]

1) Nogmaals benadruk ik (wederom) dat een ruime prediking an sich nog niets zegt. In een Bijbelse prediking moet met twee woorden gesproken worden. Recht en genade, wet en evangelie, zonde en schuld, de dood in Adam en het leven in Christus. En de ene keer zal het nadruk liggen op de schuld, de andere keer op de genadige vergeving in Christus. En u kan veel van mijn opmerkingen zeggen, maar de Ene Naam onder de hemel gegeven, waardoor wij zalig moeten worden, heb ik nooit verzwegen. Al verwijt u mij dat wel. Een mens kan niet met de schuld blijven zitten, het moet verder, want de Enige Rustgrond is Christus. Daarom vind ik uw verwijt, dat ik alleen ellende ellende en ellende zou benadrukken onterecht.

2) Zeker moeten wij nadenken waarom onze kerken leeglopen. Zeker moeten we zoeken naar de oorzaken daarvan. En ik wil zeker ook niet ontkennen dat predikanten en kerkenraden een negatieve invloed op kerkverlating, in de brede zin van het woord, (kunnen) hebben. Helaas zijn mij daar genoeg schrijnende gevallen van bekend. Alleen hoeven we dat mijn inziens niet met naam en toenaam van predikanten en gemeenten te doen. Maar mijn vragen beantwoord u niet. U beweert dat ik doorzak in wettiscisme. Hoe en waarom vind u dat dan?

3) Ik begrijp u beter dan u zelf denkt. Mijn vraag is 'begrijpt u mij wel?'. De lijn is in principe dezelfde tussen u en mij, alleen ik weiger in terminologie te vervallen als 'we hebben wat te vieren' of 'we hebben straks een feestje'. Gods Volk mag straks in Eeuwige heerlijkheid de lof, eer, aanbidding toezingen aan hun Drie-enig God. En dat Wonder zullen ze nooit en te nimmer uitgewonderd krijgen.
Met de dikgedrukte zin van u ben ik het dan ook pertinent 'oneens'! Dat wonder kunnen wij nooit uitwonderen en zal Gods Kerk nooit uitwonderen. Met eerbied gesproken 'bij dat Wonder van vrije genade kunnen ze met hun verstand niet bij'.

O nee? Een ruime preek zegt volgens mij heel erg veel meer dan een nauwe preek. En nee, het zegt niet alles, maar wel veel. Als ik uw denken eens interpreteer: (zegt u het maar als het niet klopt) als je met een ruime preek doorslaat, preek je mensen binnen. Als u dat werkelijk denkt, bent u op de verkeerde weg.

Ja u slaat door naar wetticisme. De definitie van wetticisme in mijn eigen woorden is ongeveer dit: zo doorslaan met allerlei wetten en regeltjes dat we farizeïstisch worden

In zekere zin heeft u gelijk dat we het Wonder nooit helemaal zullen doorgronden, maar meer dan iemand die Jezus Christus alleen nog maar kent met zijn/haar verstand. Dan hebben we er allicht meer van begrepen van iemand die nog onbekeerd is.

Ik heb richting u (via PB) aangegeven dat ik openstond voor een 'open gesprek'. Met de terminologie die u bezigt, wordt dat wel moeilijk. U heeft uw oordeel over mij al klaar en daar kan ik geen verandering inbrengen. En als ik om verheldering of uitleg vraag, dan geeft u niet thuis. Nee dan doet u er nog een schepje bovenop. Kijk, u mag van mij denken wat u vindt, maar als u uw gedachtespinsels met mij deelt over mij, dan moet u met argumenten en bewijzen komen en niet met onderbuikgevoelens. Laat ik dat voorop gesteld hebben.

1) Leg de nadruk op het doorslaan in uw betoog en we zijn al een stuk verder. Een ruime prediking uitspelen tegenover een nauwe prediking vind ik eerlijk gezegd onzuiver. Daarmee zegt u eigenlijk dat een nauwe prediking on-Bijbels is, gezien u stelling inname van ruime prediking. Zulke woorden wens ik niet in mijn mond nemen, maar goed het ligt er helemaal aan wat u definitie is van een ruime prediking. Wellicht zou u dat eens kunnen verhelderen?

2) Waarin sla ik door? Voorbeelden? Welke wetten en regeltjes werp ik op? En hoezo vind u mij dan 'daarin' wettisch? Kom op, wees specifiek! Verwijten maken is één of ze terecht zijn is twee!

3) Eens!