Jaarboek 15 GG

[Posthoorn]

De spijker op zijn kop.
Ik mag dat cynisme van Refo wel.

Alleen cynisme breekt af. We hebben meer aan iets wat (ook) opbouwend is.

[coco]

Ik zie werkelijk niet in wat er mis is met het lezen van boeken waarmee je het niet in alles eens bent. Sterker nog, ik zou het echt zonde van mijn tijd vinden om boeken te lezen waarmee ik het in alles eens ben.

Los daarvan is enige kennis van de brede christelijke traditie onder predikanten in de Gereformeerde Gemeenten dringend nodig, dus mijns inziens is het geen goed advies.

Bij mijn weten is gereformeerd een verbijzondering van reformatorisch in de oorspronkelijke zin van het woord, en wordt reformatorisch in de Nederlandse context tegenwoordig vooral gebruikt voor een bevindelijke stroming die zich min of meer op het calvinisme oriënteert en in ieder geval overwegend de gereformeerde belijdenisgeschriften zegt te volgen, en die ook de achterban van Refoforum vormt.

Ik begrijp hieruit dat het ook zonde van je tijd is om de Bijbel te lezen? Of lees je de Bijbel juist graag omdat je het niet met alles eens bent? Die indruk krijg ik overigens wel bij het lezen van je hersenspinsels..

[-DIA-]

Die vraag beantwoorden we liever niet. Wij refo's uit Nederland kunnen de schare namelijk met gemak tellen.
We nemen in onze eigen gezindten al niet alles wat zich ware gelovig acht serieus, laat staan uit ons niet verwante gezindten.
In het buitenland treft men sowieso geen ware gelovigen aan.
We weten dat we ons kunnen vergissen en dat er hier en daar toch nog wel één kan zijn, als een Ruth, een Melchizedek en een Lydia, maar dat blijven uitzonderingen.

Het onverstand en het verkeerde begrip en bitterheid druipen er af... Men zou toch beter kunnen weten. Zo'n karikatuur neerzetten is net iets voor wereldse critici als ze iets proberen te zeggen over de 'Zwarte Kousen Kerken'. Lees maar eens jaargangen door van lokale, zogenaamd neutrale dagbladen. Die slaan dezelfde toon aan.

Nou beste DIA beantwoord jij dan maar eens de vraag die ik citeerde uit het RD.

Als daar hetzelfde staat, dan geldt dat ook voor het RD... toch?

[Erik]

Cynisme ten aanzien van de refozuil is heel erg "in" de laatste tijd. Het is vaak humoristisch bedoeld maar op een subtiele (of minder subtiele) manier wordt er een karikatuur van de zuil neergezet. Mensen beseffen vaak niet wat ze verbaal aan het weggooien zijn. Over 25 jaar kunnen we dan allemaal gaan huilen over wat verdwenen is, iets wat de gereformeerden (synodaal) nu al doen.

Ik zie nog steeds een stroming die de zuil in stand wil houden door de ramen dicht te houden. Vooral CSL Janse is woordvoerder hiervoor en krijgt een platform in het RD.

Echter de samenleving en alle ontwikkelingen veranderen in zo'n hoog tempo en het RD is niet meer de enige informatievoorziening in de refozuil. Terugtrekken en afsluiten zal binnen no time leiden tot een soort amish achtige groep binnen nu en 20 jaar.

Op het gebied van zorg en onderwijs zie ik wel een transformatie van de kerk. Veel meer diaconale aanwezigheid, ipv enkel kerkdiensten en catechese.

[Mannetje]

Terugtrekken en afsluiten zal binnen no time leiden tot een soort amish achtige groep binnen nu en 20 jaar.

Als ik eerlijk ben trekt mij dat meer dan in gemeenschap die haast niet anders dan cynisch naar hun eigen wortels kan kijken.

---

Ik schreef het al eerder, en ik vraag het nogmaals: wie heeft er nu al de moeite genomen, om naar aanleiding van de uitspraken van ds. Schreuder die in het RD stonden, de hele tekst te lezen zoals die in het Jaarboek van de GG staat?

Zelf heb ik het niet gedaan, ik heb het jaarboek nog niet in handen gehad. Daarom heb ik ook bewust geen oordeel willen vellen over de uitspraken. Maar velen hebben dat wel gedaan, hier. Was dat naar aanleiding van het gehele artikel? Of was dat naar aanleiding van wat het RD aanbood? Of... is het alleen maar op basis van een enkel citaat wat hier op Refoforum terecht is gekomen?

[Jongere]

Ik schreef het al eerder, en ik vraag het nogmaals: wie heeft er nu al de moeite genomen, om naar aanleiding van de uitspraken van ds. Schreuder die in het RD stonden, de hele tekst te lezen zoals die in het Jaarboek van de GG staat?

Nieuwe namen van theologen horen we in onze kringen noemen. Hebben ze niets goeds gezegd of te zeggen? Kennis nemen van gedachten van anderen is op zich niet verkeerd. Het gaat echter mis als men niet meer met onderscheid kan lezen en klakkeloos overneemt wat die ander schrijft.
Namen die in dit verband regelmatig voorbijkomen zijn Dietrich Bonhoeffe, C.S. Lewis en Tim Keller.
Wie hun geschriften eerlijk leest, mist nagenoeg helemaal het wezenlijk punt van de persoonlijke toe-eigening van het heil, waar een oprechte zondaar mee worstelt die met God te doen krijgt.

[Vorst]

Cynisme ten aanzien van de refozuil is heel erg "in" de laatste tijd. Het is vaak humoristisch bedoeld maar op een subtiele (of minder subtiele) manier wordt er een karikatuur van de zuil neergezet. Mensen beseffen vaak niet wat ze verbaal aan het weggooien zijn. Over 25 jaar kunnen we dan allemaal gaan huilen over wat verdwenen is, iets wat de gereformeerden (synodaal) nu al doen.

Misschien is het wel heel terecht. Vraag is natuurlijk of een zuil positief te duiden valt.

[eilander]

Het gaat helemaal niet serieus over de zuil. Er wordt een karikatuur neergezet, en vervolgens wordt die belachelijk gemaakt. Makkelijke en ook wel humoristische methode, maar weinig vruchtbaar in een discussie.
De vraag in het ingezonden stukje in het RD, over de schare die niemand tellen kan valt ook in deze categorie.

[-DIA-]

Terugtrekken en afsluiten zal binnen no time leiden tot een soort amish achtige groep binnen nu en 20 jaar.

Als ik eerlijk ben trekt mij dat meer dan in gemeenschap die haast niet anders dan cynisch naar hun eigen wortels kan kijken.

---

Ik schreef het al eerder, en ik vraag het nogmaals: wie heeft er nu al de moeite genomen, om naar aanleiding van de uitspraken van ds. Schreuder die in het RD stonden, de hele tekst te lezen zoals die in het Jaarboek van de GG staat?

Zelf heb ik het niet gedaan, ik heb het jaarboek nog niet in handen gehad. Daarom heb ik ook bewust geen oordeel willen vellen over de uitspraken. Maar velen hebben dat wel gedaan, hier. Was dat naar aanleiding van het gehele artikel? Of was dat naar aanleiding van wat het RD aanbood? Of... is het alleen maar op basis van een enkel citaat wat hier op Refoforum terecht is gekomen?

Dat jaaroverzicht is voor mij altijd het belangrijkste van het hele jaarboek. Het is veel meer dan wat kille cijfertjes. Je krijgt daar (als je dat niet had, want je wel kon hebben door de berichten goed te volgen) in het kort de staat en toestand van kerk en wereld.
Ik zou dus zeggen: Dit is belangrijker dan alle cijfertjes en andere (overigens handige en nuttige) informatie.

[Reiziger]

Zoals ik het zeg. Ik heb een aantal gedachten weergegeven die mogelijk ten grondslag liggen aan een 'leeswaarschuwing'. Ik kan me die waarschuwing namelijk goed voorstellen. Maar ik ageer tegen de denkfout dat zo'n waarschuwing een veroordeling van de persoon Bonhoeffer, Lewis, etc. moet inhouden. Want we kunnen best geschriften ontraden, maar de persoon niet veroordelen (of sterker nog: naar de aard der liefde hen beschouwen als kinderen van God).
Het beruchte geschrift van Luther over de Joden zou ik beslist ontraden, maar daarmee veroordeel ik Luther toch niet?

Dank voor de uitleg, ik snap het.
Ik ben het met u eens.
Maar vindt u niet dat we dergelijke theologen niet kritisch kunnen lezen?

[Reiziger]

Ja, Gods Woord is ruim. En dat heeft niks, en dan ook totaal niks met binnenpreken te maken. Volgens mij weet u dat drommels goed, maar u loopt altijd zwaar en doorgezakt te doen, maar volgens mij vergeet u voor het gemak even dat God liefde is.
Psalm 81:12
Opent uwen mond
Eist van Mij vrijmoedig
Op Mijn trouwverbond
Al wat u ontbreekt
Schenk Ik zo gij 't smeekt
Mild en overvloedig
En u doet daar vanaf. U denkt daar nooit aan. U denkt alleen maar aan ellende, aan de zwarte kant van de mens en aan de schuld die de mens heeft. En ja, dat is belangrijk en daar kunnen we nooit om heen.
Maar iedereen kan zalig worden door het door Jezus gebrachte offer. En dat kunnen we niet ruim genoeg brengen. Tegelijkertijd sluit dit de schuld van de mens niet uit, want hoe zwarter we de schuld van de mensen schetsen, hoe ruimer we Jezus Christus aan kunnen prijzen. Maar dat vergeet u voor het gemak.
Altijd zwaar en doorgezakt en je mag dit niet en dat niet, maar u vergeet dat Christus in al Zijn liefde aan het kruis is gestorven. En daar walg ik van.
Het gaat er om of we Jezus kennen. En alle zware termen en zelfbedachte kenmerken vallen dan in stukken. Gelukkig wel.
Psalm 145:6
De Heer is recht in al Zijn weg en werk
Zijn goedheid kent in 't gans heelal geen perk
Hij is nabij de ziel die tot Hem zucht
Hij troost het hart dat schreiend tot hem vlucht
Dat ongeveinsd in 't midden der ellenden
Zich naar Gods troon met Zijn gebeen blijft wenden
Hij geeft den wens van allen die Hem vrezen
Hun bede heeft Hij nimmer afgewezen
Misschien ben ik te persoonlijk of te heftig geweest en wordt dit bericht geknipt, maar dat kan me totaal niks schelen, want ik meen voor de volle 100 procent wat ik zeg.
Ik wens mezelf en u en iedereen die dit leest Christus' liefde toe.

Je haalt Psalm 81 berijmd aan. Weet je wat er in de onberijmde staat?
Doe uw mond wijd open en Ik zal hem vullen. Je hoeft nog niet eens te eisen....

-

[Reiziger]

Die vraag beantwoorden we liever niet. Wij refo's uit Nederland kunnen de schare namelijk met gemak tellen.
We nemen in onze eigen gezindten al niet alles wat zich ware gelovig acht serieus, laat staan uit ons niet verwante gezindten.
In het buitenland treft men sowieso geen ware gelovigen aan.
We weten dat we ons kunnen vergissen en dat er hier en daar toch nog wel één kan zijn, als een Ruth, een Melchizedek en een Lydia, maar dat blijven uitzonderingen.

Een schot in de roos

[-DIA-]

Die vraag beantwoorden we liever niet. Wij refo's uit Nederland kunnen de schare namelijk met gemak tellen.
We nemen in onze eigen gezindten al niet alles wat zich ware gelovig acht serieus, laat staan uit ons niet verwante gezindten.
In het buitenland treft men sowieso geen ware gelovigen aan.
We weten dat we ons kunnen vergissen en dat er hier en daar toch nog wel één kan zijn, als een Ruth, een Melchizedek en een Lydia, maar dat blijven uitzonderingen.

Een schot in de roos

Maar dat is niet wat de serieus meelevend belijdend kerkmens zegt.
In feite zegt dit iemand die er liever maar van af wil en er niet verder op in wil gaan.

[-DIA-]

Ik schreef het al eerder, en ik vraag het nogmaals: wie heeft er nu al de moeite genomen, om naar aanleiding van de uitspraken van ds. Schreuder die in het RD stonden, de hele tekst te lezen zoals die in het Jaarboek van de GG staat?

Nieuwe namen van theologen horen we in onze kringen noemen. Hebben ze niets goeds gezegd of te zeggen? Kennis nemen van gedachten van anderen is op zich niet verkeerd. Het gaat echter mis als men niet meer met onderscheid kan lezen en klakkeloos overneemt wat die ander schrijft.
Namen die in dit verband regelmatig voorbijkomen zijn Dietrich Bonhoeffe, C.S. Lewis en Tim Keller.
Wie hun geschriften eerlijk leest, mist nagenoeg helemaal het wezenlijk punt van de persoonlijke toe-eigening van het heil, waar een oprechte zondaar mee worstelt die met God te doen krijgt.

Kijk dit bedoelde ik, ik wist dat ik de naam Tim Keller pas had gelezen in minder positieve zin. Zie ander bericht.

[mulder]

Maar dat is niet wat de serieus meelevend belijdend kerkmens zegt.

En wie bent u om te weten wat een belijdend kerkmens wel en niet moet zeggen?