Refomeisje

[Isala]

Hoor jij er ooit nog iemand over? Die documentaire is allang vergeten.

Maar toch heeft het wel zijn werk gedaan, en toch subtiel bijgedragen aan de beeldvorming.
Dat gaat beetje bij beetje, en als je dat maar regelmatig ziet of hoort, dan geloof je het toch. Zo gaat het...
Ook bij mij.
Daarom heeft DIA gelijk dat je op moet passen.
Bovendien is ook een documentaire bijna nooit objectief, omdat er altijd keuzes gemaakt moeten worden over welk materiaal er uitgehaald moet worden, en wat er juist in moet blijven. En die keuze maakt iemand op basis van zijn eigen (subjectieve) overwegingen.

[Pimpelmees]

@DIA:
Voor bepaalde documentairemakers is dat waar, inderdaad. Maar in veel gevallen ligt de eenzijdigheid gewoon in de geïnterviewden zelf.

Maar wees nu eens GOED WAKKER! Wat zijn we toch HARDHOREND! Ik zal een voorbeeld geven: Je hebt misschien de bekende rede van SGP-fractievoorzitter dhr. van der Staaij wel gehoord, over wie hij van elke partij meenam naar een bepaald bedrijf of wat ook. Dat werd over het algemeen wel gewaardeerd, en zelfs voor het NOS-Journaal gedeeltelijk uitgezonden. Maar... toen hij begon aan, laten we het de toepassing noemen, werden de microfoons afgekeerd en dat mocht men blijkbaar niet horen. En dat is geen incident. Bepaalde dingen MOGEN blijkbaar niet publiek worden uitgezonden en zijn voor de besloten kring bestemd. Nogmaals dit is geen incident. Heel vaak wordt eruit geknipt wat de mens onwelgevallig is. Het getuigt soms tegen de 'wereld', en een huis dat tegen zichzelf verdeeld is zal en kan niet bestaan. Zo zit de 'onafhankelijke, objectieve', maar seculiere journalistiek vaak in elkaar, en dat geldt ook voor dagbladen en tijdschriften.

Helemaal eens met DIA. Verwacht van de seculiere media geen objectieve media. Ook niet van het NOS-journaal. De seculiere media zijn net zo gekleurd als het RD. Het RD is tenminste open over het perspectief van waaruit wordt bericht.

[DDD]

Hoor jij er ooit nog iemand over? Die documentaire is allang vergeten.

Maar toch heeft het wel zijn werk gedaan, en toch subtiel bijgedragen aan de beeldvorming.
Dat gaat beetje bij beetje, en als je dat maar regelmatig ziet of hoort, dan geloof je het toch. Zo gaat het...
Ook bij mij.
Daarom heeft DIA gelijk dat je op moet passen.
Bovendien is ook een documentaire bijna nooit objectief, omdat er altijd keuzes gemaakt moeten worden over welk materiaal er uitgehaald moet worden, en wat er juist in moet blijven. En die keuze maakt iemand op basis van zijn eigen (subjectieve) overwegingen.

Wat bedoel je met oppassen? Iemand anders maar raak laten kletsen?

[Isala]

Wat bedoel je met oppassen? Iemand anders maar raak laten kletsen?

Wat bedoel je met 'maar raak laten kletsen?'

Ik bedoel in ieder geval met oppassen: dat je je realiseert dat nieuws of een documentaire vaak nog meerdere kanten heeft, dan die voor het voetlicht gebracht worden.

[DDD]

Met ´maar raak laten kletsen´ bedoel ik dat je andere mensen de gelegenheid geeft zonder tegenspraak hun hoogstpersoonlijke gedachten te laten vertellen.

Ik probeer nu de aflevering van het Lodenstein te kijken, dat kan nu zelfs met Kliksafe, tot mijn verbazing, maar daar zie je gelukkig dat er ook leden van de Gereformeerde Gemeenten zijn die wel normaal functioneren, en ook normaal behandeld worden. Het stoort me dat hier dan door sommigen als vanzelfsprekend wordt aangenomen dat klasgenoten die wel gelovig zijn, wellicht niet zouden meewerken. Als dat al zo is, dan is dat erg jammer.

De enige reden waarvoor ik begrip heb, is de zondagsrust, maar dat is tegelijkertijd mijns inziens geen goede reden. De zondag is een uitstekend moment om het Evangelie aan de orde te stellen en het is geen live-programma.

[-DIA-]

...maar daar zie je gelukkig dat er ook leden van de Gereformeerde Gemeenten zijn die wel normaal functioneren, en ook normaal behandeld worden. .

En de gewetensbezwaarden zijn weigeraars? Moeten die hun geweten geweld aan doen? Hier komt de aap uit de mouw. Die mystieken, die welhaast sektarische ouwe mensen worden nog net geduld (ze zijn immers nog van de GG) maar in feite zijn het dus 'niet normaal functionerende mensen'? Zie je hoe dicht bij een vervolging van binnenuit kan komen? We voelen de hete adem van hen die naar verandering staan wel in de nek. Iedereen kan het weten: Wie de waarheid zegt krijgt iedereen over zich heen. Praat je erom heen, een beetje oppervlakkig, dan heb je geen last. Dat is wat me verschrikkelijk benauwd op dit in de godsdienstige wereld.

Ik hoop echt dat ik bovenstaande verkeerd heb begrepen, en anders hoop ik dat de mods het opmerken.

[DDD]

@DIA:

Mensen die kinderen misbruiken, of hun kinderen opvoeden met regels zonder enig verstand, hoor jij niet goed te praten, al zijn ze nog zo 'bevindelijk'. Hoe kom je er toch bij om dat stokpaardje van je overal bij te halen. Het slaat werkelijk als een tang op een varken.

Ik heb inmiddels het hele programma bekeken. Wat een ingrijpende verhalen over seksueel misbruik. Ik wil dat ook niet relativeren, maar het is wel zo dat dit bij mijn weten niet vaak aan de orde komt in dit programma. Uit onderzoeken blijkt dat kindermisbruik in kerkelijke kringen helaas niet minder voorkomt, voor zover ik weet ook niet meer, maar dat zou ook helemaal te gek voor woorden zijn, natuurlijk.

Ik ben zoals DIA zegt inderdaad blij met verstandig nadenkende leden van de Gereformeerde Gemeenten die meedoen met het programma. Je kunt een goede ontwikkeling hebben, een normaal persoon zijn, en prima in de Gereformeerde Gemeenten functioneren. Ook al is de presentator ietwat bevooroordeeld, daarom kun je nog wel goed meedoen in zo’n programma. Het is heel goed om enig tegenwicht te bieden aan de vooroordelen van de presentator.

Wat Thera meldt, heeft –je ziet en hoort natuurlijk maar heel weinig in een uur- heeft volgens mij meer met opvoedverlegenheid en gebrek aan verstandelijk inzicht te maken, dan met geloofsovertuigingen. Ik vind het zo ontzettend jammer dat iemand zegt zich nergens in te hebben verdiept, maar gewoon de meerderheid te willen volgen.

Ik geloof ook wel dat er bepaalde gesloten dorpsculturen zijn waar mensen echt niet worden gestimuleerd om zichzelf te zijn. Soms bevat de kerkenraad ook veel rigide mensen, met een beperkt invoelingsvermogen. Dat helpt er ook niet aan mee.

Maar wat ik nou niet begrijp, dat er mensen zijn die geschokt zijn door deze verhalen, vanuit het oogpunt van kerkverlating. Twee mensen die het geloof verlaten hebben, dat is toch niet heel bijzonder in een totaal seculiere cultuur? Ik werd juist erg blij van de verhalen. Maar misschien begrijp ik iets verkeerd.

[Vorst]

Ben het volledig met je eens, DDD. Verder vond ik dat de presentator het keurig deed. Want laten we wel zijn, sommige dingen zijn te gek voor woorden.

[-DIA-]

Ben het volledig met je eens, DDD. Verder vond ik dat de presentator het keurig deed. Want laten we wel zijn, sommige dingen zijn te gek voor woorden.

Maar wat is het verschil tussen de mensen in dat filmpje en de mensen uit de GG die niet normaal functioneren? Of bedoel je de grove uitwassen?

Anders, zoals ik bovenstaande benoemde voel ik ook heel goed. We worden nog gedoogd, maar de boodschap is te hard en te "mystiek". Dat vind ik ook een zeer gevaarlijk en beangstigend teken des tijds.

[DDD]

Je zou wat minder moeten voelen, en wat meer en preciezer moeten lezen. Als je bij wijze van spreken je tenen wat zou inkorten, zouden er een stuk minder mensen op gaan staan. Volgens mij voel je je zo bedreigd, dat je zelfs bij een discussie over de prijzen van ijsbergsla nog de bevindelijke kant zou missen.

Maar als je stelt dat ik vind dat een kerkenraad die gevormd wordt door mensen die zo redeneren als jij, een ongezonde situatie is, dan klopt dat wel. Ik meen echt dat dat een gevaar is voor een gezonde ontwikkeling van een gemeente waarin mensen met verschillende typen persoonlijkheid zich thuis kunnen voelen. Je bijdragen op dit forum worden voor mij gekenmerkt door de neiging om alles wat afwijkt van jouw normen af te wijzen.

En om dan op de vraag in te gaan: er zijn 100.000 manieren om niet normaal te functioneren. Het is dus een onmogelijke vraag. Maar jouw reactie op mijn stelling komt wel als één van de 100000 in aanmerking. Want de vermeende aanvallen van binnenuit relateren aan een positieve beoordeling van een christelijke bijdrage in een seculier programma, is mijns inziens een veeg teken.

Je boodschap is overigens wel hard, maar zeker niet mystiek, en ook niet bevindelijk. Wie het vatten kan, vatte het.

[-DIA-]

Je zou wat minder moeten voelen, en wat meer en preciezer moeten lezen. Als je bij wijze van spreken je tenen wat zou inkorten, zouden er een stuk minder mensen op gaan staan. Volgens mij voel je je zo bedreigd, dat je zelfs bij een discussie over de prijzen van ijsbergsla nog de bevindelijke kant zou missen.

Maar als je stelt dat ik vind dat een kerkenraad die gevormd wordt door mensen die zo redeneren als jij, een ongezonde situatie is, dan klopt dat wel. Ik meen echt dat dat een gevaar is voor een gezonde ontwikkeling van een gemeente waarin mensen met verschillende typen persoonlijkheid zich thuis kunnen voelen. Je bijdragen op dit forum worden voor mij gekenmerkt door de neiging om alles wat afwijkt van jouw normen af te wijzen.

En om dan op de vraag in te gaan: er zijn 100.000 manieren om niet normaal te functioneren. Het is dus een onmogelijke vraag. Maar jouw reactie op mijn stelling komt wel als één van de 100000 in aanmerking. Want de vermeende aanvallen van binnenuit relateren aan een positieve beoordeling van een christelijke bijdrage in een seculier programma, is mijns inziens een veeg teken.

Je boodschap is overigens wel hard, maar zeker niet mystiek, en ook niet bevindelijk. Wie het vatten kan, vatte het.

Okee, dan komt wel naar voren dat ds. Uitslag toch gelijk had, in de Gezinsgids.
Face to face is wel zo eerlijk en schept minder misverstanden.
Je spreekt van lange tenen, weet je wel hoeveel ik incasseer zonder een woord te zeggen? Ik laat meestal wel over me heenlopen. Mijn moeder had dit ook, en haar motto kan ik helemaal bijvallen: Je kunt beter onrecht lijden dan onrecht doen. Maar goed, mijn tenen zijn dus niet echt lang, maar er is maar één ding waarin iemand die de oude waarheid van harte is toegedaan, onverdraagzaam in is, en dat is in de aantasting en belastering van de leer (en ik dacht dat dat ook Bijbels was). Maar ik voel wel aan dat, als het op een vervolging zou uitdraaien (en die komt vroeg of laat) dat ik niet weet hoe snel ik zal vallen. We kunnen immers alleen maar door de kracht Gods staande blijven in de ure der verzoeking die over de hele wereld aan het komen is.

[Panny]

Heftige docu!

Ik schrik wel van het beeld wat de kerkverlaters hebben overgehouden van hun jeugd.
Hel en verdoemenis, dit mag niet, dat mag niet...
Heeft de zeer blijde boodschap van de genade van God door Christus dan helemaal niets achtergelaten? Of is de realiteit dat het in de meeste gevallen gaat om een godsdienstige opvoeding zonder geloof?

[Zita]

Je zou wat minder moeten voelen, en wat meer en preciezer moeten lezen. Als je bij wijze van spreken je tenen wat zou inkorten, zouden er een stuk minder mensen op gaan staan. Volgens mij voel je je zo bedreigd, dat je zelfs bij een discussie over de prijzen van ijsbergsla nog de bevindelijke kant zou missen.

Maar als je stelt dat ik vind dat een kerkenraad die gevormd wordt door mensen die zo redeneren als jij, een ongezonde situatie is, dan klopt dat wel. Ik meen echt dat dat een gevaar is voor een gezonde ontwikkeling van een gemeente waarin mensen met verschillende typen persoonlijkheid zich thuis kunnen voelen. Je bijdragen op dit forum worden voor mij gekenmerkt door de neiging om alles wat afwijkt van jouw normen af te wijzen.

En om dan op de vraag in te gaan: er zijn 100.000 manieren om niet normaal te functioneren. Het is dus een onmogelijke vraag. Maar jouw reactie op mijn stelling komt wel als één van de 100000 in aanmerking. Want de vermeende aanvallen van binnenuit relateren aan een positieve beoordeling van een christelijke bijdrage in een seculier programma, is mijns inziens een veeg teken.

Je boodschap is overigens wel hard, maar zeker niet mystiek, en ook niet bevindelijk. Wie het vatten kan, vatte het.

Okee, dan komt wel naar voren dat ds. Uitslag toch gelijk had, in de Gezinsgids.
Face to face is wel zo eerlijk en schept minder misverstanden.
Je spreekt van lange tenen, weet je wel hoeveel ik incasseer zonder een woord te zeggen? Ik laat meestal wel over me heenlopen. Mijn moeder had dit ook, en haar motto kan ik helemaal bijvallen: Je kunt beter onrecht lijden dan onrecht doen. Maar goed, mijn tenen zijn dus niet echt lang, maar er is maar één ding waarin iemand die de oude waarheid van harte is toegedaan, onverdraagzaam in is, en dat is in de aantasting en belastering van de leer (en ik dacht dat dat ook Bijbels was). Maar ik voel wel aan dat, als het op een vervolging zou uitdraaien (en die komt vroeg of laat) dat ik niet weet hoe snel ik zal vallen. We kunnen immers alleen maar door de kracht Gods staande blijven in de ure der verzoeking die over de hele wereld aan het komen is.

Ontopic, aub.

[helma]

Heftige docu!

Ik schrik wel van het beeld wat de kerkverlaters hebben overgehouden van hun jeugd.
Hel en verdoemenis, dit mag niet, dat mag niet...
Heeft de zeer blijde boodschap van de genade van God door Christus dan helemaal niets achtergelaten? Of is de realiteit dat het in de meeste gevallen gaat om een godsdienstige opvoeding zonder geloof?

Of is het deels een goedpraten van je eigen keuzes?
Zoveel preken heb ik niet gehoord over hel en verdoemenis...en die sfeer heb ik ook nooit op het Lodenstein geproefd. Toen niet en nog niet toen onze eigen kinderen daar zaten.
Er was heus wel eens wat mis; maar dat zal op elke school wel zo zijn. En de puberteit is nou niet de meest geschikte tijd om een juiste beoordeling te geven van gezagsverhoudingen

[DDD]

Ik denk dat pubers over het algemeen een uitstekend gevoel voor rechtvaardigheid hebben, en ik denk ook niet dat er gemiddeld genomen veel mis is met hun oordeel over de rechtvaardigheid van leerkrachten.

De vermeende hel- en verdoemenispreken werden in ieder geval in één geval (bij de andere werd het niet expliciet) gesteld door mensen die zelf duidelijk zeiden dat ze zich nooit in de achtergrond van het gereformeerd geloof verdiept hebben. De vrouw had na enkele jaren niet te hebben geluisterd op haar zestiende besloten op te stappen. Nu neem ik pubers uitermate serieus, maar iemand van zestien die al enkele jaren niet luistert, zich nergens in heeft verdiept, en zelfs beweert dat er een verband is tussen het niet leren houden van iemand en het gereformeerd geloof, verwart een gesloten veluwse subcultuur met geloofsovertuigingen, en heeft volgens mij echt geen idee waar ze het over heeft. Het is niet zo dat ik geen respect heb voor ieders openheid. En ik kan me ook voorstellen dat mensen agnost worden. Een deel van het christelijk geloof strijkt ons mensen tegen de haren in, en geeft moeilijkheden. En ik wil ook niet mensen in de hoek zetten en als irrelevant beschouwen, en weer over gaan tot de orde van de dag. Maar ik denk dat deze mevrouw zich als kind in haar eigenheid niet serieus voelde genomen, en dat daar deze verstrekkende conclusies aan zijn verbonden.

En dat is ook de reden waarom ik soms (te) fel reageer op de stellingen van DIA. Er is niets mis met een duidelijk standpunt, maar mildheid naar mensen die het anders zien is essentieel om de kern van het Evangelie niet uit het oog te verliezen. Het is belangrijk om in te zien dat alle mensen verschillend zijn, en dat dat ook Gods wijs beleid is, en geen reden om allerlei mensen in één leef- bekerings- of wat voor systeem dan ook te persen of daarmee juist buiten te sluiten.

Helaas ben ik te laat met reageren op de stelling over het over jezelf heenlopen. Maar ik pleit er helemaal niet voor om over je zelf heen te laten lopen. Ik zou juist zeggen: oefen eens om dat niet meer te doen, gewoon in het dagelijks leven. En als je dan sterk in je eigen schoenen staat, kun je ook anderen zien zoals ze zijn. Want nu worden Gods zaak en menselijke gevoelens (overigens niet alleen door jou) mijns inziens nogal eens verward, ook op dit forum.