Ik denk niet dat het om het geld gaat, maar om duidelijkheid.Jantje schreef:Ik denk ethisch, ja, dat klopt. En vanuit dat oogpunt begrijp ik er geen snars van.Wandelende schreef:a. Gelukkig heeft iedere Nederlander het recht om vraagstukken te laten toetsen. Dat u dat kwalificeert als “onbenullig” zegt meer over u dan over de inrichting van het rechtssysteem in Nederland.Jantje schreef:Ik begrijp overigens werkelijk niet waarom er zo een onbenullige rechtszaak wordt gestart over een jacquet van ± 350,- als je een jaarsalaris hebt van een kleine ton.
b. Er is werkelijk geen enkel causaal verband tussen de hoogte van het bedrag van € 350 en het hebben van een jaarsalaris van ‘een kleine ton’.
(Overigens is die ‘kleine ton’ wel ruim genomen, daar het salaris niet boven de € 80.000 bruto zal liggen, maar dat geheel ter zijde omdat het een niet valide argument betreft.)
Dat is in het geheel de kern niet. Je moet als privé-persoon gewoon aangifte doen van inkomenstenbelasting. U hopelijk ook. Daar mag je kosten opvoeren die je gemaakt hebt. U mag dat ook. U gebruikt wederom een niet valide argument dat u stelt dat het zijn eigen keuze is om een ander jacquet te kiezen. De Belastingdienst (en de bijbehorende regels) gaat helemaal niet over keuzes die al dan niet persoonlijk zijn gemaakt. En is dus hier ook niet ter sprake.De gemeente geeft zelf de mogelijkheid voor de predikant om ook een preekjas aan te doen i.p.v. een jacquet. Wanneer een predikant daar bezwaar tegen heeft, kan hij er zélf voor kiezen om een duurder ambtsgewaad te kopen. En als dat dan niet bevredigend is, omdat het te duur is, heb je altijd nog de mogelijkheid om dus gewoon een eenvoudige preekjas te kopen (of gewoon je korte jasje aan te doen, zoals sommige predikanten ook wel eens doen).
Dat u hier een ethische of moralistische ondertoon in aanbrengt, tjah...
Welkom. We leven in een rechtsstaat die voor rijk en arm, geschoold of ongeschoold, allochtoon of autochtoon, christen of niet-christen, enz. dezelfde regels hanteert. Of wilt u de rechtsstaat alleen beschikbaar stellen voor een bepaalde doelgroep? Ik niet. U ook hopelijk niet.Blijkbaar zijn sommigen hier van mening dat dominees, die al veel geld verdienen, ook dit recht nog hebben. Maar dit vind ik toch ook wel een beetje belachelijk.
Ter aanvulling hierop zou ik willen zeggen dat dit voor een bijzonder groot percentage van de uitgaven in de gereformeerde gezindte kan gelden. Niet alleen voor dit nieuwsbericht.Dat geld voor de rechtszaak had beter over de arme(re) mensen uit de gemeente van Amersfoort verdeeld kunnen worden of op de rekening van de diaconie worden gestort. Als het goed is, is al het aardse aards en leven we hier niet voor het hier en nu (oftewel enkele honderden euro's meer of minder). En kijk, als je nu straatarm bent en het niet kunt betalen, kan je altijd nog naar de diaconie of vragen of de gemeente het wil vergoeden. Ik vind het werkelijk een beetje grote onzin allemaal. Het is in ieder geval verloren tijd én verloren geld (die rechtszaak dan).
Vroeger waren er predikanten die net aan rond konden komen en baden om geld. En ze kregen dan soms een envelop door de brievenbus met precies het juiste bedrag.
Vandaag de dag verdient een predikant een kleine ton (Ik vind zo'n groot bedrag een kleine ton...), en wordt er een rechtszaak aangespannen voor een 'beetje' geld. Waar is dan de afhankelijkheid gebleven? Moet je als predikant dan om zo'n onbenullig bedrag een rechtszaak aanspannen, omdat je wilt weten of het aftrekbaar is of niet?
Vroeger had men veel minder geld en was men veel meer afhankelijk.
Maar nu heeft men veel méér geld en wil men nóg meer. Ik kan dat als leek niet snappen. Je kunt toch ruimschoots rondkomen? Dus waarom dan daar de aandacht, tijd en energie op richten? Dat geld voor die rechtszaak hadden arme(re) mensen toch veel en veel beter kunnen gebruiken?
Er wordt wel eens gezegd dat we voor het hier en nu leven... En dat vind ik hier ook van.
Vervelend dat dit weer bekend wordt en er allerlei conclusies getrokken worden die niet helemaal eerlijk zijn.
Ik denk dat dominee er niks om geeft of het vergoed wordt ja dan nee, maar dat het een vraag is/was.
Net zoals bij de rijdende rechter er ook wel eens zaken spelen welke (na dat de uitspraak er is, daarvoor wordt er natuurlijk met 'ernst' en zelfs verontwaardigd gereageerd) ook alleen bedoeld waren om te weten te komen hoe het nu eigenlijk juridisch precies zit.
