Omdat jij in herhaling blijft vervallen, zie ik me genoodzaakt dit ook te doen: de Bijbel leert ons wel degelijk de noodzaak van het geestelijk zien, "verlichte ogen des verstands...", etc. etc.refo schreef:De Bijbel gaat zo wel op een puzzelboek lijken. Je leest een geschiedenis. Je leest wat er staat. En dan staat er wat anders. Het lijkt me dat dat niet de bedoeling kan zijn.
Wat zeker niet de bedoeling is om geschiedenissen aan te passen aan het eigen gelijk.
Wat zeker is is dat de Joden een militaire Messias verwachtten. Toen de Messias kwam herkende men Hem dus niet. De Joodse leiding was dus de schuld dat toen Jezus aan de genezen blindgeborene vroeg: Gelooft gij in den Zoon van God?
Hij antwoordde en zeide: Wie is Hij, Heere, opdat ik in Hem moge geloven?
Het gaat derhalve niet aan om daar een beeld aan te ontlenen van: zelfs al staat Hij voor je, je zou Hem niet herkennen al sta je voor Hem als Hij Zich niet openbaart.
Alle Apostelen prediken steeds: wij hebben Hem gezien, u kunt alleen in Hem geloven, maar zult Hem zien in de opstanding. hij openbaart Zich dus niet meer aan de mensen, dan in het Woord. (Dat Woord is niet maar een rij achter elkaar gezette letters, waar nog Geest bij moet. Ook dat is niet Bijbels.)
Dat is namelijk geloof: een bewijs der zaken die men niet ziet. Zien is in dit tijdperk uitgesloten. Het aanschouwen zal pas zijn als Hij wederkomt. En niet (eventueel na een enorme zonde-schuld-crisis) in een geestelijk aanschouwen. Hij openbaart Zich in Zijn Woord. Door het gehoor en niet in zoiets subjectiefs als ziel, geest of zo. Dat is namelijk onmeetbaar en ontoetsbaar.
Dat dit niets met lichamelijk zien heeft te maken, moge duidelijk zijn.
Dus waarom dit steeds naar voren gebracht?
Is het echt onbijbels om te leren dat de Heilige Geest onze ogen moet open voor 'de letters van het Woord'? Zou de HC echt 'niets geestelijks' leren, zoals je in een andere topic stelt? Etc. etc.