Ezechiel 40-47 3e tempel? Alleen geestelijk?

[Kaw]

Goede middag (nou ja bijna),

Gisteren hadden we een preek over Ezechiel 47. De dominee stelde dat de Joden denken dat deze hoofdstukken letterlijk gaan over de 3e tempel, maar dat we dit geestelijk bezien moeten. Dat we als christelijke kerk de derde tempel vormen. Hij maakte het in de preek allemaal heel waarschijnlijk en ik vond het een hele mooie gedachte.

Alleen ik kwam toen thuis en las de hoofdstukken door en vond dat het allemaal wel heel expliciet verwoord was alsof het niet geestelijk is. Hele exacte maten van het complex en zeer nauwkeurige voorschriften voor de tempeldienst en het offeren. Dat slaat dan toch nergens op als het enkel geestelijk bedoelt is?

[freek]

Ja, ik vroeg me dit pas ook af. Mijn standpunt is dat je het OT in de eerste plaats letterlijk moet nemen, pas in 2e instantie mag je een geestelijke betekenis noemen. Dan kom je dus wel uit op een concrete derde tempel. Maar misschien dat de tempel in de tijd van Herodes wel de derde tempel was? Moet makkelijk genoeg na te gaan zijn, als de maten van de Herodiaanse tempel bekend zijn.

[Kaw]

Ja, ik vroeg me dit pas ook af. Mijn standpunt is dat je het OT in de eerste plaats letterlijk moet nemen, pas in 2e instantie mag je een geestelijke betekenis noemen. Dan kom je dus wel uit op een concrete derde tempel. Maar misschien dat de tempel in de tijd van Herodes wel de derde tempel was? Moet makkelijk genoeg na te gaan zijn, als de maten van de Herodiaanse tempel bekend zijn.

Nou ja, dat hebben de Joden wel geweten denk ik en die verwachten nog de 3e tempel.

[Afgewezen]

Ja, ik vroeg me dit pas ook af. Mijn standpunt is dat je het OT in de eerste plaats letterlijk moet nemen, pas in 2e instantie mag je een geestelijke betekenis noemen.

Waarom?

[Kaw]

Ja, ik vroeg me dit pas ook af. Mijn standpunt is dat je het OT in de eerste plaats letterlijk moet nemen, pas in 2e instantie mag je een geestelijke betekenis noemen.

Waarom?

Ik kan natuurlijk niet voor Freek antwoorden, maar mijn gevoel zegt het zelfde. De vrijzinnigen hebben de instanties precies omgedraait. Neem alles wat wonderlijk is of niet te verklaren als geestelijk of symbolisch en anders kun je het letterlijk nemen.

[freek]

Ja, ik vroeg me dit pas ook af. Mijn standpunt is dat je het OT in de eerste plaats letterlijk moet nemen, pas in 2e instantie mag je een geestelijke betekenis noemen.

Waarom?

Ik kan natuurlijk niet voor Freek antwoorden, maar mijn gevoel zegt het zelfde. De vrijzinnigen hebben de instanties precies omgedraait. Neem alles wat wonderlijk is of niet te verklaren als geestelijk of symbolisch en anders kun je het letterlijk nemen.

Zo bedoelde ik het ongeveer. Als je de ene profetie wel letterlijk neemt, en de andere weer geestelijk verstaat, op welke basis komen we dan terecht. Niet echt een stabiele in ieder geval. We hebben de profetieën over de komst van de Messias toch ook niet in de eerste plaats geestelijk gezien. Gelukkig niet! Want in dat geval zou ons geloof 'ijdel' zijn. En, wat is er dan mis met de gedachte dat de zes scheppingsdagen iets minder letterlijk genomen moeten worden?

[Mister]

Ja, ik vroeg me dit pas ook af. Mijn standpunt is dat je het OT in de eerste plaats letterlijk moet nemen, pas in 2e instantie mag je een geestelijke betekenis noemen. Dan kom je dus wel uit op een concrete derde tempel. Maar misschien dat de tempel in de tijd van Herodes wel de derde tempel was? Moet makkelijk genoeg na te gaan zijn, als de maten van de Herodiaanse tempel bekend zijn.

Nou ja, dat hebben de Joden wel geweten denk ik en die verwachten nog de 3e tempel.

Inderdaad, zie ook deze site: http://www.templeinstitute.org/

[Afgewezen]

Zo bedoelde ik het ongeveer. Als je de ene profetie wel letterlijk neemt, en de andere weer geestelijk verstaat, op welke basis komen we dan terecht. Niet echt een stabiele in ieder geval. We hebben de profetieën over de komst van de Messias toch ook niet in de eerste plaats geestelijk gezien. Gelukkig niet! Want in dat geval zou ons geloof 'ijdel' zijn. En, wat is er dan mis met de gedachte dat de zes scheppingsdagen iets minder letterlijk genomen moeten worden?

De enige uitlegger van het OT is het NT. En de NT legt het OT zeker niet altijd letterlijk uit.
Eén voorbeeld: Maleachi profeteert dat de profeet Elia zal komen vóórdat de Messias komt.
De Heere Jezus zegt dat Elia is gekomen? Letterlijk? Nee, maar in de figuur van Johannes de Doper.

[Kaw]

In dit opzicht geeft dat nog steeds geen uitkomst, want het NT spreekt niet over Ez. 40-47.

[Afgewezen]

In dit opzicht geeft dat nog steeds geen uitkomst, want het NT spreekt niet over Ez. 40-47.

Het was meer een opmerking in het algemeen.

[freek]

Zo bedoelde ik het ongeveer. Als je de ene profetie wel letterlijk neemt, en de andere weer geestelijk verstaat, op welke basis komen we dan terecht. Niet echt een stabiele in ieder geval. We hebben de profetieën over de komst van de Messias toch ook niet in de eerste plaats geestelijk gezien. Gelukkig niet! Want in dat geval zou ons geloof 'ijdel' zijn. En, wat is er dan mis met de gedachte dat de zes scheppingsdagen iets minder letterlijk genomen moeten worden?

De enige uitlegger van het OT is het NT. En de NT legt het OT zeker niet altijd letterlijk uit.
Eén voorbeeld: Maleachi profeteert dat de profeet Elia zal komen vóórdat de Messias komt.
De Heere Jezus zegt dat Elia is gekomen? Letterlijk? Nee, maar in de figuur van Johannes de Doper.

Hmm, oke. Iig bedankt voor deze aanwijzing. Ik ga er eens naar kijken. Het probleem zoals ik dat nu zie, is de willekeur waarin je al snel terecht kom. Maar eerlijk gezegd heb ik nog niet helemaal een duidelijke mening over deze kwestie. Ik neig wel naar zoals ik dat al eerder verwoordde.

[Kaw]

Heeft nu niemand inhoudelijks hier iets aan toe te voegen? Memento? Jij weet meestal wel wat

[Marnix]

Als ik het zo bekijk moeten we het inderdaad geestelijk lezen. Het gaat in het visioen niet zozeer om de tempel. Het gaat vooral om die rivier. Dat maakt het toch gelijk al geestelijk, want wat houdt die rivier dan in? We lezen dat die naar de grote zee stroomt en het water zoet maakt zodat er allerlei dieren kunnen leven. De vraag is waar dit naar verwijst. Naar Pinksteren, waarbij het evangelie vanuit Jeruzalem de hele wereld ingaat en daar leven brengt? Dat denk ik niet. Vertelt de Bijbel dan nog over andere dingen die nog moeten gebeuren voor Christus terugkomt? Volgens mij ook niet. Volgens mij moeten we verder kijken. In het slot van dit gedeelte staat in vers 12:

12 Aan de oevers van de rivier zullen allerlei vruchtbomen opkomen, waarvan de bladeren niet zullen verwelken en de vruchten niet zullen opraken; elke maand zullen ze vrucht dragen. Het water stroomt immers uit het heiligdom. De vruchten zullen eetbaar zijn en de bladeren geneeskrachtig.’

Dit lijkt me een aanknopingspunt. Het verwijst overduidelijk naar Openbaring 22 waar het nieuwe Jeruzalem wordt beschreven. Ik begin even in hoofdstuk 21:

6 Toen zei hij tegen mij: ‘Het is voltrokken! Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Wie dorst heeft geef ik vrij te drinken uit de bron met water dat leven geeft.

22:
1 En hij toonde mij een rivier van water des levens, helder als kristal, ontspringende uit de troon van God en van het Lam. 2 Midden op haar straat en aan weerszijden van de rivier staat het geboomte des levens, dat twaalfmaal vrucht draagt, iedere maand zijn vrucht gevende; en de bladeren van het geboomte zijn tot genezing der volkeren. (precies zoals in Ezechiel 47 ook staat)

12 Zie, Ik kom spoedig en mijn loon is bij Mij om een ieder te vergelden, naardat zijn werk is. 13 Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde. 14 Zalig zij, die hun gewaden wassen, opdat zij recht mogen hebben op het geboomte des levens en door de poorten ingaan in de stad. 15 Buiten zijn de honden en de tovenaars, de hoereerders, de moordenaars, de afgodendienaars en ieder, die de leugen liefheeft en doet.
16 Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden, om ulieden dit te betuigen voor de gemeenten. Ik ben de wortel en het geslacht van David, de blinkende morgenster.
17 En de Geest en de bruid zeggen: Kom! En wie het hoort, zegge: Kom! En wie dorst heeft, kome, en wie wil, neme het water des levens om niet.

Het gaat hier dus om het nieuwe Jeruzalem en om het water des levens. Maar is er daar dan toch een derde tempel? Nee dit moeten we geestelijk zien. In Openbaring 21 staat dit:

22 En een tempel zag ik in haar niet, want de Here God, de Almachtige, is haar tempel, en het Lam.

Jezus is de bron van leven, het water des levens. Waar de tempeldienst mensen reinigde wast Hij ons schoon met zijn bloed. Zie hier ook weer de prachtige symboliek van de doop.

We hoeven Hem niet meer in een gebouw te eren. God is haar tempel, en het Lam, de weg naar de Vader. Via Hem mogen we van aangezicht tot aangezicht bij Hem staan en Hem alle lof offeren.

[vlinder]

Als ik het zo bekijk moeten we het inderdaad geestelijk lezen. Het gaat in het visioen niet zozeer om de tempel. Het gaat vooral om die rivier. Dat maakt het toch gelijk al geestelijk, want wat houdt die rivier dan in? We lezen dat die naar de grote zee stroomt en het water zoet maakt zodat er allerlei dieren kunnen leven. De vraag is waar dit naar verwijst. Naar Pinksteren, waarbij het evangelie vanuit Jeruzalem de hele wereld ingaat en daar leven brengt? Dat denk ik niet. Vertelt de Bijbel dan nog over andere dingen die nog moeten gebeuren voor Christus terugkomt? Volgens mij ook niet. Volgens mij moeten we verder kijken. In het slot van dit gedeelte staat in vers 12:

12 Aan de oevers van de rivier zullen allerlei vruchtbomen opkomen, waarvan de bladeren niet zullen verwelken en de vruchten niet zullen opraken; elke maand zullen ze vrucht dragen. Het water stroomt immers uit het heiligdom. De vruchten zullen eetbaar zijn en de bladeren geneeskrachtig.’

Dit lijkt me een aanknopingspunt. Het verwijst overduidelijk naar Openbaring 22 waar het nieuwe Jeruzalem wordt beschreven. Ik begin even in hoofdstuk 21:

6 Toen zei hij tegen mij: ‘Het is voltrokken! Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Wie dorst heeft geef ik vrij te drinken uit de bron met water dat leven geeft.

22:
1 En hij toonde mij een rivier van water des levens, helder als kristal, ontspringende uit de troon van God en van het Lam. 2 Midden op haar straat en aan weerszijden van de rivier staat het geboomte des levens, dat twaalfmaal vrucht draagt, iedere maand zijn vrucht gevende; en de bladeren van het geboomte zijn tot genezing der volkeren. (precies zoals in Ezechiel 47 ook staat)

12 Zie, Ik kom spoedig en mijn loon is bij Mij om een ieder te vergelden, naardat zijn werk is. 13 Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde. 14 Zalig zij, die hun gewaden wassen, opdat zij recht mogen hebben op het geboomte des levens en door de poorten ingaan in de stad. 15 Buiten zijn de honden en de tovenaars, de hoereerders, de moordenaars, de afgodendienaars en ieder, die de leugen liefheeft en doet.
16 Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden, om ulieden dit te betuigen voor de gemeenten. Ik ben de wortel en het geslacht van David, de blinkende morgenster.
17 En de Geest en de bruid zeggen: Kom! En wie het hoort, zegge: Kom! En wie dorst heeft, kome, en wie wil, neme het water des levens om niet.

Het gaat hier dus om het nieuwe Jeruzalem en om het water des levens. Maar is er daar dan toch een derde tempel? Nee dit moeten we geestelijk zien. In Openbaring 21 staat dit:

22 En een tempel zag ik in haar niet, want de Here God, de Almachtige, is haar tempel, en het Lam.

Jezus is de bron van leven, het water des levens. Waar de tempeldienst mensen reinigde wast Hij ons schoon met zijn bloed. Zie hier ook weer de prachtige symboliek van de doop.

We hoeven Hem niet meer in een gebouw te eren. God is haar tempel, en het Lam, de weg naar de Vader. Via Hem mogen we van aangezicht tot aangezicht bij Hem staan en Hem alle lof offeren.

Klinkt aannemelijk. Maar dat zou wel betekenen dat nog niet alle profetiën uit het OT vervuld zijn. Ik heb niet de kennis in huis om te kunnen beoordelen of bovenstaande juist is, maar ik vind het wel mooi! Goeie bijdrage Marnix!

[freek]

Maar dat zijn de profetieën uit het OT toch sowieso niet? Die profetie over de wolf en het lam - of dat nu slaat op de nieuwe aarde, of op een duizendjarig vrederijk - is toch ook nog niet vervuld?