De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Zekerheid
Berichten: 34
Lid geworden op: 01 mei 2017, 15:51

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door Zekerheid »

Koninklijk schreef:Maar ik begreep sommige redeneringen van schoonmoeder niet, en ben aan het uitzoeken waar dit vandaan komt, Ik heb gelezen dat heel veel opvattingen, mag ik zeggen filters mij bekend voorkomen bij mijn lieve eigen schoonmoeder, soms levert dat een pittige discussie op, en denk hier dus wel anders over, Zoals ik al stelde in het kopje , is bijv, een zo,n discussie is God onveranderlijk zij zegt ja en ik zeg nee, althans niet in zijn karakter eigenschappen, maar meer in het wijzigen van zijn plannen.

ONVERANDERLIJK, ONBEWOGEN EN TIJDLOOS

De overtuiging van mijn schoonmoeder dat God onveranderlijk is, is door de hele kerkgeschiedenis heen te vinden, Uiteindelijk staat er ook in Hebreeen 13a Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en tot in Het idee dat God niet verandert is heel troostrijk.

Hij zal altijd liefdevol en vriendelijk en rechtvaardig zijn. De bijbel maakt dat duidelijk, voor mij is het echter belangrijk om het verschil te zien tussen zeggen dat God niet kan veranderen en zeggen dat God niet van gedachten kan veranderen.

De bijbel vertelt ons inderdaad dat God onveranderlijk is qua karakter en integriteit, maar zegt niet dat God niet van gedachten kan veranderen. Veel mensen echter, inclusief vele prominente leraren en theologen in de geschiedenis, geloven dat God op geen enkele manier verandert, zelfs niet van gedachten.

Dit is haar calvinistische standpunt. De klassieker van A w Tozer bijvoorbeeld, The Attributes of God, deel 2, bevat bijvoorbeeld een hoofdstuk over de onveranderlijkheid van God. Het probleem met het idee van onveranderlijkheid is dat het Oude Testament op veel plaatsen zegt dat God van gedachten veranderde (zie Ex 32:14; 33:1-3, 14; Num. 16:20-35; 41-48; Deut. 9:13-29; 1 Kon. 21:21-29; 2 Kron. 12:5-8; Jer, 26:2-3, 19; Amos 7:1-6; Jona 3:10)

Hoe ziet iemand deze verzen in het licht van onveranderlijkheid? mijn schoonmoeder die deze verzen benaderen met het calvinisme als filter, neemt aan dat ze onmogelijk kunnen betekenen dat God echt van gedachten veranderde, omdat zij gelooft dat Hij niet verandert. Zodoende, wanneer zij leest dat God besloot Israël te vernietigen totdat Mozes bij Hem begon te pleiten en Hem ertoe overhaalde om zich in te houden en te bedaren dan zeggen zij dat het absoluut niet kan betekenen dat God van gedachte veranderde, hoewel de tekst duidelijk zegt: "Toen kreeg de HEERE berouw over het kwaad dat Hij gesproken had Zijn volk te zullen aandoen"" (Ex. 14 HSV).

Wanneer dat met de calvinistische bril op gelezen wordt, is de enige logische conclusie dat God een spelletje met Mozes speelde. Hij veranderde niet echt van gedachten, maar had het al die tijd al bedacht, met het eindresultaat dat Mozes dit gesprek met Hem zou hebben en dat dit het sparen van Israël zou zijn.

Zo ook als zij Genesis 6:6 lezen, waar staat: "Toen kreeg de HEERE er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart" (HSV). Hierover zegt zij dat het niet kan betekenen dat Hij ergens echt berouw van kan hebben, omdat een

God die nooit verandert geen berouw kan ervaren. Dit soort rationalisaties van een tekstgedeelte om het passend te maken voor iemands filter is voor mij pure antropomorfisme, een menselijke uitleg van het goddelijke. Op deze manier, zegt men, kan de bijbel niet echt bedoelen wat deze lijkt te bedoelen, omdat dat dit bij haar rationele overtuigingen over het wezen van God geweld aan zou doen.

Dit gebeurt wat mij aangaat vaker bij calvinisten, omdat zij met een systeem werken dat gebaseerd is op menselijke filosofie en niet op de bijbel. Het is de filosofie die hun verteld heeft dat God onveranderlijk is en niet van gedachten kan veranderen, en volgens mij is dit niet het Woord van God.

:?
Wat is het onderscheid tussen Gods gedachten, karakter en zijn integriteit. Met andere woorden, is er iets in God dat onderscheiden kan worden van God. Is God niet veel te hoog dat wij het zouden kunnen vatten?

God openbaart Zichzelf in Zijn Woord als onveranderlijk, Als dit zo is, en wij nemen dit Woord over kunnen we mijns inziens niet tot een andere gedachte komen dan dat Gods gedachten onveranderlijk zijn.

De openbaring van de onveranderlijkheid van God staat niet voor niets in Gods Woord. Deze openbaring dienen we dus ook vast te houden als God in zijn Woord van gedachten veranderd.
Dit is moeilijk te bevatten, maar wellicht is het voorbeeld van Jona hier wel op zijn plaats. Jona zegt Nineve aan dat ze binnen een gezette tijd zal worden omgekeerd. Toch komt God hier op terug, en Jona wist dat God daar op terug zou gaan komen want: Jona 4:2 2 En hij bad tot den HEERE, en zeide: Och HEERE! was dit mijn woord niet, als ik nog in mijn land was? Daarom kwam ik het voor, vluchtende naar Tarsis; want ik wist, dat Gij een genadig en barmhartig God
Hierin zien we het voorzien van God, geopenbaard aan Jona.

Dit sluit aan met jouw omschrijving: Wanneer dat met de calvinistische bril op gelezen wordt, is de enige logische conclusie dat God een spelletje met Mozes speelde. Hij veranderde niet echt van gedachten, maar had het al die tijd al bedacht God, maar ook door openbaring bekend aan Jona, wist wat er komen zou. Overigens vind ik de opmerking dat God een spelletje vind beneden het niveau dat dit forum zou moeten hebben.
Gebruikersavatar
Koninklijk
Inactief
Berichten: 109
Lid geworden op: 20 nov 2017, 12:10
Locatie: midden nederland

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door Koninklijk »

Zekerheid schreef:
Koninklijk schreef:Maar ik begreep sommige redeneringen van schoonmoeder niet, en ben aan het uitzoeken waar dit vandaan komt, Ik heb gelezen dat heel veel opvattingen, mag ik zeggen filters mij bekend voorkomen bij mijn lieve eigen schoonmoeder, soms levert dat een pittige discussie op, en denk hier dus wel anders over, Zoals ik al stelde in het kopje , is bijv, een zo,n discussie is God onveranderlijk zij zegt ja en ik zeg nee, althans niet in zijn karakter eigenschappen, maar meer in het wijzigen van zijn plannen.

ONVERANDERLIJK, ONBEWOGEN EN TIJDLOOS

De overtuiging van mijn schoonmoeder dat God onveranderlijk is, is door de hele kerkgeschiedenis heen te vinden, Uiteindelijk staat er ook in Hebreeen 13a Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en tot in Het idee dat God niet verandert is heel troostrijk.

Hij zal altijd liefdevol en vriendelijk en rechtvaardig zijn. De bijbel maakt dat duidelijk, voor mij is het echter belangrijk om het verschil te zien tussen zeggen dat God niet kan veranderen en zeggen dat God niet van gedachten kan veranderen.

De bijbel vertelt ons inderdaad dat God onveranderlijk is qua karakter en integriteit, maar zegt niet dat God niet van gedachten kan veranderen. Veel mensen echter, inclusief vele prominente leraren en theologen in de geschiedenis, geloven dat God op geen enkele manier verandert, zelfs niet van gedachten.

Dit is haar calvinistische standpunt. De klassieker van A w Tozer bijvoorbeeld, The Attributes of God, deel 2, bevat bijvoorbeeld een hoofdstuk over de onveranderlijkheid van God. Het probleem met het idee van onveranderlijkheid is dat het Oude Testament op veel plaatsen zegt dat God van gedachten veranderde (zie Ex 32:14; 33:1-3, 14; Num. 16:20-35; 41-48; Deut. 9:13-29; 1 Kon. 21:21-29; 2 Kron. 12:5-8; Jer, 26:2-3, 19; Amos 7:1-6; Jona 3:10)

Hoe ziet iemand deze verzen in het licht van onveranderlijkheid? mijn schoonmoeder die deze verzen benaderen met het calvinisme als filter, neemt aan dat ze onmogelijk kunnen betekenen dat God echt van gedachten veranderde, omdat zij gelooft dat Hij niet verandert. Zodoende, wanneer zij leest dat God besloot Israël te vernietigen totdat Mozes bij Hem begon te pleiten en Hem ertoe overhaalde om zich in te houden en te bedaren dan zeggen zij dat het absoluut niet kan betekenen dat God van gedachte veranderde, hoewel de tekst duidelijk zegt: "Toen kreeg de HEERE berouw over het kwaad dat Hij gesproken had Zijn volk te zullen aandoen"" (Ex. 14 HSV).

Wanneer dat met de calvinistische bril op gelezen wordt, is de enige logische conclusie dat God een spelletje met Mozes speelde. Hij veranderde niet echt van gedachten, maar had het al die tijd al bedacht, met het eindresultaat dat Mozes dit gesprek met Hem zou hebben en dat dit het sparen van Israël zou zijn.

Zo ook als zij Genesis 6:6 lezen, waar staat: "Toen kreeg de HEERE er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart" (HSV). Hierover zegt zij dat het niet kan betekenen dat Hij ergens echt berouw van kan hebben, omdat een

God die nooit verandert geen berouw kan ervaren. Dit soort rationalisaties van een tekstgedeelte om het passend te maken voor iemands filter is voor mij pure antropomorfisme, een menselijke uitleg van het goddelijke. Op deze manier, zegt men, kan de bijbel niet echt bedoelen wat deze lijkt te bedoelen, omdat dat dit bij haar rationele overtuigingen over het wezen van God geweld aan zou doen.

Dit gebeurt wat mij aangaat vaker bij calvinisten, omdat zij met een systeem werken dat gebaseerd is op menselijke filosofie en niet op de bijbel. Het is de filosofie die hun verteld heeft dat God onveranderlijk is en niet van gedachten kan veranderen, en volgens mij is dit niet het Woord van God.

:?
Wat is het onderscheid tussen Gods gedachten, karakter en zijn integriteit. Met andere woorden, is er iets in God dat onderscheiden kan worden van God. Is God niet veel te hoog dat wij het zouden kunnen vatten?

God openbaart Zichzelf in Zijn Woord als onveranderlijk, Als dit zo is, en wij nemen dit Woord over kunnen we mijns inziens niet tot een andere gedachte komen dan dat Gods gedachten onveranderlijk zijn.

De openbaring van de onveranderlijkheid van God staat niet voor niets in Gods Woord. Deze openbaring dienen we dus ook vast te houden als God in zijn Woord van gedachten veranderd.
Dit is moeilijk te bevatten, maar wellicht is het voorbeeld van Jona hier wel op zijn plaats. Jona zegt Nineve aan dat ze binnen een gezette tijd zal worden omgekeerd. Toch komt God hier op terug, en Jona wist dat God daar op terug zou gaan komen want: Jona 4:2 2 En hij bad tot den HEERE, en zeide: Och HEERE! was dit mijn woord niet, als ik nog in mijn land was? Daarom kwam ik het voor, vluchtende naar Tarsis; want ik wist, dat Gij een genadig en barmhartig God
Hierin zien we het voorzien van God, geopenbaard aan Jona.

Dit sluit aan met jouw omschrijving: Wanneer dat met de calvinistische bril op gelezen wordt, is de enige logische conclusie dat God een spelletje met Mozes speelde. Hij veranderde niet echt van gedachten, maar had het al die tijd al bedacht God, maar ook door openbaring bekend aan Jona, wist wat er komen zou. Overigens vind ik de opmerking dat God een spelletje vind beneden het niveau dat dit forum zou moeten hebben.
op veel plaatsen in de bijbel staat dit "" dat God van gedachten veranderde "" (zie Ex 32:14; 33:1-3, 14; Num. 16:20-35; 41-48; Deut. 9:13-29; 1 Kon. 21:21-29; 2 Kron. 12:5-8; Jer, 26:2-3, 19; Amos 7:1-6; Jona 3:10)

jona h3 v 8 Mensen en dieren moeten zich in boetekleren hullen en uit alle macht tot God roepen; ieder moet terugkomen van zijn heilloze wegen en van de ongerechtigheid, die aan zijn handen kleeft. 9 Wie weet of God dan niet terugkomt op zijn besluit en daar spijt van krijgt; wie weet of Hij niet terugkomt op zijn vlammende toorn, zodat wij niet te gronde gaan!' 10En God zag wat zij deden; Hij zag hoe zij terugkwamen van hun heilloze wegen. En God kreeg spijt, dat Hij hen met dat onheil bedreigd had. Hij bracht het niet ten uitvoer.

Mmmm
Jezus kreeg wat ik had verdiend, en ik kreeg wat Hij had verdiend .
Gebruikersavatar
Koninklijk
Inactief
Berichten: 109
Lid geworden op: 20 nov 2017, 12:10
Locatie: midden nederland

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door Koninklijk »

Zekerheid schreef:
Koninklijk schreef:Maar ik begreep sommige redeneringen van schoonmoeder niet, en ben aan het uitzoeken waar dit vandaan komt, Ik heb gelezen dat heel veel opvattingen, mag ik zeggen filters mij bekend voorkomen bij mijn lieve eigen schoonmoeder, soms levert dat een pittige discussie op, en denk hier dus wel anders over, Zoals ik al stelde in het kopje , is bijv, een zo,n discussie is God onveranderlijk zij zegt ja en ik zeg nee, althans niet in zijn karakter eigenschappen, maar meer in het wijzigen van zijn plannen.

ONVERANDERLIJK, ONBEWOGEN EN TIJDLOOS

De overtuiging van mijn schoonmoeder dat God onveranderlijk is, is door de hele kerkgeschiedenis heen te vinden, Uiteindelijk staat er ook in Hebreeen 13a Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en tot in Het idee dat God niet verandert is heel troostrijk.

Hij zal altijd liefdevol en vriendelijk en rechtvaardig zijn. De bijbel maakt dat duidelijk, voor mij is het echter belangrijk om het verschil te zien tussen zeggen dat God niet kan veranderen en zeggen dat God niet van gedachten kan veranderen.

De bijbel vertelt ons inderdaad dat God onveranderlijk is qua karakter en integriteit, maar zegt niet dat God niet van gedachten kan veranderen. Veel mensen echter, inclusief vele prominente leraren en theologen in de geschiedenis, geloven dat God op geen enkele manier verandert, zelfs niet van gedachten.

Dit is haar calvinistische standpunt. De klassieker van A w Tozer bijvoorbeeld, The Attributes of God, deel 2, bevat bijvoorbeeld een hoofdstuk over de onveranderlijkheid van God. Het probleem met het idee van onveranderlijkheid is dat het Oude Testament op veel plaatsen zegt dat God van gedachten veranderde (zie Ex 32:14; 33:1-3, 14; Num. 16:20-35; 41-48; Deut. 9:13-29; 1 Kon. 21:21-29; 2 Kron. 12:5-8; Jer, 26:2-3, 19; Amos 7:1-6; Jona 3:10)

Hoe ziet iemand deze verzen in het licht van onveranderlijkheid? mijn schoonmoeder die deze verzen benaderen met het calvinisme als filter, neemt aan dat ze onmogelijk kunnen betekenen dat God echt van gedachten veranderde, omdat zij gelooft dat Hij niet verandert. Zodoende, wanneer zij leest dat God besloot Israël te vernietigen totdat Mozes bij Hem begon te pleiten en Hem ertoe overhaalde om zich in te houden en te bedaren dan zeggen zij dat het absoluut niet kan betekenen dat God van gedachte veranderde, hoewel de tekst duidelijk zegt: "Toen kreeg de HEERE berouw over het kwaad dat Hij gesproken had Zijn volk te zullen aandoen"" (Ex. 14 HSV).

Wanneer dat met de calvinistische bril op gelezen wordt, is de enige logische conclusie dat God een spelletje met Mozes speelde. Hij veranderde niet echt van gedachten, maar had het al die tijd al bedacht, met het eindresultaat dat Mozes dit gesprek met Hem zou hebben en dat dit het sparen van Israël zou zijn.

Zo ook als zij Genesis 6:6 lezen, waar staat: "Toen kreeg de HEERE er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart" (HSV). Hierover zegt zij dat het niet kan betekenen dat Hij ergens echt berouw van kan hebben, omdat een

God die nooit verandert geen berouw kan ervaren. Dit soort rationalisaties van een tekstgedeelte om het passend te maken voor iemands filter is voor mij pure antropomorfisme, een menselijke uitleg van het goddelijke. Op deze manier, zegt men, kan de bijbel niet echt bedoelen wat deze lijkt te bedoelen, omdat dat dit bij haar rationele overtuigingen over het wezen van God geweld aan zou doen.

Dit gebeurt wat mij aangaat vaker bij calvinisten, omdat zij met een systeem werken dat gebaseerd is op menselijke filosofie en niet op de bijbel. Het is de filosofie die hun verteld heeft dat God onveranderlijk is en niet van gedachten kan veranderen, en volgens mij is dit niet het Woord van God.

:?
Wat is het onderscheid tussen Gods gedachten, karakter en zijn integriteit. Met andere woorden, is er iets in God dat onderscheiden kan worden van God. Is God niet veel te hoog dat wij het zouden kunnen vatten?

God openbaart Zichzelf in Zijn Woord als onveranderlijk, Als dit zo is, en wij nemen dit Woord over kunnen we mijns inziens niet tot een andere gedachte komen dan dat Gods gedachten onveranderlijk zijn.

De openbaring van de onveranderlijkheid van God staat niet voor niets in Gods Woord. Deze openbaring dienen we dus ook vast te houden als God in zijn Woord van gedachten veranderd.
Dit is moeilijk te bevatten, maar wellicht is het voorbeeld van Jona hier wel op zijn plaats. Jona zegt Nineve aan dat ze binnen een gezette tijd zal worden omgekeerd. Toch komt God hier op terug, en Jona wist dat God daar op terug zou gaan komen want: Jona 4:2 2 En hij bad tot den HEERE, en zeide: Och HEERE! was dit mijn woord niet, als ik nog in mijn land was? Daarom kwam ik het voor, vluchtende naar Tarsis; want ik wist, dat Gij een genadig en barmhartig God
Hierin zien we het voorzien van God, geopenbaard aan Jona.

Dit sluit aan met jouw omschrijving: Wanneer dat met de calvinistische bril op gelezen wordt, is de enige logische conclusie dat God een spelletje met Mozes speelde. Hij veranderde niet echt van gedachten, maar had het al die tijd al bedacht God, maar ook door openbaring bekend aan Jona, wist wat er komen zou. Overigens vind ik de opmerking dat God een spelletje vind beneden het niveau dat dit forum zou moeten hebben.
op veel plaatsen in de bijbel staat dit "" dat God van gedachten veranderde "" (zie Ex 32:14; 33:1-3, 14; Num. 16:20-35; 41-48; Deut. 9:13-29; 1 Kon. 21:21-29; 2 Kron. 12:5-8; Jer, 26:2-3, 19; Amos 7:1-6; Jona 3:10)

jona h3 v 8 Mensen en dieren moeten zich in boetekleren hullen en uit alle macht tot God roepen; ieder moet terugkomen van zijn heilloze wegen en van de ongerechtigheid, die aan zijn handen kleeft. 9 Wie weet of God dan niet terugkomt op zijn besluit en daar spijt van krijgt; wie weet of Hij niet terugkomt op zijn vlammende toorn, zodat wij niet te gronde gaan!' 10En God zag wat zij deden; Hij zag hoe zij terugkwamen van hun heilloze wegen. En God kreeg spijt, dat Hij hen met dat onheil bedreigd had. Hij bracht het niet ten uitvoer.

Mmmm
Jezus kreeg wat ik had verdiend, en ik kreeg wat Hij had verdiend .
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door eilander »

Je schoonmoeder heeft blijkbaar een calvinistisch standpunt, welk standpunt heb jij?
Gebruikersavatar
Koninklijk
Inactief
Berichten: 109
Lid geworden op: 20 nov 2017, 12:10
Locatie: midden nederland

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door Koninklijk »

Weet je Eilander ze is ook niet consequent, maar ik wil haar ook niet in verwarring brengen maar daarom heb ik het een en ander uitgezocht over Calvijn en hoor graag je commentaar

Johannes Calvijn uit de 16de eeuw, maar hoewel hij het systeem dat bekend staat als calvinisme formaliseerde, stamt het uit een tijd ver vóór hem. Calvinisme zoals wij het kennen bestaat al bijna de hele geschiedenis van de kerk.
Het kwam niet specifiek voort uit de Reformatie en is ook niet specifiek Protestants. In feite is de rooms-katholieke kerk ook zeer diepgaand beïnvloed door het calvinisme omdat de grondlegger ervan katholiek was.

Calvijn verkreeg zijn ideeën van Augustinus, die leefde van 354-430 n Chr, de eerste jaren van de kerkgeschiedenis, in dezelfde periode als Eusebius. Augustinus was een belangrijk filosoof van die tijd zelfs voordat hij christen werd en hij werd diepgaand beïnvloed door de Griekse filosofie.

In zijn vroege jaren had Augustinus Plotinus als mentor een volgeling van Plato, en voordat Augustinus christen werd was hij aanhanger van de door Plotinus herziene versie van Plato's werken. Het is dus werkelijk zo dat hetgeen we nu kennen als het calvinisme in feite begon bij Plato.
Vanwege de lange bestaansduur van dit geloofssysteem heeft het bijna iedere tak van het christendom beïnvloed, zelfs diegenen die zeggen dat ze geen calvinist zijn. De moeilijkheid hierbij is dat er tegenwoordig maar weinig christenen zijn die de Griekse filosofie begrijpen en dat weinigen zich realiseren dat deze ideeën over de Schrift heen worden gelegd om deze op een bepaalde manier te interpreteren.
Deze ideeën zijn onderbewuste filters in ons denken, die ervoor zorgen dat we op een bepaalde manier interpreteren en geloven, zonder dat we zelfs maar begrijpen waarom om deze reden is het voor alle iedereen belangrijk om de overtuigingen en vooronderstellingen van het calvinisme te begrijpen en zo te kunnen herkennen hoe deze filter hun perceptie van de bijbel heeft beïnvloed

wat ik al eerder schreef de gedachten was God is onveranderlijk, onbewogen en tijdloos ik heb in mijn vorige betoog laten zien dat dit niet in de bijbel staat God veranderde vaak van gedachten of voornemens, dus deze stelling is niet houdbaar, ook zijn onbewogenheid, het concept dat God geen emoties ervaart.

De Griekse filosofen hadden het stoicisme hoog in het vaandel en vonden dat emotie bij iemands lagere natuur hoorde- iets dat onderdrukt en overwonnen moest worden. Zij probeerden hun levens volkomen onthecht van hun emoties te leven. Het is hierom dat geloofden dat een volmaakte God op geen enkele manier emoties kon hebben.
Wanneer we echter naar de bijbel kijken dan zien we hoeveel ervan zou moeten veranderen om te geloven dat God zonder emotie is.

De bijbel staat vol uitspraken over Gods emoties- boosheid, plezier, liefde, vreugde, enzovoort. Volgens de oorspronkelijke taal bijvoorbeeld sprong en draaide van vreugde in het rond toen de discipelen van hun terugkwamen en verslag uitbrachten dat alle demonen zendingsreis even waren en de zieken waren genezen (zie Lucas 10:21).

Jezus is de exacte representatie van de Vader (Hebr.1:3), en Hij liet heel veel emotie zien gedurende Zijn leven op aarde. Het is duidelijk dat het idee van een onbewogen God niet in de Schrift aanwezig is

Om dus te geloven dat God onbewogen is, moeten mensen met allerlei verklaringen komen (antropomorfismen) waarom de bijbel niet echt een emotionele God kan beschrijven. Omdat dit concept zo onlogisch is, zijn veel calvinisten op dit punt niet consistent. Zij geloven dat God onbewogen is, maar hebben het tegelijkertijd over zijn boosheid. Het is alsof ze geloven dat God in staat is om bepaalde (negatieve) emoties te hebben maar geen andere, meer positieve, emoties. Het is eenvoudig te zien hoe een geloof als dit ons vermogen om God als onze Vader te zien kan hinderen. Als Hij geen emoties heeft, of alleen maar negatieve emoties, dan geeft dat ons een koude en negatieve relatie met onze Vader , en dat kan niet de bedoeling zijn.

Mijn schoonmoeder loopt vast met die teksten dat God toch van gedachten veranderd en dat Hij niet alles onder controle heeft, of dat Hij emoties heeft, maar ze kan het me niet uitleggen hoe deze teksten dan wel bedoeld zijn dus 80 % maar 20 % niet, en deze 20 % wil ik niet gaan zitten invullen.. op de manier zoals Calvijn dat deed.
Jezus kreeg wat ik had verdiend, en ik kreeg wat Hij had verdiend .
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door eilander »

Wat je hier schrijft, gaat de grenzen van dit forum echt te buiten. Het is haast godslasterlijk wat je schrijft. Waar lees je in Gods Woord en onze belijdenisgeschriften iets over dat God onbewogen zou en emotieloos zou zijn? Dat is wel wat je hier Calvijn zit aan te wrijven.
Dat alles onder het mom van nog niet goed op de hoogte te zijn van hoe het in onze kerken gepreekt wordt. Als dat waar was, zou het verstandiger zijn om je eerst eens goed te verdiepen in de Heidelbergse Catechismus, de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Dordtse Leerregels, de geschriften waarnaar de forumgrondslag zoals je weet verwijst.
Dat lijkt me dan een betere weg dan hier behoorlijk hoog van de toren te blazen met postings die op zeer gespannen voet staan met onze grondslag.
Gebruikersavatar
Koninklijk
Inactief
Berichten: 109
Lid geworden op: 20 nov 2017, 12:10
Locatie: midden nederland

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door Koninklijk »

eilander schreef:Wat je hier schrijft, gaat de grenzen van dit forum echt te buiten. Het is haast godslasterlijk wat je schrijft. Waar lees je in Gods Woord en onze belijdenisgeschriften iets over dat God onbewogen zou en emotieloos zou zijn? Dat is wel wat je hier Calvijn zit aan te wrijven.
Dat alles onder het mom van nog niet goed op de hoogte te zijn van hoe het in onze kerken gepreekt wordt. Als dat waar was, zou het verstandiger zijn om je eerst eens goed te verdiepen in de Heidelbergse Catechismus, de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Dordtse Leerregels, de geschriften waarnaar de forumgrondslag zoals je weet verwijst.
Dat lijkt me dan een betere weg dan hier behoorlijk hoog van de toren te blazen met postings die op zeer gespannen voet staan met onze grondslag.
dit was zeker niet de bedoeling, dit is wat ik gevonden, gelezen en begrepen had over Calvijn, en herkende dit in de reactie,s en de invloed dit dit volgens mij heeft, maar ik ga de voorbeelden die je aanreikte zeker lezen.

Bedankt voor je advies. :)
Jezus kreeg wat ik had verdiend, en ik kreeg wat Hij had verdiend .
Gebruikersavatar
Koninklijk
Inactief
Berichten: 109
Lid geworden op: 20 nov 2017, 12:10
Locatie: midden nederland

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door Koninklijk »

Weet je wat het echte discussiepunt met mn schoonfamilie is, en dan gaat het niet om futiliteiten Maar de stelling ""heeft God alles onder controle of onder zijn hoede""

Calvinisten, arminianen en open-theisten zijn het er allemaal over eens dat God soeverein is, en ik ook !!!

Echter, mn schoonmoeder gaat een stap verder zij neemt het standpunt in dat absolute soevereiniteit van God heet, wat zeggen wil dat God alle dingen onder controle heeft; Hij heeft de absolute beheersing over de gebeurtenissen in de wereld. Het positieve hiervan is, dit betekent dat gelovigen op Gods soevereiniteit kunnen steunen en geloven dat alle dingen voor hen ten goede zullen meewerken. God heeft overal een bedoeling mee en Hij zal zijn zorg geven bij al hun problemen in het leven.

mijn schoonfamilie leggen sterk de nadruk op het steunen op God, dat ze geloven dat God alles volkomen onder controle heeft

Maar deze gedachtegang betekent dat wanneer er een tragedie plaatsvindt, God alles onder controle heeft. mijn schoonmoeder zegt dan door dingen te zeggen als: 'Gods werken zijn ondoorgrondelijk', of Alles heeft zijn reden'. De logische conclusie van uitdrukkingen als deze is dat een tragedie een oordeel van God is. Het probleem van de doctrine van absolute soevereiniteit is, dat als God alles onder controle heeft, Hij ook het kwaad dat plaatsvindt beheerst. Dit schept een erg duister en verwarrend beeld van een God die zegent, voorziet, beschermt, geneest enzovoort, maar die ook achter abortus, verkrachting, moord, incest, genocide, oorlog en ieder ander kwaad zit.

Mijn schoonmoeder rechtvaardigt zich door te zeggen dat, omdat God volkomen soeverein is en in een tijdloze zone leeft, zelfs tragedies en het kwaad onderdeel zijn van zijn voorbeschikte plan. Zelfs de duivel, de vader van alle kwaad, wordt gezien als een marionet voor Gods soevereine wil.
Dit betekent dat het weerstaan van de duivel in feite hetzelfde is als het weerstaan van God

Met andere woorden, calvinisten kunnen logischerwijs niet worstelen met overheden, machten, wereldbeheersers van de duisternis en de boze geesten in de hemelse gewesten (zoals Efez. 6:12 zegt) als zij geloven dat God degene is die kwade gebeurtenissen regisseert gezien van de verwarring die het schept over het karakter van God is het probleem met de leerstelling van absolute soevereiniteit dat dit moeilijk terug te vinden is in de Schrift. In plaats van het idee dat God alles en iedere gebeurtenis onder controle heeft, krijgen we het idee dat God alles onder zijn hoede heeft. Dit lijkt op elkaar, maar het verschil heeft grote implicaties. Wanneer we zeggen dat God alles onder zijn hoede heeft, dan bedoelen we dat Hij almachtig is en autoriteit heeft over het hele universum en alles daar binnen. Het betekent echter niet dat Hij alle situatie´s beheerst. Met andere woorden, als God alles onder zijn hoede heeft (maar niet onder controle) dan zijn mensen in staat om tegen Gods wil in te handelen.
Mensen kunnen door de duivel beinvloed worden om kwaad te doen, en God heeft er geen deel aan. Als God alle onder zijn hoede heeft, betekent dit dat Hij als een koning op de troon zit, terwijl er een heleboel dingen in zijn land gebeuren, goed en slecht. Het land zit vol met ambassadeurs, met mensen die een relatie met Hem hebben, maar ook met rebellen, demonen en satan.

Hij zit op de troon als de ultieme autoriteit en Hij is almachtig, maar Hij is niet degene die de oorzaak is van alles wat er in het land plaatsvindt. Dit is het verschil tussen de dingen onder controle of onder de hoede hebben. Als God alles onder controle heeft, dan betekent dit dat mensen niet de vrijheid hebben om keuzes te maken. Vrijheid impliceert het vermogen om te kunnen kiezen, om uit eigen wil de goede of de verkeerde keuze te maken- en niet omdat het voorbestemd was.

De logische implicaties van het idee dat God alles onder controle heeft is een stevig argument tegen de doctrine. Bijvoorbeeld, als iemand voorbestemd is om te zondigen betekent dit dat God degene is die de zonde veroorzaakte. Als dat waar is, kan de persoon moeilijk verantwoordelijk gehouden worden voor die zonde.

Maar, volgens mijn schoonmoeder (een calvinist) zal die persoon naar de hel gestuurd worden voor de zonde waarvoor hij door God was voorbestemd om te plegen. Het probleem van absolute soevereiniteit komt neer op het feit dat het gewoon niet logisch is en het heeft ervoor gezorgd dat veel mensen in haar omgeving incl haar beide zoon's, (mijn zwagers dus ) atheist zijn geworden omdat ze zo'n soort God niet konden accepteren.

Ik geloof zelf dat God alles onder zijn hoede heeft maar niet alles onder controle, en ben tot deze conclusie (visie) gekomen ten opzichte van het kwaad- vaak genaamd deze heet warfare world (de wereldvisie van strijd). Wanneer zij ergens in de wereld kwaad zien, dan geloven zij dat dit het resultaat is van mensen die door de duivel beïnvloed werden om slechte keuzes te maken tegen Gods wil.

Maar omdat zij geloven dat God alles onder zijn hoede heeft en dat zij de ambassadeurs zijn, geloven ze dat zij de autoriteit hebben om er iets tegen het kwaad te doen ze kunnen mensen genezen en stormen bevelen op houden, mensen uit de dood laten opstaan enzovoort. Deze gedachtegang verandert de vraag met ``waarom liet God dit gebeuren?' in waarom lieten wij dit gebeuren?

wij worden zo 'eigenaar' en krijgen persoonlijke verantwoordelijkheid, gebaseerd op de overtuiging dat de hemel van de Heer is en dat Hij de aarde aan de mensheid gegeven heeft (zie Ps. 115:16).
Hij heeft de aarde aan zijn mensen gegeven om er eigenaar van te zijn, erover te heersen en om ambassadeurs te zijn die Zijn hemel op brengen aarde brengen

In dit scenario is de duivel in werkelijkheid een rebel die eigen baas is, die tegen Gods wil in handelt; wij moeten hem weerstaan en ervoor zorgen dat hij zich onderwerpt aan Gods wil. Dit komt overeen met het Schriftuurlijke patroon, waar Jezus zijn apostelen trainde om de Kerk te leren om de zieken te genezen en demonen uit te werpen.

De mensen zijn op een hele wezenlijke manier bij dit proces betrokken; ze zijn niet alleen maar marionetten die wachten op de soevereine wil van God. Ze de autoriteit gekregen hebben om te handelen.
De implicatie van deze autoriteit is dat God zijn mensen werkelijk een mate van zeggenschap gegeven heeft, wat betekent dat Hij niet overal de zeggenschap over kan hebben.

Volgens de 'warfare view' zijn wij ambassadeurs, zijn onze vijanden nog steeds hier en zijn we in staat van oorlog totdat op een bepaald punt in de toekomst iedere knie zich zal buigen voor Christus

Een andere implicatie van deze discussie tussen onder controle en der Zijn hoede is de kwestie van Gods wil voor onze levens. Als we God zien als een controlerende God, dan zullen we ons voortdurend afvragen of datgene wat we doen wel Gods wil voor ons is. Als Jezus de deur is en de weide is zijn Koninkrijk, dan zullen we, wanneer we als zijn schapen zijn wei binnen komen, van Hem verwachten dat Hij ieder voorbestemd sprietje gras voor ons zal plukken zodat we ze één voor één op eten. In tegenstelling daarmee hebben degenen die geloven dat God alles onder de hoede heeft de overtuiging dat zijzelf de persoonlijke vrijheid en autoriteit hebben om beslissingen te nemen, zolang die beslissingen maar op één lijn staan met het wezen en de bedoeling van Gods Koninkrijk. ze geloven dat God hun vertelt, als schapen in de wei van Gods Koninkrijk dat zij van al het gras binnen de wei mogen eten.

Met andere woorden,

het is legitiem dat mensen keuzemogelijkheden hebben en het zo kunnen dat er niet maar één goed antwoord is. Volgens deze visie is de wil van God niet een rigide, gedetailleerd plan voor iemands leven, maar een manier van met God leven en bij Hem zijn. We zien deze werkelijkheid in de manier waarop de bijbel over de wil van God spreekt. Paulus schreef bijvoorbeeld in 1Tess. 5:16-18: "Verblijd u altijd. Bid zonder ophouden. Dank God in alles. Want dit is de wil van God in Christus Jezus voor u"(HSV).

Hier wordt Gods wil in algemene principes uitgedrukt, die in alle scenario's van iemands leven kunnen worden toegepast. Het gaat hier niet over waar we naartoe moeten verhuizen, of wie we moeten trouwen, maar over gewoonten en gebruiken die deel zouden moeten uitmaken van ieder seizoen van iemands leven. In deze verzen zegt God dat Hij wil dat we met Hem communiceren en gelukkig en tevreden zijn.
Iedere goede bruidegom zou voor zijn bruid precies deze drie dingen willen zo zegt ook 1 Petrus 2:15 "God wil namelijk dat u door het goede te doen onwetende dwazen de mond snoert. Met andere woorden, het is Gods wil voor ons dat we met zo'n integriteit en karakter leven dat we onverstandige en dwaze mensen het zwijgen opleggen. Filippenzen 2:13 zegt: "...want het is God die zowel het willen als het handelen bij u teweegbrengt, omdat het hem behaagt." Hieruit leren we dat God werkelijk in ons is, en deze 'staat van zijn' volgens Zijn wil uitwerkt.

Het gaat niet alleen over handelingen en keuzes, maar over de staat van zijn die Hij in ons aan het scheppen is. Zo zegt ook Romeinen 12:2: En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene (NBG 51) Opnieuw zien we hier dat Gods wil voor ons het grote plaatje is niet de details. Zijn wil voor ons is dat ons denken vernieuwd wordt. Dit perspectief op Gods wil wordt ondersteund door Jacobus 1:5, waar staat: "Komt een van u wijsheid tekort? Vraag God erom en hij, die aan iedereen geeft, zonder voorbehoud en zonder verwijt, zal u wijsheid geven." Dit gaat niet over het niet kennen van de wil van God, maar over het nodig hebben van wijsheid om onze eigen beslissingen te kunnen nemen

Wanneer we binnen de wil van God leven, als staat van zijn', dan kunnen we wijsheid vinden om onze dagelijkse beslissingen te nemen. De discipelen en de eerste gelovigen waren duidelijk het voorbeeld voor deze manier van leven. Ze maakten zich geen zorgen of ze wel de juiste beslissing namen, maar gingen volgens het groen licht principe' te werk.

Met andere woorden, om de metafoor van een verkeerslicht te gebruiken, het licht staat op groen, tenzij het op rood springt

We zien in Handelingen 16:6,7 Ze trokken door Frygië en de landstreek Galatie, omdat ze door de heilige Geest werden verhinderd Gods woord in Asia te verkondigen. Toen ze bij de grens van Mysië kwamen, wilden ze doorreizen naar Bitynie, maar dat stond de Geest van Jezus hun niet toe Hun zendingsreis werd verhinderd door de Geest van Jezus.

Ze begonnen hun reis niet met aan God te vragen waar ze naar toe moesten gaan. Ze besloten gewoon ergens heen te gaan en als Hij tussenbeide zou komen zouden ze ergens anders naar toe gaan. God had gezegd dat ze het evangelie moesten verkondigen en dat deden ze.

Ze leefde vanuit het perspectief van die grotere wil, zonder zorgen over de details wáár ze dat moesten doen. Te midden van die levensstijl gaf God hun soms specifieke leiding, zoals met het bovenstaande verhaal en dit verhaal dat later in het hoofdstuk komt Daar kreeg Paulus 's nachts een visioen, waarin een man uit Macedonië hem toeriep: "Steek over naar Macedonië en kom ons te hulp!' Toen Paulus dit visioen had gezien, wilden we meteen naar Macedonië vertrekken, omdat we eruit opmaakten dat God ons geroepen had om aan de mensen daar het evangelie te verkondigen (Hand. 16:9-10) Ze vertrouwden erop dat als ze de verkeerde weg insloegen, dat God hun de weg kon versperren of weer de goede kant op zou leiden. Wij kunnen met hetzelfde vertrouwen leven. Dit te weten stelt ons in staat om volgens het 'groen licht principe' te werken en er voor te gaan, en God te vertrouwen om ons te stoppen als we de verkeerde richting in zouden gaan.

Hoogachtend :)
Jezus kreeg wat ik had verdiend, en ik kreeg wat Hij had verdiend .
Zekerheid
Berichten: 34
Lid geworden op: 01 mei 2017, 15:51

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door Zekerheid »

Koninklijk schreef:In dit scenario is de duivel in werkelijkheid een rebel die eigen baas is, die tegen Gods wil in handelt; wij moeten hem weerstaan en ervoor zorgen dat hij zich onderwerpt aan Gods wil. Dit komt overeen met het Schriftuurlijke patroon, waar Jezus zijn apostelen trainde om de Kerk te leren om de zieken te genezen en demonen uit te werpen.

De mensen zijn op een hele wezenlijke manier bij dit proces betrokken; ze zijn niet alleen maar marionetten die wachten op de soevereine wil van God. Ze de autoriteit gekregen hebben om te handelen.
De implicatie van deze autoriteit is dat God zijn mensen werkelijk een mate van zeggenschap gegeven heeft, wat betekent dat Hij niet overal de zeggenschap over kan hebben.
Beste,

Over wat je hebt geschreven valt veel te zeggen, hierboven heb ik ook maar een klein gedeelte geciteerd. Maar voor ik er iets over zeg wil ik je vragen of je hetgeen je hebt geschreven in overeenstemming kunt brengen met de Bijbel.

Ik haal hier een gedeelte aan van Romeinen 9, (hoewel het het beste is om het hele hoofdstuk te lezen).
11 Want als de kinderen nog niet geboren waren, noch iets goeds of kwaads gedaan hadden, opdat het voornemen Gods, dat naar de verkiezing is, vast bleve, niet uit de werken, maar uit den Roepende;
12 Zo werd tot haar gezegd: De meerdere zal den mindere dienen.
13 Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.
14 Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Dat zij verre.
15 Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.
16 Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
17 Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?

Leg mij eens uit hoe dit Bijbelgedeelte valt te rijmen met wat jij hebt geschreven. Mijns inziens strookt de Bijbel namelijk niet met de gedachten die je hebt. Het erfgoed van Calvijn is echter Sola Scriptura en Tota Scriptura.

Alvast bedankt
Zekerheid
Berichten: 34
Lid geworden op: 01 mei 2017, 15:51

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door Zekerheid »

[/quote]op veel plaatsen in de bijbel staat dit "" dat God van gedachten veranderde "" (zie Ex 32:14; 33:1-3, 14; Num. 16:20-35; 41-48; Deut. 9:13-29; 1 Kon. 21:21-29; 2 Kron. 12:5-8; Jer, 26:2-3, 19; Amos 7:1-6; Jona 3:10)

jona h3 v 8 Mensen en dieren moeten zich in boetekleren hullen en uit alle macht tot God roepen; ieder moet terugkomen van zijn heilloze wegen en van de ongerechtigheid, die aan zijn handen kleeft. 9 Wie weet of God dan niet terugkomt op zijn besluit en daar spijt van krijgt; wie weet of Hij niet terugkomt op zijn vlammende toorn, zodat wij niet te gronde gaan!' 10En God zag wat zij deden; Hij zag hoe zij terugkwamen van hun heilloze wegen. En God kreeg spijt, dat Hij hen met dat onheil bedreigd had. Hij bracht het niet ten uitvoer.

Mmmm[/quote]

Wanneer we dit hoofdstuk lezen zien we dat wat Jona wist hier door God wordt uitgevoerd. We zien de bekering van Ninevieten. Was dit juist niet het doel van God? Jona wist dat dit ging komen, dat lezen we in het volgende hoofdstuk.

Komt dit niet overeen met het doel van de predeking, Bekering van zondaren?

Ik heb je zojuist een andere vraag gesteld, ik denk dat dit daar nou mee samenhangt.
Jongere
Berichten: 7754
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door Jongere »

Koninklijk schreef:Weet je wat het echte discussiepunt met mn schoonfamilie is (...)

Echter, mn schoonmoeder gaat een stap verder zij neemt het standpunt in dat absolute soevereiniteit van God heet (...)

mijn schoonfamilie leggen sterk de nadruk op (...)

mijn schoonmoeder zegt dan door dingen te zeggen als (...)

Mijn schoonmoeder rechtvaardigt zich door te zeggen dat, (...)
Je schoonmoeder moet een volleerd (gereformeerd) theoloog zijn als ik al haar bijdragen en tegenwerpingen op een rijtje zet!
Of je schoonfamilie werkelijk zo redeneert of dat jij ze hier (al dan niet fictief) sprekend opvoert als personificatie van de hele gereformeerde theologie, kan/wil ik niet goed beoordelen. Wel is het denk ik goed je te beseffen dat je hoe dan ook met je posts voortdurend de kern van de gereformeerde theologie aanvalt. Je bent daarin minder zoekend dan het 'gesprek met je schoonfamilie' doet voorkomen, want je hebt een uitgebreide weerlegging tegen de gereformeerde theologie in huis. Over Gods voorzienigheid en predestinatie is al veel geschreven op dit forum. Naast de belijdenisgeschriften zou ik je willen aanraden daar eens op te zoeken en wat oude discussies door te lezen. Je posts prikkelen me omdat ze zo'n beetje ieder calvinistisch/gereformeerd standpunt direct aanvallen, maar ik heb er op dit moment de tijd niet voor te reageren. Je moet denk ik wel bedenken dat als je niet 'in gesprek met je schoonfamilie' zou zijn, je posts al verwijderd zouden zijn omdat ze rechtstreeks tegen de grondslag van het forum ingaan.

Daarnaast zou ik er wel op willen wijzen dat hierin:
Koninklijk schreef:Maar, volgens mijn schoonmoeder (een calvinist) zal die persoon naar de hel gestuurd worden voor de zonde waarvoor hij door God was voorbestemd om te plegen.
óf jouw schoonmoeder óf jij zelf door haar hier zo te citeren, een verschrikkelijke karikatuur maakt van de gereformeerde theologie. Waartegen diezelfde theologie zich altijd krachtig heeft verzet.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9166
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door parsifal »

De kritiek die Koninklijk hier impliciet op de gereformeerde belijdenis heeft is zeker de moeite van het bespreken waard. We hebben ons als reformatorische Christenen te verantwoorden voor wat we geloven en gewoon de belijdenis naspreken als gezagsbron volstaat niet in de uitleg. We kunnen zeggen "we geloven het, maar begrijpen het niet", of we kunnen de discussie aangaan.

Nu is het dit wel een onderwerp voor gevorderden, wat niet zomaar op een forum past. Er is veel over geschreven, en nieuwe inzichten verschijnen nog steeds. Calvijn was ook een kind van zijn tijd, met zijn filosofische inzichten en zaken zouden misschien anders verwoord zijn als het allemaal na Galileo (waarbij verandering niet meer perse actief handelen veronderstelt), Newton (waarmee meer en meer orde in de wereld werd ontdekt) en Pascal (waarbij men met niet gedetermineerde ideeen ging denken).

Om dit goed uit te werken zijn hele boeken nodig en meer dan dat. Ik kan sommige leuke ideeen uit de kansrekening uitleggen, maar het is niet mogelijk om zeg "de martingaal convergentie stelling" in een enkele forumpost uit te leggen, dat vereist voorkennis en consequente doordenking. Een beurshandelaar kan de stelling nog steeds gebruiken, en er vrede mee hebben het niet volledig te begrijpen. De beurshandelaar wordt echter irritant als hij zegt niet in de stelling te geloven of een uitleg van de stelling in een paar paginas eist.

Hetzelfde geldt voor zaken als "Gods almacht", "het probleem van het kwaad" en "de vrijheid van de menselijke wil".
Ja ik geloof dat God alles in Zijn hand heeft. Nee, ik geloof niet dat God het kwaad gewild heeft. Ja, ik geloof dat God onze wil werkt. Nee ik geloof niet dat daarmee wij willoos worden. Ik geloof dat God als het ware "van gedachte kan veranderen" (de Bijbel spreekt in die taal), al is verandering al iets wat ik niet begrijp als het om God gaat, die boven de tijd staat. Dit boven de tijd staan van de Heere helpt me trouwens wel om over zaken te denken.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23812
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door refo »

--knip--- Tegen forumregels.
DDD
Berichten: 28491
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door DDD »

Ik ken inderdaad geen remonstrant die zich druk maakt om de vijf artikelen van de remonstranten. En voor het overige zou het mijns inziens fijn zijn als Koninklijk zou proberen om zijn vraag of stelling zo goed mogelijk te onderscheiden van de argumenten daarvoor en daartegen, en ook niet de gehele wereldvisie van Calvijn in één draadje te bespreken. Want ik zie door de bomen het bos (voor zover er althans een bos zou zijn) niet meer.

Ik zag dat Eilander zegt dat het godslasterlijk is om te zeggen dat God onbewogen is. Maar dat is in mijn beleving in de gereformeerde traditie best vaak gezegd. Ik heb dat in ieder geval al vaker langs zien komen. Het is in ieder geval niet naar de Schrift, maar er zijn mensen die zeggen dat dit alleen een manier van spreken is.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33199
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: De invloed van Calvijn op de hedendaagse kerk

Bericht door Tiberius »

Ook hier zijn wat off-topic berichten weggehaald.
Plaats reactie