Leeftijden in Genesis

[caprice]

ik heb de vlg uitleg daarover weleens gehoord; dat Jozua niet zei: sta stil, maar wees stil
d.w.z. het schijnsel inhouden.
dus het bleef donker toen de dag aanbrak omdat de zon haar schijnsel inhield en de zon hield een dag haar schijnsel in.
hetzelfde wat gebeurde bij de duisternis bijvoorbeeld in Egypte tijdens de plagen / de duisternis tijdens de kruisiging




Het is gevaarlijk om met onze 'vermeende kennis' Gods Woord kloppend te maken


ik geloof dat het Pascal was die zei dat geloofswaarheden oneindig ver zijn en boven de natuurwetten verheven

Volgens mij bleef de zon juist staan om licht te geven, zodat Israël de strijd kon voltooien.
En het is geen 'vermeende kennis', dat de aarde om de zon draait. Dat is gewoon bewezen.

Jawel. De zon draait om de aarde. Op grond van Gods Woord nemen wij dat aan. Niemand kan op een hoek van het heelal gaan staan (daar is het te groot voor), en zo vanuit een stilstaande positie zien wat er in het heelal ten opzichte van elkaar beweegt.
De aarde is het middelpunt van de schepping. Zij staat vast op hare grondpilaren, en de gedachte dat de zon in het middelpunt staat, is een dwaalleer uit de natuurgodsdiensten die de zon in het middelpunst stelden.
Dat wil niet zeggen dat het zonnestelsel ook niet klopt. Het kan lijken of dat de aarde om de zon draait, maar het hele zonnestelsel beweegt zich, inclusief zon, en de aarde staat stil.

[Hendrikus]

Dat wil niet zeggen dat het zonnestelsel ook niet klopt. Het kan lijken of dat de aarde om de zon draait, maar het hele zonnestelsel beweegt zich, inclusief zon, en de aarde staat stil.

Althans, voorzover het Caprice betreft.

[caprice]

Dat wil niet zeggen dat het zonnestelsel ook niet klopt. Het kan lijken of dat de aarde om de zon draait, maar het hele zonnestelsel beweegt zich, inclusief zon, en de aarde staat stil.

Althans, voorzover het Caprice betreft.

Inderdaad. En laten we ons nu met belangijkere dingen bezig houden.

[Corydoras]

Zelf geloof ik niet dat de dagen in Genesis 1 letterlijk moeten worden opgevat, omdat ik dan ook zou moeten geloven dat God op een heel aantal terreinen alles expres veel ouder heeft laten lijken dan het is. Ik neig ertoe om te denken dat God de tijd pas geschapen heeft met de schepping van de mens en dat de planeet aarde – met allerlei mogelijke processen die zich daarop hebben plaatsgevonden – daarvoor al bestond in een ‘tijdloze periode’. Het heeft dus niet zoveel zin om over miljoenen jaren te spreken, als er nog geen tijd was omdat er nog geen mens was die de tijd als tijd kon ervaren.

Ik vraag me af hoe de fossielen in dit plaatje passen. Als we de leeftijd van de aardlagen overnemen, dan waarschijnlijk toch ook van de fossielen die zich erin bevinden. Die zouden dan voor de mens ontstaan moeten zijn. Was de dood er dan toch al voor de zondeval, zij het alleen in het planten- en dierenrijk? Volgens mij zijn deze twee in de Bijbel niet los te koppelen. (o.a. Rom. 5:12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben.)

[Een rechts-confessioneel]

Schepping in zeven dagen

Zelf geloof ik niet dat de dagen in Genesis 1 letterlijk moeten worden opgevat, omdat ik dan ook zou moeten geloven dat God op een heel aantal terreinen alles expres veel ouder heeft laten lijken dan het is. Ik neig ertoe om te denken dat God de tijd pas geschapen heeft met de schepping van de mens en dat de planeet aarde – met allerlei mogelijke processen die zich daarop hebben plaatsgevonden – daarvoor al bestond in een ‘tijdloze periode’. Het heeft dus niet zoveel zin om over miljoenen jaren te spreken, als er nog geen tijd was omdat er nog geen mens was die de tijd als tijd kon ervaren. Zowel de evolutionisten die met grote stelligheid over miljarden jaren spreken – en daarmee eigenlijk de aarde vereeuwigen – als de creationisten die met grote stelligheid over 6000 of 7000 jaar spreken, verabsoluteren de tijd. Onze Schepper is de Eeuwige, de tijden van de wereldgeschiedenis zijn in Zijn hand. In dat perspectief maakt het niet zoveel uit of de dagen uit Genesis 1 letterlijk waren en 24 uur geduurd hebben.

Ik kon geen beter topic vinden , maar hier schrik ik toch wel van.
Hoever is het binnen de gereformeerde gezindte al doorgedrongen dat we ook Genesis dus qua tijd niet letterlijk kunnen of hoeven nemen ?
Deze geluiden horen we helaas steeds vaker.
Wat is de volgende stap ?

Wilhelm, zullen we ook nog een beetje letten op de argumentatie van ds. vd Belt? mag ik je vragen om daarop in te gaan, zonder direct het passe partout argument met als kern: oh-nee-help-brand-een-heel-groot-hellend-vlak aan te voeren? nuanceren, Wilhelm: de nuance helpt ons als we de relatie tussen de twee categorien geloof en wetenschap enigzins objectief (dat is: rationeel) willen benaderen. *bij de weg: de dwaasheid van het Evangelie is van een gans andere orde (letterlijk en Figuurlijk) dan het genuanceerd beschouwen van de exegese en interpretatie van Genesis 1 ten opzichte van wetenschappelijke data.

het past een christen bescheiden te zijn, zoals ds. vd Belt ook beargumenteert. we (en dan sluit ik mijzelf als wetenschapper in) weten enorm weinig over de aarde. aardige leestip voor niet-Kent-Hovind-adepten is in dit verband het boek "Een kleine geschiedenis van bijna alles" van Bill Bryson. het is bijna ongelooflijk hoe weinig we (afgezien van de Kent-Hovind-fans(dat het eigenlijk Kent-Hovind-aanbidders zijn mag ik eigenlijk niet zeggen)), die weten namelijk precies hoe het zit) weten over de aarde. de verbazing van de auteur is tekenend.

misschien moeten we maar een nieuw topic aanenten voor de lijn met ingang van Wilhelms post

[Margriet]

De Bijbel is voor mij van kaft tot kaft Gods woord, maar het is niet
een wetenschappelijk werk of een geschiedenis boek
God verteld hier zijn bemoeienis met de schepping
Zijn bemoeienis met de mens
Natuurlijk moeten we het ook de tijd en cultuur meenemen waarin het geschreven werd , God wilde ook begrepen worden..
Meneer Hovind maakt God erg klein, denkt dat de wetenschap God ontmaskeren kan, dat kan niet.
Ik lees de Bijbel en dan vraag ik: Heer wat wilt U mij vertellen?
En ik heb geen moeite met evolutie theorie. Prima volgens mij!

[helma]

ik heb de vlg uitleg daarover weleens gehoord; dat Jozua niet zei: sta stil, maar wees stil
d.w.z. het schijnsel inhouden.
dus het bleef donker toen de dag aanbrak omdat de zon haar schijnsel inhield en de zon hield een dag haar schijnsel in.
hetzelfde wat gebeurde bij de duisternis bijvoorbeeld in Egypte tijdens de plagen / de duisternis tijdens de kruisiging




Het is gevaarlijk om met onze 'vermeende kennis' Gods Woord kloppend te maken


ik geloof dat het Pascal was die zei dat geloofswaarheden oneindig ver zijn en boven de natuurwetten verheven

Volgens mij bleef de zon juist staan om licht te geven, zodat Israël de strijd kon voltooien.
En het is geen 'vermeende kennis', dat de aarde om de zon draait. Dat is gewoon bewezen.

Ik weet ook niet wat er precies gebeurde (en eigenlijk maakt het voor mij ook geen verschil, want alles wat ik niet begrijp in Gods Woord en wat in mijn oog in strijd zou zijn met geldende natuurwetten doet mij inzien hoe klein ik ben en hoe gróót God.) maar die hagelbuien hebben meer mensen gedood in die strijd dan het gevecht op zich. Degene die dat zei van die duisternis meende dus dat het bleef hagelen en donker was.
ik weet niet of dat dé verklaring is, maar ik weet wel dat als God wil dat de aarde stil staat of dat de zon stil staat, dat dan ook gebeurt; en dat geen natuurwet Hem zal tegenhouden. De intocht in kanaán geing gepaard met grote wonderen. Die ik geen van allen met mijn verstand kan bevatten.

Als het heel hard stormt en de storm gaat liggen blijft het water in de zee nog heel lang in beweging. Natuurwetenschap. kennis. Toch was de zee gelijk stil toen Jezus de storm stilde.

En ik lees met verwondering de Bijbel; hoe groot is God! Hoedanig is Deze!

[Tiberius]

Maar hoe lees je dan dat de zon stilstond te Gibeon, terwijl we nu weten dat het niet de zon, maar de aarde was die stilstond?

Precies zoals het er staat; wat dat betreft kan ik een aardig eind met Caprice mee.
We zeggen nu in het normale spraakgebruik toch ook nog steeds, dat de zon opkomt en ondergaat?

[Josephus]

Maar hoe lees je dan dat de zon stilstond te Gibeon, terwijl we nu weten dat het niet de zon, maar de aarde was die stilstond?

Ik lees dat gewoon vanuit het perspectief van de desbetreffende bijbelschrijver. Men ging er in die tijd nu eenmaal nog van uit dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom. Dat maakt voor mij de optie van Tiberius (dat de schrijver zich aanpaste aan het voorstellingsvermogen van de lezers c.q. het normale spraakgebruik in die tijd) wat minder waarschijnlijk.

[Erasmiaan]

Maar hoe lees je dan dat de zon stilstond te Gibeon, terwijl we nu weten dat het niet de zon, maar de aarde was die stilstond?

Ik lees dat gewoon vanuit het perspectief van de desbetreffende bijbelschrijver. Men ging er in die tijd nu eenmaal nog van uit dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom. Dat maakt voor mij de optie van Tiberius (dat de schrijver zich aanpaste aan het voorstellingsvermogen van de lezers c.q. het normale spraakgebruik in die tijd) wat minder waarschijnlijk.

Daarmee ga je voorbij aan het feit dat God de Bijbel inspireerde en God zal toch geen onwaarheden inspireren (tenminste, dat is de redenering die Afgewezen volgt, proef ik).

M.i. gaan we dan toch te ver. Inspiratie is niet een na-schrijven van wat God, met eerbied gesproken de Heilige Bijbelschrijvers influisterde. Zeker in een zaak als deze, het verhalen van een geschiedenis, blijft er gewoon staan wat de schrijver van het Bijbelboek toén wist. Jozua heeft het toen gezegd, omdat hij dacht dat de zon draaide. De Bijbel is een getrouwe weergave van wat Jozua toen gezegd heeft. Als er had gestaan: aarde sta stil, zou er weer iemand zijn die zou zeggen: Jozua kon toen nog helemaal niet weten dat de aarde om de zon heen draait...!

[Afgewezen]

Ik lees met evenveel verwondering de Bijbel als Helma. Maar ook wel met nuchterheid.
Jozua meende dat de zon stil stond en niet de aarde. De Heilige Geest vond het kennelijk niet nodig om Jozua van de bestaande natuurwetten op de hoogte te brengen.
Ik heb daar geen enkel probleem mee, integendeel: het Goddelijke en menselijke liggen in de Bijbel ineengestrengeld.
Maar vergeet niet dat het ooit als Bijbelkritiek werd gezien wanneer men durfde te stellen dat de aarde om de zon draaide, in plaats van dat de zon om de aarde draait!

[gravo]

al had er gestaan 6 minuten had ik het nog geloofd omdat Gods Woord het zegt.

Dit is dus wat men fundamentalistische bijbelbeschouwing noemt. Het betekent in feite, dat men bereid is zijn verstand op nul te zetten en te geloven, wat bepaalde bijbeluitleggers als onomstotelijk te berde brengen.

Want pas op! De Bijbel zelf zegt nergens, dat de Bijbel letterlijk uitgelegd moet worden.
Deze gedachte komt gewoon van bepaalde mensen, theologen of bijbelexegeten. Zij hebben deze letterlijke interpretatie ontwikkeld en willen iedereen doen geloven, dat deze zienswijze de enige en echte is. Maar het letterlijk nemen van de Bijbel lijkt op het eerste gezicht heel logisch (een openbaring moet toch feilloos zijn en op elke punt en komma kloppen?), maar het is onzin. De Bijbel is namelijk helemal niet geschreven met de bedoeling letterlijk genomen te worden. De genres, die er in voorkomen (verhalen, gedichten, liederen, getuigenissen, visioenen, dromen, profetien ed.) staan bekend om hun beeldende, symbolische, allegoriserende, associatieve kracht. Hooguit kan een enkele kroniek enige concrete informatie geven over de tijd van de Bijbel en zou je dat min of meer letterlijk kunnen nemen.

Letterlijke uitleg heeft geen goede papieren. Het is een vrij moderne uitvinding, die ontstaan is op het moment, dat de wetenschap allerlei letterlijke vragen aan de Bijbel begon te stellen. Als reactie zeiden veel christenen: de Bijbel blijft toch waar (daar ben ik het mee eens), maar helaas werd al gauw de denkfout gemaakt dat dat betekent, dat de Bijbel letterlijk gelezen moet worden. Dat is een fundamental;istisch tendens zonder toekomst.

Denk alleen maar even aan de diepgravende 'vergeestelijking' in eigen kring. Dat heeft niet altijd mijn voorkeur (soms te veel inlegkunde), maar het is verre te prefereren boven de valse idee, dat de Bijbel letterlijk gelezen moet worden.

Wat we dan doen is de recente wetenschappelijke kennis op geforceerde wijze in de Bijbel proppen. Lukt nooit. De kennis en waarheid in de Bijbel is van een heel ander niveau. Net zoals een gedicht over een gebeurtenis iets heel anders is dan een krantenverslag.

Een gedicht geeft betekenis, zin, rijkdom, verdieping, betrokkenheid, emotie en verwoordt de diepste gevoelens. Het is persoonlijk, gemeend en van een grote schoonheid. In de krant wordt uiteindelijk de vis verpakt.

Laat dat niet met de Bijbel gebeuren.

gravo

[helma]

al had er gestaan 6 minuten had ik het nog geloofd omdat Gods Woord het zegt.

Dit is dus wat men fundamentalistische bijbelbeschouwing noemt. Het betekent in feite, dat men bereid is zijn verstand op nul te zetten en te geloven, wat bepaalde bijbeluitleggers als onomstotelijk te berde brengen.

gravo

Ik geloof dat God het in 6 minuten had kunnen doen, want Hij sprak en het was er. Dus als er gestaan had: in 6 minuten schiep God de hemel en de aarde had ik het geloofd.

Ik vertrouw liever op wat Gods Woord zegt dan dat wat mijn nuchtere verstand zegt (wat immers door de zondeval is aangetast)
ik kan met mijn verstand zoveel wonderen uit de Bijbel niet verklaren. Als ik God zou kunnen begrijpen en Zijn werk zou kunnen ontrafelen met mijn 'verstand' zou God ophouden God te zijn.

[Jongere]

Eveneens: pas op gravo!
Want dat de bijbel niet als natuurwetenschapsboek moet worden gebruikt ben ik met je eens. Maar we moeten er van doordrongen zijn wat Genesis 3 beschrijft of wat de Romeinen brief beschrijft de waarheid is. Ik zie maar al te veel studenten in mijn omgeving die lange discussies voeren over de waarheid van de bijbel en of Paulus bepaalde dingen nu wel of niet heeft opgeschreven. Maar die zelf het vaste geloof in de opstanding van Jezus Christus missen. Dàt moet een belangrijk doel zijn. Pas na die zekerheid kun je met bijbel studie gaan beginnen.

[Wilhelm]

Ach, we geloven ook niet dat Adam en Eva als baby's zijn geschapen , zo ook met de wereld.
Ik begrijp werkelijk het nut niet van het ter discussie stelen van het letterlijk nemen van de Scheppingsdagen in Genesis.

Er zijn meer zaken te noemen die direct tegen de natuurwetten en het menselijk begrip ingaan :

De plagen in Egypte, de doortocht door de rode zee, een mens in een vis, een lopen over het water, de weg die Elia is gegaan naar de hemel, de genezingswonderen, de opstanding der doden, het opvaren ten Hemel op Hemelvaartsdag, het spreken van de discipelen op de pinksterdag enz, enz.

Ik sluit me graag aan bij Helma , "al had er gestaan 6 minuten had ik het nog geloofd omdat Gods Woord het zegt.!"