Ruth de Moabietische.

[Bert Mulder]

Nu kan ik niet vinden, omdat ik geen goede nederlandse concordantie heb, en normaal een engelse Bijbel gebruik, waar het staat geschreven ' arglistig is het hart'. Kun je me even helpen?

Je hebt het antwoord al gekregen, maar voor de toekomst heb je hier een concordantie van de Nederlandse Statenvertaling.

Een mooie site is http://www.theologienet.nl , klik vervolgens op Links.

Bedankt, die site kende ik niet

[geledu]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Juist een hele persoonlijke posting zou best eens kunnen bijdragen aan een wat meer broederlijke/zusterlijke sfeer.

Inderdaad. Waarom zou je op een forum niet op persoonlijk niveau met elkaar praten? Ik weet dat een forum waar de internetforums hun naam aan te danken hebben vaak over algemene zaken gingen en vooral voor discussies waren, maar het lijkt mij niet verkeerd dat op christelijke forums ook de persoonlijke dingen aan bod komen, en we ook op dat vlak een helpende hand of troostende arm voor onze naasten kunnen zijn. Ik zie niet in waarom dat wel in een andere groep kan maar niet online, op een forum. Je kent elkaar wat minder goed, oke... maar dat wil toch niet zeggen dat je elkaar daarom niet zou moeten of kunnen helpen?

Ik begrijp dat we wat jou betreft ook het topic waarin je om gebed voor bepaalde zaken kan vragen wel kunnen opdoeken bijvoorbeeld?

Persoonlijk met elkaar spreken of spreken over de meest tere geestelijke zaken , daar is nogwel verschil tussen.
Daarbij komt dat ik het vreemd vind dat aan de ene kant willen de meesten hier onder een nickname dus anoniem posten, en aan de andere kant zou je je bevindingen hier, met al diegene waarvan je niet weet wie het zijn, delen.

Lijkt me wat tegenstrijdig.

Volgens mij is een geestelijk gesprek het meest stichtend als je elkaar in de ogen kunt kijken.

Ik kan en mag natuurlijk niemand veroordelen die hier anders tegen aan kijkt, maar dit zijn mijn gedachten.

@Marnix, als je mijn mening vraagt over het door jou aangehaalde topic, dan sta ik daar idd wat gereserveerd tegenover.
Waarmee ik dus niet zeg , dat het onmogelijk is dat je in omstandigheden kan komen dat je hier op dit forum aandacht vraagt voor een zaak die je zwaar ligt.

[JolandaOudshoorn]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Juist een hele persoonlijke posting zou best eens kunnen bijdragen aan een wat meer broederlijke/zusterlijke sfeer.

Inderdaad. Waarom zou je op een forum niet op persoonlijk niveau met elkaar praten? Ik weet dat een forum waar de internetforums hun naam aan te danken hebben vaak over algemene zaken gingen en vooral voor discussies waren, maar het lijkt mij niet verkeerd dat op christelijke forums ook de persoonlijke dingen aan bod komen, en we ook op dat vlak een helpende hand of troostende arm voor onze naasten kunnen zijn. Ik zie niet in waarom dat wel in een andere groep kan maar niet online, op een forum. Je kent elkaar wat minder goed, oke... maar dat wil toch niet zeggen dat je elkaar daarom niet zou moeten of kunnen helpen?

Ik begrijp dat we wat jou betreft ook het topic waarin je om gebed voor bepaalde zaken kan vragen wel kunnen opdoeken bijvoorbeeld?

Persoonlijk met elkaar spreken of spreken over de meest tere geestelijke zaken , daar is nogwel verschil tussen.
Daarbij komt dat ik het vreemd vind dat aan de ene kant willen de meesten hier onder een nickname dus anoniem posten, en aan de andere kant zou je je bevindingen hier, met al diegene waarvan je niet weet wie het zijn, delen.

Lijkt me wat tegenstrijdig.

Volgens mij is een geestelijk gesprek het meest stichtend als je elkaar in de ogen kunt kijken.

Ik kan en mag natuurlijk niemand veroordelen die hier anders tegen aan kijkt, maar dit zijn mijn gedachten.

@Marnix, als je mijn mening vraagt over het door jou aangehaalde topic, dan sta ik daar idd wat gereserveerd tegenover.
Waarmee ik dus niet zeg , dat het onmogelijk is dat je in omstandigheden kan komen dat je hier op dit forum aandacht vraagt voor een zaak die je zwaar ligt.

Je leest toch ook wel eens een verhaal van iemand uit een boek, krant of tijdschrift die je niet kent? Dat kan mij ook wel eens stichten hoor. maar ja, dat is misschien persoolnlijk

[Marnix]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Juist een hele persoonlijke posting zou best eens kunnen bijdragen aan een wat meer broederlijke/zusterlijke sfeer.

Inderdaad. Waarom zou je op een forum niet op persoonlijk niveau met elkaar praten? Ik weet dat een forum waar de internetforums hun naam aan te danken hebben vaak over algemene zaken gingen en vooral voor discussies waren, maar het lijkt mij niet verkeerd dat op christelijke forums ook de persoonlijke dingen aan bod komen, en we ook op dat vlak een helpende hand of troostende arm voor onze naasten kunnen zijn. Ik zie niet in waarom dat wel in een andere groep kan maar niet online, op een forum. Je kent elkaar wat minder goed, oke... maar dat wil toch niet zeggen dat je elkaar daarom niet zou moeten of kunnen helpen?

Ik begrijp dat we wat jou betreft ook het topic waarin je om gebed voor bepaalde zaken kan vragen wel kunnen opdoeken bijvoorbeeld?

Persoonlijk met elkaar spreken of spreken over de meest tere geestelijke zaken , daar is nogwel verschil tussen.
Daarbij komt dat ik het vreemd vind dat aan de ene kant willen de meesten hier onder een nickname dus anoniem posten, en aan de andere kant zou je je bevindingen hier, met al diegene waarvan je niet weet wie het zijn, delen.

Lijkt me wat tegenstrijdig.

Volgens mij is een geestelijk gesprek het meest stichtend als je elkaar in de ogen kunt kijken.

Ik kan en mag natuurlijk niemand veroordelen die hier anders tegen aan kijkt, maar dit zijn mijn gedachten.

@Marnix, als je mijn mening vraagt over het door jou aangehaalde topic, dan sta ik daar idd wat gereserveerd tegenover.
Waarmee ik dus niet zeg , dat het onmogelijk is dat je in omstandigheden kan komen dat je hier op dit forum aandacht vraagt voor een zaak die je zwaar ligt.

Misschien is dat inderdaad het meest stichtend. Je kan dan ook samen naar God toe gaan met je problemen. Desalniettemin kan hetop een forum wel degelijk stichtend en opbouwend zijn. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die op een forum, via een chatsessie met een pastoraal werker en ga zo maar door zijn opgebouwd en versterkt.

Verder kan het ook juist zijn voordelen hebben, een forum. Voor veel mensen is de stap om over problemen te praten erg groot. Goed om elkaar recht in de ogen te kunnen kijken? Zeker. Maar er zijn ook mensen die anderen niet recht in de ogen durven te kijken vanwege zonden of problemen waar ze mee worstelen, omdat ze zich er kapot voor schamen. Heb je dat wel eens gerealiseerd? Dan kan anonimiteit dat makkelijker maken en daardoor kunnen mensen enorm opgelucht en dankbaar zijn omdat ze uiteindelijk toch een manier hebben gevonden om over hun problemen te kunnen praten. Probeer je eens in te leven in zo'n situatie, denk er eens over na. En ik denk dat die groep die heel moeilijk over problemen praat groter is dan we soms denken.

[huisman]

Ik had beloofd geen topic te openen over de exegese van Ruth (Maar er was al een topic over dus kan ik toch mijn gang gaan )

Mag je zo het boek Ruth lezen? Boaz als type van Christus, Naomi van de Heilige Geest in Zijn onderwijs en Ruth het beeld van de ware kerk. En dan het hele boek tekst voor tekst zo preken met een volkomen typologische uitleg?

[Afgewezen]

Ik had beloofd geen topic te openen over de exegese van Ruth (Maar er was al een topic over dus kan ik toch mijn gang gaan )

Mag je zo het boek Ruth lezen? Boaz als type van Christus, Naomi van de Heilige Geest in Zijn onderwijs en Ruth het beeld van de ware kerk. En dan het hele boek tekst voor tekst zo preken met een volkomen typologische uitleg?

Ik denk dat je er best analogieën in mag zien. Als vele gelovigen dat hebben gedaan, dan moet je er m.i. voorzichtig mee zijn dit radicaal af te wijzen.

[huisman]

Ik had beloofd geen topic te openen over de exegese van Ruth (Maar er was al een topic over dus kan ik toch mijn gang gaan )

Mag je zo het boek Ruth lezen? Boaz als type van Christus, Naomi van de Heilige Geest in Zijn onderwijs en Ruth het beeld van de ware kerk. En dan het hele boek tekst voor tekst zo preken met een volkomen typologische uitleg?

Ik denk dat je er best analogieën in mag zien. Als vele gelovigen dat hebben gedaan, dan moet je er m.i. voorzichtig mee zijn dit radicaal af te wijzen.

Je mag lijnen trekken naar Christus maar ik vind geen steun in de Schrift voor bovenstaande uitleg. Vaak wordt Ruth ook gebruikt voor de gangen van Gods kinderen mag je dat erin leggen?

[Tiberius]

Ik had beloofd geen topic te openen over de exegese van Ruth (Maar er was al een topic over dus kan ik toch mijn gang gaan )

Mag je zo het boek Ruth lezen? Boaz als type van Christus, Naomi van de Heilige Geest in Zijn onderwijs en Ruth het beeld van de ware kerk. En dan het hele boek tekst voor tekst zo preken met een volkomen typologische uitleg?

Ik denk dat je er best analogieën in mag zien. Als vele gelovigen dat hebben gedaan, dan moet je er m.i. voorzichtig mee zijn dit radicaal af te wijzen.

Je mag lijnen trekken naar Christus maar ik vind geen steun in de Schrift voor bovenstaande uitleg. Vaak wordt Ruth ook gebruikt voor de gangen van Gods kinderen mag je dat erin leggen?

Ik heb het in een ander topic al gezegd, hier maar eens kort resumeren dan.

Paulus geeft ons als leesregel van de Schrift een aantal aanwijzingen. Deze kan je vinden in:
- Rom 15: Want al wat te voren geschreven is, dat is tot onze lering te voren geschreven, opdat wij, door lijdzaamheid en vertroosting der Schriften, hoop hebben zouden.
- 2 Tim 3: Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
- 1 Kor 9 en 10: En deze dingen zijn geschied ons tot voorbeelden

Deze regel past hij zelf ook regelmatig toe, bijvoorbeeld in 1 Kor 9 (waar je met dezelfde redenering als Huisman snel zal zeggen: hier is hij wel erg aan het vergeestelijken, Mozes spreekt over dorsende ossen en hij past dat toe op evangeliedienaars). Maar ook in Galaten 4, waar hij het huisgezin van Abraham als voorbeeld stelt voor de 2 verbonden.

Daarom meen ik, in tegenstelling inderdaad tot de moderne bijbelwetenschappers, maar wel in lijn van mensen als Matthew Henry, Kohlbrugge en Spurgeon (en mogelijk anderen, maar dat weet ik niet zeker), dat deze leesregel ook voor het boek Ruth geldt.
Kohlbrugge stelt de retorische vraag: Zou de Heilige Geest het boek Ruth aan ons hebben overgeleverd om ons alleen maar een oude oosterse liefdesgeschiedenis mee te delen?

Als je deze leesregel uitgewerkt zou willen zien, in theorie en praktijk (het boek Richteren), kan ik je boek "Een Boek als geen ander" van Peter Masters aanraden.

[Erasmiaan]

Ik had beloofd geen topic te openen over de exegese van Ruth (Maar er was al een topic over dus kan ik toch mijn gang gaan )

Mag je zo het boek Ruth lezen? Boaz als type van Christus, Naomi van de Heilige Geest in Zijn onderwijs en Ruth het beeld van de ware kerk. En dan het hele boek tekst voor tekst zo preken met een volkomen typologische uitleg?

Ik denk dat je er best analogieën in mag zien. Als vele gelovigen dat hebben gedaan, dan moet je er m.i. voorzichtig mee zijn dit radicaal af te wijzen.

Je mag lijnen trekken naar Christus maar ik vind geen steun in de Schrift voor bovenstaande uitleg. Vaak wordt Ruth ook gebruikt voor de gangen van Gods kinderen mag je dat erin leggen?

Huisman, je stelt een vraag, maar je bent er eigenlijk al van overtuigd dat het antwoord ontkennend moet zijn. Ik snap het doel van dit soort topics dan ook nooit zo.

En overigens worden er in het nieuwe testament door Christus en Paulus en de andere apostelen wel dingen uit het oude testament 'vergeestelijkt' die heden ten dage niet door de exegeseregels van de heren theologen zouden komen. -- ik zie dat Tiberius dit ook al opgemerkt heeft --

[Ander]

Precies, het enige interessante eigenlijk is dat mensen met een bepaalde 'ligging' de geestelijke lessen uit het boek Ruth waarderen en mensen met een andere 'ligging' dat wat minder doen. De prekenbundels over Ruth zijn veelal geschreven door behoudende, bevindelijk gereformeerde predikers.

Dus conclusie: Sommigen vinden wel dat Boaz, Ruth en Naomi typen zijn voor de heilsweg die de Heere met zijn volk houdt, anderen vinden dat niet. Het is denk ik een goede vraag om er achter te komen waarom het wel of niet goed zou zijn.

[Zacheüs]

Toen ik zelf eens werd 'aangevallen' door iemand die tegen me zei: " Ja, je mag nou wel een liefdesblijkje van de Heere hebben ontvangen, máár: toen Ruth aren las op de akker van Boaz, kende ze Boaz nog niet, zo is Christus een verborgen persoon, hóór!!", dacht ik, wat is dít?
Gelukkig reikte onze ouderling (bij wie ik m'n verwarring uitsprak) me het volgende aan:
'In het boek Ruth gaat het er om hoe en door wie Naomi en Ruth eenmaal gelost zouden worden, om de verloren goederen van Elimelech weer in bezit te mogen krijgen. Het geestelijk beeld is, hoe een berooide zondaar/zondares in Christus hersteld wordt met het Goddelijk beeld, wat die in Adam verloren heeft.
Lees ook in de kanttekeningen de inleiding van het boek Ruth; hier staat dat het in dit bijbelboek vooral gaat om het wonder dat Ruth de grootmoeder werd van David en mede een moeder van de Messias. En dat zelfs heidenen geroepen worden tot gemeenschap met Christus.'

Precies, het enige interessante eigenlijk is dat mensen met een bepaalde 'ligging' de geestelijke lessen uit het boek Ruth waarderen en mensen met een andere 'ligging' dat wat minder doen. De prekenbundels over Ruth zijn veelal geschreven door behoudende, bevindelijk gereformeerde predikers.

Dus conclusie: Sommigen vinden wel dat Boaz, Ruth en Naomi typen zijn voor de heilsweg die de Heere met zijn volk houdt, anderen vinden dat niet. Het is denk ik een goede vraag om er achter te komen waarom het wel of niet goed zou zijn.

In Ds. Koelmans Historisch verhaal nopens der labadisten scheuring en velerley dwalingen, met de wederlegginge derzelve wordt uitgelegd (en weerlegd) dat de dwaalleraar De Labadie die opvatting, dat de geschiedenis van Ruth een heilsweg is, leerde.
Kan een kind van God het dan zo niet beleven, stelt ds. W. van Vlastuin in zijn boekje Wordt vervult?
De Heere is vrij om in het leven van Zijn kinderen een bepaalde weg te gaan. Die weg is evenwel nooit een norm voor een ander Christen.

[huisman]

Precies, het enige interessante eigenlijk is dat mensen met een bepaalde 'ligging' de geestelijke lessen uit het boek Ruth waarderen en mensen met een andere 'ligging' dat wat minder doen. De prekenbundels over Ruth zijn veelal geschreven door behoudende, bevindelijk gereformeerde predikers.

Dus conclusie: Sommigen vinden wel dat Boaz, Ruth en Naomi typen zijn voor de heilsweg die de Heere met zijn volk houdt, anderen vinden dat niet. Het is denk ik een goede vraag om er achter te komen waarom het wel of niet goed zou zijn.

Precies , loop je niet het gevaar om de heilshistorische uitleg zo te verliezen ? En natuurlijk mag je zaken uit het O.T. vergeestelijken en toepassen maar wel als de Schrift ons daarin voorgaat. Je moet toch echt voorzichtig zijn (zoals Kohlbrugge) wiens preken over Ruth ik wel kan waarderen. Dus ik pleit niet voor een kille historische exegese maar wel voor voorzichtigheid.

[MarthaMartha]

ds Simons heeft een prekenserie gehouden over Ruth....
die kon ik bijzonder waarderen.

wel geestelijke lessen trekken, die zijn er ook.
maar niet haar natuurlijke levensweg als standaard stellen voor wiens bekeringsweg dan ook....

je kan te ver gaan.

Bijzonder trouwens dat in die bepaalde kringen waar met zo ver gaat over het leven van Ruth/Boaz enzo, de rechtvaardigmaking enzo altijd uitgelegd worden aan de hand van oud testamentische geschiedenissen, zoals deze, maar ook het leven van Jakob of de woestijnreis. Allemaal geschiedenissen waar we veel van kunnen leren en waar zeker geestelijke lessen in zitten. Maar als we het hebben over de rechtvaardigmaking moeten we toch vooral en eerst kijken naar de teksten die in het bijzonder, expliciet daarover handelen.

[huisman]

ds Simons heeft een prekenserie gehouden over Ruth....
die kon ik bijzonder waarderen.

wel geestelijke lessen trekken, die zijn er ook.
maar niet haar natuurlijke levensweg als standaard stellen voor wiens bekeringsweg dan ook....

je kan te ver gaan.

Bijzonder trouwens dat in die bepaalde kringen waar met zo ver gaat over het leven van Ruth/Boaz enzo, de rechtvaardigmaking enzo altijd uitgelegd worden aan de hand van oud testamentische geschiedenissen, zoals deze, maar ook het leven van Jakob of de woestijnreis. Allemaal geschiedenissen waar we veel van kunnen leren en waar zeker geestelijke lessen in zitten. Maar als we het hebben over de rechtvaardigmaking moeten we toch vooral en eerst kijken naar de teksten die in het bijzonder, expliciet daarover handelen.

Ik denk dat als er zaken niet rechtstreeks uit Gods Woord zijn te halen je het er ook niet in mag leggen omdat dan elke predikant zijn eigen leermeester wordt en dat noemen wij vrijzinnigheid.
De leesregel die ik zou willen hanteren komt rechtstreeks bij de Heere Jezus vandaan.

Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

Je kunt ook bij de Evangelisten lezen dat zij zo het O.T. leerden lezen. Een paar voorbeelden

Jezus zeide tot hen: Hebt gij nooit gelezen in de Schriften: De steen, dien de bouwlieden verworpen hebben, deze is geworden tot een hoofd des hoeks; van den Heere is dit geschied , en het is wonderlijk in onze ogen?

Doch dit alles is geschied, opdat de Schriften der profeten zouden vervuld worden

En begonnen hebbende van Mozes en van al de profeten, legde Hij hun uit, in al de Schriften, hetgeen van Hem geschreven was.

Als wij zo het O.T. lezen kan ons dat behoeden voor verkeerde exegese.

[Tiberius]

De leesregel die ik zou willen hanteren komt rechtstreeks bij de Heere Jezus vandaan.

Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

Precies, ja. Dat geldt voor de gehele Schrift, ook het Oude Testament, ook het boekje Ruth.
Wanneer je Christus niet in de Schrift wil lezen, dan blijft er een heel oppervlakkige exegese over.