Ziektekostenverzekering

[Mara]

Ja die zie ik ook wel hoor DIA.
Ik hoor soms iemand keihard beweren dat ie toch zeker niet voor een ander gaat betalen.
Vroeger noemde men een vereniging wel Draagt elkanders lasten.
In België noemen ze een niet-commerciële tv boodschap "Boodschappen van Algemeen Nut".
Zouden ze hier w.s. al te belerend vinden.

Het is op zich prima als de aanvullende verzekering zou verdwijnen, mits al die zaken in het basispakket gestopt zouden worden, maar dat gebeurt dus niet.
Je verzekert je aanvullend als je verwacht dat je meer zorg nodig zult hebben dan gebruikelijk.
Als mensen zelf hun fysio en tandartskosten moeten gaan betalen, zal het gevolg zijn dat ze die hulp niet gaan zoeken, omdat het onbetaalbaar voor hen is.
Dan ga je weer terug naar de jaren van vóór de oorlog, waarin het zichtbaar was in de lichamelijke en psychische gesteldheid van mensen of ze rijk of arm waren.

[merel]

Pro Life is een dochter van Achmea. Dus in feite een wassen neus.

Lekker kort door de bocht...

Hoezo?

[samanthi]

Pro Life is een dochter van Achmea. Dus in feite een wassen neus.

Lekker kort door de bocht...

Hoezo?

Misschien zou je je er in kunnen verdiepen, hoe dat systeem werkt?

[merel]

Misschien weet ik hoe dit systeem werkt

[Ditbenik]

Ja die zie ik ook wel hoor DIA.
Ik hoor soms iemand keihard beweren dat ie toch zeker niet voor een ander gaat betalen.
Vroeger noemde men een vereniging wel Draagt elkanders lasten.
In België noemen ze een niet-commerciële tv boodschap "Boodschappen van Algemeen Nut".
Zouden ze hier w.s. al te belerend vinden.

Het is op zich prima als de aanvullende verzekering zou verdwijnen, mits al die zaken in het basispakket gestopt zouden worden, maar dat gebeurt dus niet.
Je verzekert je aanvullend als je verwacht dat je meer zorg nodig zult hebben dan gebruikelijk.
Als mensen zelf hun fysio en tandartskosten moeten gaan betalen, zal het gevolg zijn dat ze die hulp niet gaan zoeken, omdat het onbetaalbaar voor hen is.
Dan ga je weer terug naar de jaren van vóór de oorlog, waarin het zichtbaar was in de lichamelijke en psychische gesteldheid van mensen of ze rijk of arm waren.

Het misbruik van de Bijbeltekst "draagt elkanders lasten" vind ik pas echt schokkend. In Galaten 6 gaat het er juist om iemand die in zonde gevallen is met een geest van zachtmoedigheid terecht te wijzen en tegelijk op jezelf te zien om te voorkomen dat jezelf verzocht wordt. In die zin moeten we elkanders lasten dragen en zo de wet vervullen. Dat staat dus geheel los van financiële zaken.

[Mara]

Het misbruik van de Bijbeltekst "draagt elkanders lasten" vind ik pas echt schokkend. In Galaten 6 gaat het er juist om iemand die in zonde gevallen is met een geest van zachtmoedigheid terecht te wijzen en tegelijk op jezelf te zien om te voorkomen dat jezelf verzocht wordt. In die zin moeten we elkanders lasten dragen en zo de wet vervullen. Dat staat dus geheel los van financiële zaken.

Dat is voor het eerst dat ik dit hoor.
Ik heb even gegoogled, maar er blijken nog veel bedrijven en stichtingen zo te heten.
O.m. van het RD:
Draagt Elkanders Lasten is een speciale stichting van het Reformatorisch Dagblad. De doelstelling van de stichting is vastgelegd in de stichtingsakte. Artikel 3 daarvan zegt onder andere: "De stichting heeft ten doel: Het lenigen van menselijke nood door het verlenen van materiële hulp in binnen- en buitenland via instanties en/of personen, die op dit terrein in binnen- en/of buitenland werkzaam zijn..."

En zij lezen en interpreteren die tekst allemaal verkeerd

[-DIA-]

Het misbruik van de Bijbeltekst "draagt elkanders lasten" vind ik pas echt schokkend. In Galaten 6 gaat het er juist om iemand die in zonde gevallen is met een geest van zachtmoedigheid terecht te wijzen en tegelijk op jezelf te zien om te voorkomen dat jezelf verzocht wordt. In die zin moeten we elkanders lasten dragen en zo de wet vervullen. Dat staat dus geheel los van financiële zaken.

Dat is voor het eerst dat ik dit hoor.
Ik heb even gegoogled, maar er blijken nog veel bedrijven en stichtingen zo te heten.
O.m. van het RD:
Draagt Elkanders Lasten is een speciale stichting van het Reformatorisch Dagblad. De doelstelling van de stichting is vastgelegd in de stichtingsakte. Artikel 3 daarvan zegt onder andere: "De stichting heeft ten doel: Het lenigen van menselijke nood door het verlenen van materiële hulp in binnen- en buitenland via instanties en/of personen, die op dit terrein in binnen- en/of buitenland werkzaam zijn..."

En zij lezen en interpreteren die tekst allemaal verkeerd

Als ik me goed herinner is "Draagt elkanders lasten" ontstaan in het begin van het bestaan van het RD toen er juist een polio-epidemie was uitgebroken in Staphorst. De toenmalige dominee Dorsman werd overspannen, uitgemaakt door de pers als "Moordenaar!". Als ik me goed herinner is toen het RD voor het eerst met "Draagt elkanders lasten" begonnen. Het moet dus 1971-1972 zijn geweest.

[Dodo]

Het is sowieso maar een halve bijbeltekst.

[Wandelende]

Pro Life is een dochter van Achmea. Dus in feite een wassen neus.
Wij zijn al jaren verzekerd bij ONVZ. Een dure verzekeraar, maar vrije keuze van zorgverlener vind ik een groot goed.

Een aantal jaren geleden was dat inderdaad zo. Ik weet niet of dit inmiddels veranderd is. Weet iemand hier wat meer over?

Dat is nog steeds zo. ProLife is een label van Zilveren Kruis. Zilveren Kruis is een onderdeel van Achmea.

Pro Life is een dochter van Achmea. Dus in feite een wassen neus.

Lekker kort door de bocht...

En zo is het. Het is gewoon de waarheid. Geld komt allemaal in en uit hetzelfde potje.

[Wandelende]

Ik hoorde net, of het hier past weet ik niet, er zijn tenslotte nog schokkender zaken,
dat aanvullende zorgverzekeringen mogelijk worden afgeschaft,
en zo zou bijvoorbeeld fysiotherapie voor mij en velen onbetaalbaar worden,
terwijl je het echt nodig hebt.

Vooralsnog is er geen sprake van. Zolang er aan verdient kan worden zal dat niet gebeuren ook. Hooguit dat het duurder wordt, omdat het nu niet rendabel is. Wat weer komt door de gigantische concurrentie.

Is dit:
0 A. Gevolg van de dollartekens (of euro-tekens) in de ogen van de verzekeraars?

Nee, want op dit moment wordt er op veel aanvullende verzekeringen verlies geleden. Dus dollartekens zijn er eerder in de ogen van consumenten.

0 B. Een gebrek aan medemenselijkheid?

Denk ik wel. Het is te commercieel geworden.

Aanvullende vragen ter beantwoording:
0 1. Ben ik een revolutionair als ik zie dat de vercommercialisering veel stuk heeft gemaakt in de zorg?

Het heeft ook een hoop gebracht. Voor- en nadelen.

0 2. Zou dit iets te maken hebben met de verkilling van de mens op deze aarde in deze tijden?

Die lijn durf ik niet te trekken vanuit zorgverzekeringen. Wel het individualisme en materialisme.

0 3. Ziet u de verkilling van de liefde toenemen? Zo ja, ervaart u dat ook zelf?

Nee, ik zie nog heel veel mooie kanten. Ik ervaar het zelf ook niet direct.

[kasparov]

"Christelijk" verzekeren is volgens mij dat er geen geld besteed wordt aan onbijbelse behandelingen, vul het zelf maar in welke dat zijn. Om toch een laag tarief te kunnen bieden, moet er een fors aantal cliënten zijn en moet er kostenbewust gewerkt worden. Er wordt in het algemeen behoorlijk vaak geadverteerd (duur), fors tijd besteed aan eenvoudig klantencontact (duur), enz. Ik wil het wel steunen, maar dat maakt het voor mij wat dubbel. In plaats van even duur, is het vaak duurder.

[DDD]

Ik dacht ook altijd 'verdraagt elkaars moeilijkheden'. Het is een veelgebruikte naam voor vrouwenverenigingen.

Maar in de NBV staat ook 'Draagt elkaars lasten' dus dat zal ook wel kloppen.

[samanthi]

Pro Life is een dochter van Achmea. Dus in feite een wassen neus.
Wij zijn al jaren verzekerd bij ONVZ. Een dure verzekeraar, maar vrije keuze van zorgverlener vind ik een groot goed.

Een aantal jaren geleden was dat inderdaad zo. Ik weet niet of dit inmiddels veranderd is. Weet iemand hier wat meer over?

Dat is nog steeds zo. ProLife is een label van Zilveren Kruis. Zilveren Kruis is een onderdeel van Achmea.

Pro Life is een dochter van Achmea. Dus in feite een wassen neus.

Lekker kort door de bocht...

En zo is het. Het is gewoon de waarheid. Geld komt allemaal in en uit hetzelfde potje.

Dat is niet waar, er wordt collectief ingekocht, dat is het gezamelijke, Pro life betaald niet mee aan zorg die niet te verantwoorden is.
zie https://www.prolife.nl/over-pro-life/Pa ... ering.aspx
Hoe zelfstandig is Pro Life?
Pro Life is een zelfstandig onderdeel van Zilveren Kruis.
We hebben ons eigen budget.
We hebben een eigen rekeningnummer waar uw premie op komt.
We hebben eigen basisverzekeringen. Daarin zijn uitsluitingen opgenomen.
We hebben eigen aanvullende verzekeringen. Daarin zijn beperkingen opgenomen. En ook vergoedingen voor christelijke zorg.
We hebben een Pro Life Raad​ die de identiteit en zelfstandigheid van Pro Life bewaakt.
We hebben een eigen team van (Klantenservice)medewerkers.
We maken gebruik van bijvoorbeeld de systemen en zorginkoop van Zilveren Kruis. Zorgverleners declareren kosten via dezelfde declaratiecode (UZOVI). Zilveren Kruis verwerkt de kosten volgens de polisvoorwaarden van Pro Life.

[Wandelende]

Dat weet ik ook wel, samanthi. Alleen het heikele punt zit in de term 'risicodrager', de risicodragende partij van Prolife is Achmea. Zilveren Kruis Achmea is de verzekeraar en Prolife is een label van Zilveren Kruis Achmea (ZKA).

Prolife is géén risicodrager. Prolife is géén zorgverzekeraar. Het is een label van ZKA. Dat betekent dat ze (gedeeltelijk) onder de bedrijfsvoering van verzekeraar ZKA vallen, maar wel hun eigen klantenservice, polisvoorwaarden, rekeningnummers, eigen UZOVI nummer en budget krijgen. Zolang dat label voor ZKA rendabel is zal het hen, plat gezegd, een zorg zijn.

Dat Prolife dat graag wil verkopen en verantwoorden als een zelfstandig bedrijf dat begrijp ik. Het is echter 'gewoon' een label van een veel groter geheel. Met dus ook de 'potjes' geld die daarbij horen. Het geld komt vroeg of laat dus echt in of uit hetzelfde potje.

Hier is meer informatie te vinden: https://www.zorgwijzer.nl/faq/welke-zor ... rs-zijn-er

[samanthi]

Dat weet ik ook wel, samanthi. Alleen het heikele punt zit in de term 'risicodrager', de risicodragende partij van Prolife is Achmea. Zilveren Kruis Achmea is de verzekeraar en Prolife is een label van Zilveren Kruis Achmea (ZKA).

Prolife is géén risicodrager. Prolife is géén zorgverzekeraar. Het is een label van ZKA. Dat betekent dat ze (gedeeltelijk) onder de bedrijfsvoering van verzekeraar ZKA vallen, maar wel hun eigen klantenservice, polisvoorwaarden, rekeningnummers, eigen UZOVI nummer en budget krijgen. Zolang dat label voor ZKA rendabel is zal het hen, plat gezegd, een zorg zijn.

Dat Prolife dat graag wil verkopen en verantwoorden als een zelfstandig bedrijf dat begrijp ik. Het is echter 'gewoon' een label van een veel groter geheel. Met dus ook de 'potjes' geld die daarbij horen. Het geld komt vroeg of laat dus echt in of uit hetzelfde potje.

Hier is meer informatie te vinden: https://www.zorgwijzer.nl/faq/welke-zor ... rs-zijn-er

Toch suggereerde je iets anders, dat vond ik niet echt eerlijk.
Het geld komt niet uit hetzelfde potje, alleen het door de overheidverplichte noodpotje, daar kan niemand omheen.