Leven onder de wet (uit: Luisterenswaardig)

[Marnix]

Bij deze de preek van afgelopen zondag, over wet en genade / evangelie en wet en de plaats van de wet in de eredienst, moeten we de wet wel lezen in de kerk en hoe gaan we daar mee om? Het lijkt wat onorthodox maar het zet je aan het denken en ik vind de onderbouwing erg goed. Ik vind het wel een eyeopener:

http://www.gkv-arnhem.nl/webfm_send/770

[albion]

Bij deze de preek van afgelopen zondag, over wet en genade / evangelie en wet en de plaats van de wet in de eredienst, moeten we de wet wel lezen in de kerk en hoe gaan we daar mee om? Het lijkt wat onorthodox maar het zet je aan het denken en ik vind de onderbouwing erg goed. Ik vind het wel een eyeopener:

http://www.gkv-arnhem.nl/webfm_send/770

Bij ons in de HC staat de wet in het stuk der dankbaarheid. Dan is de wet geen juk meer...

[Jongere]

Bij deze de preek van afgelopen zondag, over wet en genade / evangelie en wet en de plaats van de wet in de eredienst, moeten we de wet wel lezen in de kerk en hoe gaan we daar mee om? Het lijkt wat onorthodox maar het zet je aan het denken en ik vind de onderbouwing erg goed. Ik vind het wel een eyeopener:

http://www.gkv-arnhem.nl/webfm_send/770

Ik heb niet echt heel veel tijd om erop te reageren. Heb wel een stukje geluisterd. 'Erg goed' vind ik zijn onderbouwing zeker niet. Bedenk ook dat over dit onderwerp al heel veel is geschreven, Marnix. Probeer ook eens een gereformeerde onderbouwing te lezen, voor je je laat overhalen door één preek. Ik heb het idee op het 'eerste gehoor' dat hij sommige teksten niet eerlijk uitlegt. Hij stapt ook te eenvoudig over het OT heen, waar de wet wel centraal stond. Lees eens welke functie de wet daar vervulde voor bijv de schrijver van psalm 119. Ook die mensen werden gerechtvaardigd door het geloof (Rom. 4).
Hoe hij bijv. Romeinen 7 uitlegt vind ik ook te makkelijk. Hij noemt de tekst en zegt "het staat er gewoon", maar dan moet je wel het verband zien van dat hoofdstuk. Voor de natuurlijke mens is het zo dat, als Gods Geest het niet verhoed, voor hen de wet zelfs de zonde werkt. Zoals de zon kwade dampen opwekt (kanttekening). Maar we spreken hier over geestelijke mensen, toch? De dominee zei in ieder geval heel duidelijk (wat ik veel te stellig vind in een volle gemeente) dat het niet waar is dat jij gered moet worden, jij bent gered. Dan gaat het over geestelijke mensen dus (zie Korinthe). Waarom gaat hij niet in op deze teksten in hetzelfde Romeinen 7 waarin Paulus duidelijk maakt wat wèl de oorzaak is van de zonde:
Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.
Is dan het goede mij de dood geworden? Dat zij verre. Maar de zonde is mij de dood geworden; opdat zij zou openbaar worden zonde te zijn; werkende mij door het goede den dood; opdat de zonde boven mate wierd zondigende door het gebod.
Want wij weten, dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
(...)
Want ik heb een vermaak in de wet Gods, naar den inwendigen mens;
Maar ik zie een andere wet in mijn leden, welke strijdt tegen de wet mijns gemoeds, en mij gevangen neemt onder de wet der zonde, die in mijn leden is.
De wet is niet "gevaarlijk", alleen voor een vleselijk mens. Maar die weigert de dominee blijkbaar aan te spreken in zijn gemeente. Terwijl hij in Gods Woord duidelijk wordt gewaarschuwd dat die altijd onder de schapen zullen zijn. Ik heb zondag nog onder een preek gezeten waar de wet werd voorgelezen door de dominee, maar waar de absolute vrijheid werd verkondigd. Wel werd weer heel duidelijk gewezen op de noodzaak om Hem toe te behoren door geloof. Al is het alleen maar omdat er een vreemde in de kerk kan zitten, moet een ds dit benadrukken. De conclusie van de ds. dat dit wet-lezen de oorzaak is van geestelijke dorheid is onterecht.
Ook vind ik het zelfs gevaarlijk als je het volgende naast elkaar zet: 'als je een negatief zelfbeeld hebt, je voelt je zondig en slecht'. Ik vind het heel gevaarlijk om dit een 'negatief zelfbeeld' te noemen. Alsof het een psychologisch foutje is als je je zondig en slecht voelt. Een echte pastor leert zijn gemeente hoe zij zich èn zondig en slecht kunnen voelen èn het leven in Christus kunnen vinden en leven. Hoe zij kunnen staan in de vrijheid waarmee ze zijn vrijgekocht terwijl zij voelen een ellendig mens te zijn tot de verlossing uit dit lichaam van zonde en dood.
Wet is ook niet altijd gewoon maar 'de wet' in de Bijbel. Je kunt niet je concordantie erbij pakken en elke tekst met 'wet' zo overnemen. Als Paulus in Romeinen 7 zegt dat hij een 'wet' voelt in zijn leden die strijd tegen de 'wet' van zijn gemoed, dan gaat dat niet direct over de wet zoals wij die kennen.

Zoals ik zei heb ik niet echt tijd om uitgebreid te reageren. Probeer eens een goede onderbouwing op te zoeken van bijv. de lijn die de Catechismus trekt, als regel der dankbaarheid (Rom. 12:1). Dit lees ik op de website van je kerk over o.a. de Catechismus, en dat is zeker waar:

Het geloof wat in onze kerk wordt beleden vindt u concreet terug in de Bijbel. Maar daarnaast heeft onze kerk in de geschiedenis dit geloof ook samengevat in belijdenissen.
Die belijdenissen zijn in de eerste plaats een service aan de kerk. Over heel veel is al nagedacht en voor allerlei dingen zijn al woorden gevonden.

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

Degenen, die zonder de wet zijn, ben ik geworden als zonder de wet zijnde (Gode nochtans zijnde niet zonder de wet, maar voor Christus onder de wet), opdat ik degenen, die zonder de wet zijn, winnen zou.

En hieraan kennen wij, dat wij Hem gekend hebben, zo wij Zijn geboden bewaren.
Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;
Maar zo wie Zijn Woord bewaart, in dien is waarlijk de liefde Gods volmaakt geworden; hieraan kennen wij, dat wij in Hem zijn.
Die zegt, dat hij in Hem blijft, die moet ook zelf alzo wandelen, gelijk Hij gewandeld heeft.
Broeders! Ik schrijf u geen nieuw gebod, maar een oud gebod, dat gij van den beginne gehad hebt; dit oud gebod is het woord, dat gij van den beginne gehoord hebt.

[Afgewezen]

Bij deze de preek van afgelopen zondag, over wet en genade / evangelie en wet en de plaats van de wet in de eredienst, moeten we de wet wel lezen in de kerk en hoe gaan we daar mee om? Het lijkt wat onorthodox maar het zet je aan het denken en ik vind de onderbouwing erg goed. Ik vind het wel een eyeopener:

http://www.gkv-arnhem.nl/webfm_send/770

Ik heb niet echt heel veel tijd om erop te reageren. Heb wel een stukje geluisterd. 'Erg goed' vind ik zijn onderbouwing zeker niet. Bedenk ook dat over dit onderwerp al heel veel is geschreven, Marnix. Probeer ook eens een gereformeerde onderbouwing te lezen, voor je je laat overhalen door één preek. Ik heb het idee op het 'eerste gehoor' dat hij sommige teksten niet eerlijk uitlegt. Hij stapt ook te eenvoudig over het OT heen, waar de wet wel centraal stond. Lees eens welke functie de wet daar vervulde voor bijv de schrijver van psalm 119. Ook die mensen werden gerechtvaardigd door het geloof (Rom. 4).
Hoe hij bijv. Romeinen 7 uitlegt vind ik ook te makkelijk. Hij noemt de tekst en zegt "het staat er gewoon", maar dan moet je wel het verband zien van dat hoofdstuk. Voor de natuurlijke mens is het zo dat, als Gods Geest het niet verhoed, voor hen de wet zelfs de zonde werkt. Zoals de zon kwade dampen opwekt (kanttekening). Maar we spreken hier over geestelijke mensen, toch? De dominee zei in ieder geval heel duidelijk (wat ik veel te stellig vind in een volle gemeente) dat het niet waar is dat jij gered moet worden, jij bent gered. Dan gaat het over geestelijke mensen dus (zie Korinthe). Waarom gaat hij niet in op deze teksten in hetzelfde Romeinen 7 waarin Paulus duidelijk maakt wat wèl de oorzaak is van de zonde:
Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.
Is dan het goede mij de dood geworden? Dat zij verre. Maar de zonde is mij de dood geworden; opdat zij zou openbaar worden zonde te zijn; werkende mij door het goede den dood; opdat de zonde boven mate wierd zondigende door het gebod.
Want wij weten, dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
(...)
Want ik heb een vermaak in de wet Gods, naar den inwendigen mens;
Maar ik zie een andere wet in mijn leden, welke strijdt tegen de wet mijns gemoeds, en mij gevangen neemt onder de wet der zonde, die in mijn leden is.
De wet is niet "gevaarlijk", alleen voor een vleselijk mens. Maar die weigert de dominee blijkbaar aan te spreken in zijn gemeente. Terwijl hij in Gods Woord duidelijk wordt gewaarschuwd dat die altijd onder de schapen zullen zijn. Ik heb zondag nog onder een preek gezeten waar de wet werd voorgelezen door de dominee, maar waar de absolute vrijheid werd verkondigd. Wel werd weer heel duidelijk gewezen op de noodzaak om Hem toe te behoren door geloof. Al is het alleen maar omdat er een vreemde in de kerk kan zitten, moet een ds dit benadrukken. De conclusie van de ds. dat dit wet-lezen de oorzaak is van geestelijke dorheid is onterecht.
Ook vind ik het zelfs gevaarlijk als je het volgende naast elkaar zet: 'als je een negatief zelfbeeld hebt, je voelt je zondig en slecht'. Ik vind het heel gevaarlijk om dit een 'negatief zelfbeeld' te noemen. Alsof het een psychologisch foutje is als je je zondig en slecht voelt. Een echte pastor leert zijn gemeente hoe zij zich èn zondig en slecht kunnen voelen èn het leven in Christus kunnen vinden en leven. Hoe zij kunnen staan in de vrijheid waarmee ze zijn vrijgekocht terwijl zij voelen een ellendig mens te zijn tot de verlossing uit dit lichaam van zonde en dood.
Wet is ook niet altijd gewoon maar 'de wet' in de Bijbel. Je kunt niet je concordantie erbij pakken en elke tekst met 'wet' zo overnemen. Als Paulus in Romeinen 7 zegt dat hij een 'wet' voelt in zijn leden die strijd tegen de 'wet' van zijn gemoed, dan gaat dat niet direct over de wet zoals wij die kennen.

Zoals ik zei heb ik niet echt tijd om uitgebreid te reageren. Probeer eens een goede onderbouwing op te zoeken van bijv. de lijn die de Catechismus trekt, als regel der dankbaarheid (Rom. 12:1). Dit lees ik op de website van je kerk over o.a. de Catechismus, en dat is zeker waar:

Het geloof wat in onze kerk wordt beleden vindt u concreet terug in de Bijbel. Maar daarnaast heeft onze kerk in de geschiedenis dit geloof ook samengevat in belijdenissen.
Die belijdenissen zijn in de eerste plaats een service aan de kerk. Over heel veel is al nagedacht en voor allerlei dingen zijn al woorden gevonden.

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

Degenen, die zonder de wet zijn, ben ik geworden als zonder de wet zijnde (Gode nochtans zijnde niet zonder de wet, maar voor Christus onder de wet), opdat ik degenen, die zonder de wet zijn, winnen zou.

En hieraan kennen wij, dat wij Hem gekend hebben, zo wij Zijn geboden bewaren.
Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;
Maar zo wie Zijn Woord bewaart, in dien is waarlijk de liefde Gods volmaakt geworden; hieraan kennen wij, dat wij in Hem zijn.
Die zegt, dat hij in Hem blijft, die moet ook zelf alzo wandelen, gelijk Hij gewandeld heeft.
Broeders! Ik schrijf u geen nieuw gebod, maar een oud gebod, dat gij van den beginne gehad hebt; dit oud gebod is het woord, dat gij van den beginne gehoord hebt.

En dit had die predikant toch ook allemaal kunnen weten...

[Marnix]

Fijn, 1 reactie na een stukje te hebben gehoord en iemand die er weer op ingaat die het helemaal niet heeft gehoord.
Misschien moet je eerst eens verder luisteren Dan gaat hij er op in hoe we de wet moeten gebruiken, want hij zegt niet: We moeten de wet dus maar overboord gooien, het is allemaal gevaarlijk en slecht. Het gaat dan over het nieuwe verbond, God die zijn Geest zal uitstorten en dan zijn wetten in ons binnenste zal schrijven. Niet eerst wet, dan evangelie. Maar eerst het evangelie, de Geest. En dan de wet die Hij in ons binnenste schrijft. Daarom leest hij nooit de wet voor de preek. Hij zegt: Eerst moet het evangelie verkondigd worden. We gaan niet telkens van kinderen van God weer naar vijanden van Hem als een soort knipperlichtrelatie. We moeten dus ook niet telkens weer onder de vloek van de wet komen en er dan weer van verlost worden.

Maar goed, je moet maar even verder luisteren.

Bij ons in de HC staat de wet in het stuk der dankbaarheid. Dan is de wet geen juk meer...

Dus bij jullie wordt na de wet altijd een danklied, loflied, een lied van dankbaarheid gezongen in plaats van dat er schuldbelijdenis volgt?

(dat is geen kritiek op jou of op je kerk, maar ik denk dat het wel goed is om hier over na te denken), of de plek van de wet in de eredienst en in de liturgie zo wordt gebruikt dat het inderdaad geen juk is maar dat het valt onder dankbaarheid? Als er schuldbelijdenis na de wet plaatsvindt, hoe heeft dat dan met dankbaarheid te maken? Of moeten we iedere dienst eerst weer onder de wet komen te zijn, daardoor aangeklaagd worden, onder de vloek van de wet komen, dan verlost worden en als gevolg daarvan weer dankbaar zijn?

[Tiberius]

Fijn, 1 reactie na een stukje te hebben gehoord en iemand die er weer op ingaat die het helemaal niet heeft gehoord.
Misschien moet je eerst eens verder luisteren Dan gaat hij er op in hoe we de wet moeten gebruiken, want hij zegt niet: We moeten de wet dus maar overboord gooien, het is allemaal gevaarlijk en slecht. Het gaat dan over het nieuwe verbond, God die zijn Geest zal uitstorten en dan zijn wetten in ons binnenste zal schrijven. Niet eerst wet, dan evangelie. Maar eerst het evangelie, de Geest. En dan de wet die Hij in ons binnenste schrijft. Daarom leest hij nooit de wet voor de preek. Hij zegt: Eerst moet het evangelie verkondigd worden. We gaan niet telkens van kinderen van God weer naar vijanden van Hem als een soort knipperlichtrelatie. We moeten dus ook niet telkens weer onder de vloek van de wet komen en er dan weer van verlost worden.

Maar goed, je moet maar even verder luisteren.

Heb je de posting van Jongere wel gelezen, Marnix?

[Marnix]

Jawel. Maar ik ga niet weer een discussie beginnen over de positie van de gemeente en de verschillen tussen GKv en rechtse kerkverbanden op dit punt... en ik denk dat het goed is om eerst de hele preek te luisteren ipv na het luisteren van een stukje van de preek te stoppen. De verschillen over visie op gemeente en zullen waarschijnlijk trouwens wel blijven bestaan.

Wat dat zelfbeeld betreft wat Jongere noemt, het is wel belangrijk dat we vooropstellen wat de Bijbel voorop stelt als de gemeente wordt aangesproken. Dan is het begin niet: Je hebt een negatief zelfbeeld en dat is terecht. Het evangelie, de genade, staat altijd voorop. Je bent vrijgekocht, niet meer slaaf van de wet, onder de vloek van de wet, de wet veroordeelt ons niet meer. Christus spreekt je vrij. En vervolgens komt de wet zeker ter sprake en gaat het over heiligen, strijd tegen zonde, tegen het kwaad. Maar we moeten altijd weer beginnen met wat we zijn in Christus en niet wat we zijn als we onder de wet zijn.

[Jongere]

Marnix,
tijdens het tiepen van de post heb ik de preek helemaal uitgeluisterd.
Ik wil ook geen discussie beginnen over een verschillende gemeentevisie. Ik zeg wel wat ik hoor in een preek en wat ik daarvan vind. Elke preek moet Bijbels zijn, waar die dan ook wordt gehouden. Bovendien weet je dat ook in een gemeente die wordt gezien als een groep gelovigen altijd wolven onder de schapen zijn. En ook in de zendbrieven komen we heel vaak aansporingen in deze soort tegen. De dominee laat zich zelfs negatief uit over mensen die zouden voelen dat ze gered moeten worden. Is dat de Bijbelse weg? Hen vertellen dat ze zichzelf onder de wet houden?
Ten slotte gun ik iedereen in zekere zin een positief zelfbeeld. Er zijn al genoeg mensen depressief. Maar dat heeft absoluut niets met zondig of schuldig voelen te maken. Als je die dingen op één lijn zet kom je in heel gevaarlijk vaarwater. Als iemand zich zondig en schuldig voelt is dat niet zijn eigen schuld omdat hij nu eenmaal onder de knoet van de wet wil zitten. Als iemand zich zondig en schuldig voelt is dat het werk van de Heilige Geest en mag hij op Christus worden gewezen. En de gelovige inderdaad op zijn positie in Christus. Maar het schuldig voelen zelf scharen onder één van de kenmerken van jezelf onder de wet houden..? David was op zijn plaats toen hij psalm 51 dichtte, niet ver van zijn plaats.

[Jongere]

Geknipt uit "luisterenswaardig", hier verder.

[Marnix]

Marnix,
tijdens het tiepen van de post heb ik de preek helemaal uitgeluisterd.
Ik wil ook geen discussie beginnen over een verschillende gemeentevisie. Ik zeg wel wat ik hoor in een preek en wat ik daarvan vind. Elke preek moet Bijbels zijn, waar die dan ook wordt gehouden. Bovendien weet je dat ook in een gemeente die wordt gezien als een groep gelovigen altijd wolven onder de schapen zijn. En ook in de zendbrieven komen we heel vaak aansporingen in deze soort tegen. De dominee laat zich zelfs negatief uit over mensen die zouden voelen dat ze gered moeten worden. Is dat de Bijbelse weg? Hen vertellen dat ze zichzelf onder de wet houden?
Ten slotte gun ik iedereen in zekere zin een positief zelfbeeld. Er zijn al genoeg mensen depressief. Maar dat heeft absoluut niets met zondig of schuldig voelen te maken. Als je die dingen op één lijn zet kom je in heel gevaarlijk vaarwater. Als iemand zich zondig en schuldig voelt is dat niet zijn eigen schuld omdat hij nu eenmaal onder de knoet van de wet wil zitten. Als iemand zich zondig en schuldig voelt is dat het werk van de Heilige Geest en mag hij op Christus worden gewezen. En de gelovige inderdaad op zijn positie in Christus. Maar het schuldig voelen zelf scharen onder één van de kenmerken van jezelf onder de wet houden..? David was op zijn plaats toen hij psalm 51 dichtte, niet ver van zijn plaats.

Volgens mij wordt het je schuldig voelen niet direct als kenmerk van "jezelf onder de wet houden" genoemd. Verder ben ik het wel met je eens, met wat je hier noemt. Ik denk dat de de dominee ook niet zozeer een moment wil beschrijven als wel een houding. Dat is natuurlijk wel een verschil. David kent zijn schuld en belijdt die. Dat is goed. Maar Psalm 51 had wel een hele duidelijke reden. Het zou verkeerd zijn als David structureel in het eerste deel van Psalm 51 zou blijven "hangen". Ik weet niet goed hoe ik het precies moet zeggen, misschien zeg ik het hier wat ongelukkig. Maar ik denk dat je snapt hoe het het bedoel als je het plaatst in de context van wat ik noemde "moment" of "houding". En dan zwijg ik nog even over het feit dat David leefde voor de komst van Jezus, Zijn offer, de vervulling van de wet, en de komst van de Geest waarin wat in Jeremia staat vervuld wordt dat God een nieuw verbond zal oprichten en zijn Geest zal uitstorten die de wet in ons binnenste zal schrijven.

Wel ben ik het met je eens dat de preek gericht is aan de gelovigen en niet aan de wolven onder de schapen, de preek is bedoeld voor gelovigen, die worden er aangesproken, de ongelovigen niet. Daar moet je inderdaad mee uitkijken want we geloven zeker dat die mensen er zijn in de kerk, zowel mensen die in ongeloof blijven als mensen die sinds heel kort naar de kerk gaan, meedoen aan de alpha-cursus, die als geinteresseerden en zoekenden in de kerk komen. Daar had hij rekening mee kunnen en mogen houden. Goede feedback, bedankt. Die hoor ik graag.

Bedankt voor je tijd die je hebt besteed en de reacties die je in die tijd hebt geplaatst.

[Afgewezen]

Fijn, 1 reactie na een stukje te hebben gehoord en iemand die er weer op ingaat die het helemaal niet heeft gehoord.
Misschien moet je eerst eens verder luisteren

Niet zo knorren, Marnix. Ik ga ervan uit dat Jongere geen dingen bestrijdt die niet gezegd zijn.

[Marnix]

Klopt, maar aangezien hij de preek nog niet af had geluisterd vond ik dat hij dingen bestreed waar nog niet alles over was gezegd

[Gijs83]

Marnix,
tijdens het tiepen van de post heb ik de preek helemaal uitgeluisterd.
Ik wil ook geen discussie beginnen over een verschillende gemeentevisie. Ik zeg wel wat ik hoor in een preek en wat ik daarvan vind. Elke preek moet Bijbels zijn, waar die dan ook wordt gehouden. Bovendien weet je dat ook in een gemeente die wordt gezien als een groep gelovigen altijd wolven onder de schapen zijn. En ook in de zendbrieven komen we heel vaak aansporingen in deze soort tegen. De dominee laat zich zelfs negatief uit over mensen die zouden voelen dat ze gered moeten worden. Is dat de Bijbelse weg? Hen vertellen dat ze zichzelf onder de wet houden?
Ten slotte gun ik iedereen in zekere zin een positief zelfbeeld. Er zijn al genoeg mensen depressief. Maar dat heeft absoluut niets met zondig of schuldig voelen te maken. Als je die dingen op één lijn zet kom je in heel gevaarlijk vaarwater. Als iemand zich zondig en schuldig voelt is dat niet zijn eigen schuld omdat hij nu eenmaal onder de knoet van de wet wil zitten. Als iemand zich zondig en schuldig voelt is dat het werk van de Heilige Geest en mag hij op Christus worden gewezen. En de gelovige inderdaad op zijn positie in Christus. Maar het schuldig voelen zelf scharen onder één van de kenmerken van jezelf onder de wet houden..? David was op zijn plaats toen hij psalm 51 dichtte, niet ver van zijn plaats.

Volgens mij wordt het je schuldig voelen niet direct als kenmerk van "jezelf onder de wet houden" genoemd. Verder ben ik het wel met je eens, met wat je hier noemt. Ik denk dat de de dominee ook niet zozeer een moment wil beschrijven als wel een houding. Dat is natuurlijk wel een verschil. David kent zijn schuld en belijdt die. Dat is goed. Maar Psalm 51 had wel een hele duidelijke reden. Het zou verkeerd zijn als David structureel in het eerste deel van Psalm 51 zou blijven "hangen". Ik weet niet goed hoe ik het precies moet zeggen, misschien zeg ik het hier wat ongelukkig. Maar ik denk dat je snapt hoe het het bedoel als je het plaatst in de context van wat ik noemde "moment" of "houding". En dan zwijg ik nog even over het feit dat David leefde voor de komst van Jezus, Zijn offer, de vervulling van de wet, en de komst van de Geest waarin wat in Jeremia staat vervuld wordt dat God een nieuw verbond zal oprichten en zijn Geest zal uitstorten die de wet in ons binnenste zal schrijven.

Wel ben ik het met je eens dat de preek gericht is aan de gelovigen en niet aan de wolven onder de schapen, de preek is bedoeld voor gelovigen, die worden er aangesproken, de ongelovigen niet. Daar moet je inderdaad mee uitkijken want we geloven zeker dat die mensen er zijn in de kerk, zowel mensen die in ongeloof blijven als mensen die sinds heel kort naar de kerk gaan, meedoen aan de alpha-cursus, die als geinteresseerden en zoekenden in de kerk komen. Daar had hij rekening mee kunnen en mogen houden. Goede feedback, bedankt. Die hoor ik graag.

Bedankt voor je tijd die je hebt besteed en de reacties die je in die tijd hebt geplaatst.

Ongelovigen niet aangesproken in een preek De preek is toch juist bedoeld(als middel) om mensen tot bekering te brengen!
Als je zo praat, Marnix, lijk je, volgens mij, wat op de Ger.Gem.in Ned.

[Marnix]

En jij lijkt op een echte rechtse broeder Nog een keer: De kerk is de gemeenschap der heiligen. De kerkdiensten zijn niet in de eerste plaats bedoeld om mensen te bekeren. Evangeliseren doe je in de wereld, Jezus stuurde de apostelen de wereld in om mensen tot zijn discipelen te maken. Werden ze zijn discipelen, dan vormden ze samen de kerk, de gemeente van Christus. Daarom wordt bij ons in de kerk in de eerste plaats de gelovigen aangesproken omdat de kerk een gemeenschap van gelovigen is. De prediking is om de Bijbel uit te leggen en de gelovigen te stichten en te onderwijzen in wat God zegt. Dat er ook niet-gelovigen in de kerk zijn klopt maar het is niet de groep waar de kerk uit hoort te bestaan en ze kunnen zeker worden aangesproken... maar primair is de prediking voor gelovigen, bekeerden en niet onbekeerden. En zo is dat in de eerste gemeenten, zo was dat in de tijd van de reformatie etc.

[albion]

En jij lijkt op een echte rechtse broeder Nog een keer: De kerk is de gemeenschap der heiligen. De kerkdiensten zijn niet in de eerste plaats bedoeld om mensen te bekeren. Evangeliseren doe je in de wereld, Jezus stuurde de apostelen de wereld in om mensen tot zijn discipelen te maken. Werden ze zijn discipelen, dan vormden ze samen de kerk, de gemeente van Christus. Daarom wordt bij ons in de kerk in de eerste plaats de gelovigen aangesproken omdat de kerk een gemeenschap van gelovigen is. De prediking is om de Bijbel uit te leggen en de gelovigen te stichten en te onderwijzen in wat God zegt. Dat er ook niet-gelovigen in de kerk zijn klopt maar het is niet de groep waar de kerk uit hoort te bestaan en ze kunnen zeker worden aangesproken... maar primair is de prediking voor gelovigen, bekeerden en niet onbekeerden. En zo is dat in de eerste gemeenten, zo was dat in de tijd van de reformatie etc.

Toen de Heere Jezus in de synagoge predikte, was dat ook tot degenen die Hem aanhingen?
Ik geloof nl. dat een ieder welkom is in de kerk, waar het Evangelie gepredikt wordt en waar je geroepen kan worden. Het is niet alleen een gemeenschap van heiligen, dat geloof ik nl. niet.