Zonderling schreef:DDD schreef:Heeft Oosterhoff ooit gesproken over een allegorische uitleg dan?
Hij heeft de symbolische uitleg verdedigd. In mijn laatste posting sprak ik ook over symbolische uitleg. (Eerder sprak ik wel over allegorisch, maar laat dat dan maar varen.) Zoals ik het begrijp heeft hij verdedigd dat de gebeurtenissen in Genesis 1-3 niet historisch zijn.
Ik ben het met je eens dat ik nergens heb gezegd dat de Schrift gezaghebbend over de natuurwetenschappelijke aspecten van het ontstaan van de wereld spreekt. Dat zou ik ook niet zomaar durven zeggen.
De vraag is wat je dan wel gelooft van de eerste hoofdstukken van Genesis. Dat had ik graag willen horen, maar daar loop je weer omheen. Bv.:
- Is er überhaupt een eerste mens geweest die recht geschapen is en van God is afgevallen en daarbij de gehele mensheid vertegenwoordigde?
- Is door de zonde de dood gekomen?
- Is het huwelijk door God ingesteld vóór de zondeval?
... Geen antwoorden van DDD.
Het enkele feit dat God zich aansluit bij voorstellingen van de nieuwtestamentische tijd is voor mij niet bepalend voor natuurwetenschappelijk onderzoek.
1. Hier weer jouw bekende opvatting: God past zich aan bij de voorstellingen van de (nieuwtestamentische) tijd. In feite zeg je hiermee opnieuw: maar dat wil niet zeggen dat wat we in het NT lezen ook werkelijk Gods bedoeling was... (bv. positie vrouw, vrouw in het ambt, homofilie). Nogmaals: door zo te spreken, ontneem je de Schrift feitelijk ieder gezag.
2. Ik spreek tot dusver nergens over natuurwetenschappelijk onderzoek, maar over geloofswaarheden op grond van de eerste hoofdstukken van Genesis. Inclusief de schepping van de wereld uit niet en de val van de mens.
De overstap naar symbolisch was me inderdaad ontgaan. Wat ik wel geloof van de gestelde vragen kun je toch vinden in het boekje van Oosterhoff? Anders dan Paulus vind ik het wel verdrietig om steeds hetzelfde te moeten schrijven.
Maar goed, daar gaan we dan:
1) Ik denk het wel, maar als er exegetische argumenten zijn voor een ander standpunt, vind ik dat niet minder gereformeerd (daarin deel ik dus het standpunt van Geelkerken, voordat iemand anders meent dat te moeten opmerken). En ik ben met Oosterhoff blij dat de CGK en de GG nooit een Geelkerkendiscussie hebben gehad.
2) Ik denk inderdaad dat dood en het missen van het doel van Gods schepping nauw aan elkaar verbonden zijn. De precieze verhouding is altijd moeilijk, omdat je altijd terug kunt gaan naar een diepere oorzaak, totdat je moet zeggen dat God ons daarover niets heeft geopenbaard en wij ook geen idee hebben. Uiteindelijk vermoed ik dat de zonde een noodzakelijk bij-effect is van de vrijheid van engelen en mensen.
3)Dat hangt af van in hoeverre je de symbolische interpretatie doorzet. Ik heb daar niet zo'n mening over, maar ik zie geen probleem in de stelling dat het huwelijk een goddelijke instelling is die op zichzelf genomen volledig beantwoordt aan de schepping in zijn zuiverste bedoelingen.
Ik ben het er niet mee eens dat ik de Schrift feitelijk ieder gezag ontneem. Ik ben het wel met je eens dat dit een risico is van mijn manier van bijbellezen. Maar het gevaar van het laten buikspreken van de heilige Schrift, zoals ik dat bij jou meen te zien, vind ik veel groter. Het is mijns inziens beter om je bewust te zijn van het risico dat je dingen naar je eigen hand zet, dan dat je dat wel doet, maar van al je eigen opvattingen meent dat zij rechtstreeks van God afkomstig zijn.
Ik vind dat geloofswaarheden nooit in strijd kunnen zijn met de feiten. En dan heb ik het niet over dingen die niet zouden kunnen, want ik heb helemaal geen problemen met het idee dat God de wereld in zes dagen schiep. Maar als dat niet zo zou zijn, is het mij ook prima. God spreekt evenwel overduidelijk tot mij door zijn Woord, en ik vind dit een volkomen bijzaak.
