Natuurlijk wel. We kunnen hier ook spreken over de opvattingen van ds. Hendrikse ("God bestaat niet") spreken, enzovoorts. Maar als iemand dit boek gaat verdedigen en daarbij de grens van onze belijdenisgeschriften zou overgaan, gaat hij/zij ook de grens van onze forumregels over.Ad Anker schreef:Is het dan wel mogelijk om over dit boek te spreken?eilander schreef:Iedereen mag hier over evolutie spreken, maar dan moet het wel binnen de kaders van ons forum blijven. Er mogen dus geen uitingen gedaan worden die in strijd zijn met de Drie Formulieren van Enigheid.huisman schreef:@Parsifal het lijkt mij logisch en gewenst dat jij in dit topic over evolutie spreekt. Ik ben geen moderator en mijn invloed is dus ook veel beperkter dan jij blijkbaar denkt.
Evolutie of schepping
Re: Evolutie of schepping
Re: Evolutie of schepping
Dat is natuurlijk wel de hamvraag. Zijn de opvattingen van Dr van den Brink in strijd met Schrift en belijdenis.Ad Anker schreef:Is het dan wel mogelijk om over dit boek te spreken?eilander schreef:Iedereen mag hier over evolutie spreken, maar dan moet het wel binnen de kaders van ons forum blijven. Er mogen dus geen uitingen gedaan worden die in strijd zijn met de Drie Formulieren van Enigheid.huisman schreef:@Parsifal het lijkt mij logisch en gewenst dat jij in dit topic over evolutie spreekt. Ik ben geen moderator en mijn invloed is dus ook veel beperkter dan jij blijkbaar denkt.
Ik vind iig van wel maar dat zal geen verrassing zijn.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Evolutie of schepping
Helemaal helder.Natuurlijk wel. We kunnen hier ook spreken over de opvattingen van ds. Hendrikse ("God bestaat niet") spreken, enzovoorts. Maar als iemand dit boek gaat verdedigen en daarbij de grens van onze belijdenisgeschriften zou overgaan, gaat hij/zij ook de grens van onze forumregels over.
-
Zonderling
- Berichten: 4330
- Lid geworden op: 19 nov 2005, 12:31
Re: Evolutie of schepping
DDD, het is altijd erg vermoeiend om met jou te discussiëren. We praten geheel langs elkaar heen.
Ten aanzien van de eenvoudigen: ik heb inderdaad niet gereageerd op wat je het laatst hebt ingebracht, juist ook omdat wat je zegt naar mijn overtuiging weinig van doen heeft met wat ik had ingebracht. Ik kan daar dan wel weer op gaan reageren, maar de boodschap die ik eerder gaf is door jou niet ontkracht, dus waarom zou ik daarop reageren?
Kortom: voortzetting van de discussie voegt niets toe en daarom stop ik.
Ten aanzien van de eenvoudigen: ik heb inderdaad niet gereageerd op wat je het laatst hebt ingebracht, juist ook omdat wat je zegt naar mijn overtuiging weinig van doen heeft met wat ik had ingebracht. Ik kan daar dan wel weer op gaan reageren, maar de boodschap die ik eerder gaf is door jou niet ontkracht, dus waarom zou ik daarop reageren?
Kortom: voortzetting van de discussie voegt niets toe en daarom stop ik.
Re: Evolutie of schepping
Ik begrijp het. Gelukkig was ik dit keer het eerste aan het woord. 
Maar als je eerst een verkeerde conclusie trekt, hoef ik die verder niet te ontkrachten, mijns inziens.
Maar als je eerst een verkeerde conclusie trekt, hoef ik die verder niet te ontkrachten, mijns inziens.
Re: Evolutie of schepping
Kan het ook niet zo zijn dat de echt letterlijke lezing van de Bijbel eigenlijk een lezing is die pas met het protestantisme/de reformatie is opgekomen?
'Gaat Genesis niet meer over het 'waarom' van de schepping dat het 'hoe'?
Ik las: "De scheppingsdaad is een unieke en onvergelijkbare gebeurtenis, die niet plaatsvond in de tijd, maar als het ware een brug slaat tussen Gods ‘buitentijdelijkheid’ en onze tijd."
En nog een mooi citaat: "Wat moeten we denken van een God die met zijn handen in de klei wroet en zo mensen boetseert (Genenis 2:7)? Dergelijke teksten riepen [in de tijd van de kerkvaders, ZWP] de spot op van heidense lezers. Maar Chrysostomos constateert dat God hier spreekt ‘op een manier die gepast was voor zijn hoorders’. Zich zo uitdrukken in kinderlijke mensentaal houdt weliswaar het risico in dat mensen zich een onwaardig beeld vormen van God, maar God neemt dat risico vanwege zijn ‘mensenliefde’ (philantropia). Juist die liefde is Gods belangrijkste en meest verheven kenmerk en dat betekent dat zijn ‘afdaling’ (sugkatabasis) in mensentaal tegelijk een openbaring is van Gods diepste wezen."
Meer interessant leesvoer: http://wapenveldonline.nl/artikel/895/d ... r-genesis/
En Augustinus schreef al dat de Bijbel niet letterlijk zou moeten worden genomen als het tegenspreekt wat we weten vanuit de wetenschap en vanuit de door God gegeven reden:
"It not infrequently happens that something about the earth, about the sky, about other elements of this world, about the motion and rotation or even the magnitude and distances of the stars, about definite eclipses of the sun and moon, about the passage of years and seasons, about the nature of animals, of fruits, of stones, and of other such things, may be known with the greatest certainty by reasoning or by experience, even by one who is not a Christian. It is too disgraceful and ruinous, though, and greatly to be avoided, that he [the non-Christian] should hear a Christian speaking so idiotically on these matters, and as if in accord with Christian writings, that he might say that he could scarcely keep from laughing when he saw how totally in error they are. In view of this and in keeping it in mind constantly while dealing with the book of Genesis, I have, insofar as I was able, explained in detail and set forth for consideration the meanings of obscure passages, taking care not to affirm rashly some one meaning to the prejudice of another and perhaps better explanation.[16]
'Gaat Genesis niet meer over het 'waarom' van de schepping dat het 'hoe'?
Ik las: "De scheppingsdaad is een unieke en onvergelijkbare gebeurtenis, die niet plaatsvond in de tijd, maar als het ware een brug slaat tussen Gods ‘buitentijdelijkheid’ en onze tijd."
En nog een mooi citaat: "Wat moeten we denken van een God die met zijn handen in de klei wroet en zo mensen boetseert (Genenis 2:7)? Dergelijke teksten riepen [in de tijd van de kerkvaders, ZWP] de spot op van heidense lezers. Maar Chrysostomos constateert dat God hier spreekt ‘op een manier die gepast was voor zijn hoorders’. Zich zo uitdrukken in kinderlijke mensentaal houdt weliswaar het risico in dat mensen zich een onwaardig beeld vormen van God, maar God neemt dat risico vanwege zijn ‘mensenliefde’ (philantropia). Juist die liefde is Gods belangrijkste en meest verheven kenmerk en dat betekent dat zijn ‘afdaling’ (sugkatabasis) in mensentaal tegelijk een openbaring is van Gods diepste wezen."
Meer interessant leesvoer: http://wapenveldonline.nl/artikel/895/d ... r-genesis/
En Augustinus schreef al dat de Bijbel niet letterlijk zou moeten worden genomen als het tegenspreekt wat we weten vanuit de wetenschap en vanuit de door God gegeven reden:
"It not infrequently happens that something about the earth, about the sky, about other elements of this world, about the motion and rotation or even the magnitude and distances of the stars, about definite eclipses of the sun and moon, about the passage of years and seasons, about the nature of animals, of fruits, of stones, and of other such things, may be known with the greatest certainty by reasoning or by experience, even by one who is not a Christian. It is too disgraceful and ruinous, though, and greatly to be avoided, that he [the non-Christian] should hear a Christian speaking so idiotically on these matters, and as if in accord with Christian writings, that he might say that he could scarcely keep from laughing when he saw how totally in error they are. In view of this and in keeping it in mind constantly while dealing with the book of Genesis, I have, insofar as I was able, explained in detail and set forth for consideration the meanings of obscure passages, taking care not to affirm rashly some one meaning to the prejudice of another and perhaps better explanation.[16]
Laatst gewijzigd door ZWP op 08 aug 2017, 14:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Evolutie of schepping
Laat ik dan snel wat opmerkingen maken.
Bij evolutietheorie moet je altijd blijven afvragen wat er nu eigenlijk bedoeld wordt. Praten we over gemeenschappelijke afstamming van soorten? Of gaat het over een proces van veranderende soorten waarbij natuurlijke selectie en toevallige (of chaotische) gebeurtenissen de enige drijvende kracht zijn? Of praat je ook over het ontstaan van leven?
-Een deel van de evolutietheorie heeft een belangrijke kanstheoretische component. Echter veel evolutiebiologen gaan voorbij aan subtiliteiten van de kansrekening (het gebied waar ik aardig wat van weet). Ik kan me voorstellen dat op een zelfde manier veel evolutiebiologen ook hun beperkingen hebben met betrekking tot scheikunde etc.
-Vanuit de kansrekening zou ik zeggen dat macro-evolutie iets compleet anders is dan micro-evolutie. Evolutie wordt vaak voorgesteld als een wandeling (van DNA) door een landschap op de toppen van de bergen heb je "lokaal maximal fitness" en de soort die daarbij hoort is redelijk stabiel. Als je niet op de toppen bent dan kunnen relatief kleine veranderingen je "fitness" verbeteren en zal natuurlijke selectie een soort "bergopwaarts" sturen. Op een plateau kun je vrij veel variatie aantreffen binnen een soort omdat kleine veranderingen je fenotype wel veranderen maar nauwelijks gevolgen heeft voor "fitness". Vanwege deze observatie verwacht je dus dat soorten redelijk stabiel zijn en als er "macro-evolutie" plaats vindt dat dit snel gaat. ALS macro-evolutie mogelijk is (wat denk ik mogelijk is als de omstandigheden veranderen door eilandvorming, scheiding van continenten, permanente overstromingen) dan verwacht je niet dat missing links makkelijk gevonden kunnen worden, omdat de evolutie buiten de "bergtoppen" snel gaat in relatief weinig generaties (ook als de bergtoppen van plaats veranderen door grote natuurrampen) en evolutie op de bergtoppen (waar soorten dichtbij maximaal aangepast aan de omgeving zitten) langzaam en er dus veel generaties van de soort in dat optimum zijn.
-Een leuk voorbeeld waar veel mensen een argument gebruiken wat m.i. in strijd is met de heersende (naturalistische) kijk op het ontstaan van het eerste leven en gemeenschappelijke afstamming is het antwoord op de vraag of buitenaards leven waarschijnlijk is of niet?
NASA (deels met het idee om geld binnen te halen denk ik) zoekt naar planeten die op de aarde lijken en water hebben en vaak hoor je het argument dat als er veel van dat soort planeten zouden zijn er vast wel op een van hen ook leven ontstaan zou zijn. Dit argument strijdt m.i. met de theorie dat al het leven op aarde een gemeenschappelijke voorouder zou hebben. (1) ALS we zouden aannemen dat leven ooit spontaan ontstaan is op aarde, dan betekent dat de omstandigheden voor het ontstaan op leven relatief goed zijn en (2) als de kans op het ontstaan van leven onder relatief goede omstandigheden zo groot is dat het waarschijnlijk is dat er buitenaards leven is dan (3) is het uiterst onwaarschijnlijk dat er maar een keer leven ontstaan zou zijn op aarde en alle vormen van leven nu een gemeenschappelijke voorouder hebben.
- Het is een misverstand dat evolutiebiologen wonderen niet kunnen accepteren of liever geen Schepper willen zien. Evolutionaire bomen (gebaseerd op volgorde van moleculen in het DNA) zijn behoorlijk consistent met elkaar. De overeenkomsten tussen het DNA van verschillende soorten bijvoorbeeld door te kijken naar de posities van genen en de posities van niet-coderend DNA (Wat inderdaad geen functie meer lijkt te hebben) zijn consistent met de aanname van gemeenschappelijke afstamming en zijn raadselachtig vanuit andere aannames: Als delen van het DNA werkelijk geen functie hebben zijn ze dan in de verschillende soorten zo geschapen? Of is er na de zondeval een fout opgetreden in het kopieren van het DNA (mogelijk door een wonderlijk ingrijpen van de Heere)? maar waarom dan dezelfde aanpassing op dezelfde plek bij bijvoorbeeld de Bonobo?
We kunnen natuurlijk niet uitsluiten dat het specifieke niet coderende DNA wel een functie heeft. Echter misschien kun je het vergelijken met een geschreven tekst. Als ik lees over honden, krtten en konijnen in een oude geschreven tekst dan zegt mij kennis van het Nederlands me dat er iets fout is gegaan bij het schrijven van krtten (die medeklinkers bij elkaar lijkt onlogisch in een Nederlands woord), ik denk niet dat krtten een functie in de zin heeft of dat er vroeger een diersoort krtt was. Nu is DNA iets anders dan geschreven tekst, maar er is werkelijk voortgang in het begrijpen van hoe het werkt en wat kan coderen en wat niet.
Dit soort argumenten krijgen studenten (en verdere wetenschappers) ook te zien tijdens hun studie. Je kunt die argumenten negeren (of naast je neer leggen), je kunt met alternatieve verklaringen komen of je kunt kijken of die argumenten misschien je interpretatie van de Bijbel laten veranderen. Prof vd Brink doordenkt de laatste mogelijkheid in zijn boek.
Bij evolutietheorie moet je altijd blijven afvragen wat er nu eigenlijk bedoeld wordt. Praten we over gemeenschappelijke afstamming van soorten? Of gaat het over een proces van veranderende soorten waarbij natuurlijke selectie en toevallige (of chaotische) gebeurtenissen de enige drijvende kracht zijn? Of praat je ook over het ontstaan van leven?
-Een deel van de evolutietheorie heeft een belangrijke kanstheoretische component. Echter veel evolutiebiologen gaan voorbij aan subtiliteiten van de kansrekening (het gebied waar ik aardig wat van weet). Ik kan me voorstellen dat op een zelfde manier veel evolutiebiologen ook hun beperkingen hebben met betrekking tot scheikunde etc.
-Vanuit de kansrekening zou ik zeggen dat macro-evolutie iets compleet anders is dan micro-evolutie. Evolutie wordt vaak voorgesteld als een wandeling (van DNA) door een landschap op de toppen van de bergen heb je "lokaal maximal fitness" en de soort die daarbij hoort is redelijk stabiel. Als je niet op de toppen bent dan kunnen relatief kleine veranderingen je "fitness" verbeteren en zal natuurlijke selectie een soort "bergopwaarts" sturen. Op een plateau kun je vrij veel variatie aantreffen binnen een soort omdat kleine veranderingen je fenotype wel veranderen maar nauwelijks gevolgen heeft voor "fitness". Vanwege deze observatie verwacht je dus dat soorten redelijk stabiel zijn en als er "macro-evolutie" plaats vindt dat dit snel gaat. ALS macro-evolutie mogelijk is (wat denk ik mogelijk is als de omstandigheden veranderen door eilandvorming, scheiding van continenten, permanente overstromingen) dan verwacht je niet dat missing links makkelijk gevonden kunnen worden, omdat de evolutie buiten de "bergtoppen" snel gaat in relatief weinig generaties (ook als de bergtoppen van plaats veranderen door grote natuurrampen) en evolutie op de bergtoppen (waar soorten dichtbij maximaal aangepast aan de omgeving zitten) langzaam en er dus veel generaties van de soort in dat optimum zijn.
-Een leuk voorbeeld waar veel mensen een argument gebruiken wat m.i. in strijd is met de heersende (naturalistische) kijk op het ontstaan van het eerste leven en gemeenschappelijke afstamming is het antwoord op de vraag of buitenaards leven waarschijnlijk is of niet?
NASA (deels met het idee om geld binnen te halen denk ik) zoekt naar planeten die op de aarde lijken en water hebben en vaak hoor je het argument dat als er veel van dat soort planeten zouden zijn er vast wel op een van hen ook leven ontstaan zou zijn. Dit argument strijdt m.i. met de theorie dat al het leven op aarde een gemeenschappelijke voorouder zou hebben. (1) ALS we zouden aannemen dat leven ooit spontaan ontstaan is op aarde, dan betekent dat de omstandigheden voor het ontstaan op leven relatief goed zijn en (2) als de kans op het ontstaan van leven onder relatief goede omstandigheden zo groot is dat het waarschijnlijk is dat er buitenaards leven is dan (3) is het uiterst onwaarschijnlijk dat er maar een keer leven ontstaan zou zijn op aarde en alle vormen van leven nu een gemeenschappelijke voorouder hebben.
- Het is een misverstand dat evolutiebiologen wonderen niet kunnen accepteren of liever geen Schepper willen zien. Evolutionaire bomen (gebaseerd op volgorde van moleculen in het DNA) zijn behoorlijk consistent met elkaar. De overeenkomsten tussen het DNA van verschillende soorten bijvoorbeeld door te kijken naar de posities van genen en de posities van niet-coderend DNA (Wat inderdaad geen functie meer lijkt te hebben) zijn consistent met de aanname van gemeenschappelijke afstamming en zijn raadselachtig vanuit andere aannames: Als delen van het DNA werkelijk geen functie hebben zijn ze dan in de verschillende soorten zo geschapen? Of is er na de zondeval een fout opgetreden in het kopieren van het DNA (mogelijk door een wonderlijk ingrijpen van de Heere)? maar waarom dan dezelfde aanpassing op dezelfde plek bij bijvoorbeeld de Bonobo?
We kunnen natuurlijk niet uitsluiten dat het specifieke niet coderende DNA wel een functie heeft. Echter misschien kun je het vergelijken met een geschreven tekst. Als ik lees over honden, krtten en konijnen in een oude geschreven tekst dan zegt mij kennis van het Nederlands me dat er iets fout is gegaan bij het schrijven van krtten (die medeklinkers bij elkaar lijkt onlogisch in een Nederlands woord), ik denk niet dat krtten een functie in de zin heeft of dat er vroeger een diersoort krtt was. Nu is DNA iets anders dan geschreven tekst, maar er is werkelijk voortgang in het begrijpen van hoe het werkt en wat kan coderen en wat niet.
Dit soort argumenten krijgen studenten (en verdere wetenschappers) ook te zien tijdens hun studie. Je kunt die argumenten negeren (of naast je neer leggen), je kunt met alternatieve verklaringen komen of je kunt kijken of die argumenten misschien je interpretatie van de Bijbel laten veranderen. Prof vd Brink doordenkt de laatste mogelijkheid in zijn boek.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Evolutie of schepping
Dank voor de citaten hierboven. Het zou interessant zijn om te weten of het relatief letterlijk lezen van de bijbel een uitvloeisel is van de humanistische opleiding van Calvijn. Overigens is letterlijk lezen altijd een discussie.
Maar als ds. De Wit in de Saambinder (hierboven geciteerd) schrijft dat Genesis 1-3 zich overduidelijk aan ons voordoen als geschiedschrijving, dan zal de overgrote meerderheid van de letterkundigen dat niet onmiddellijk begrijpen. De meeste mensen zien sprekende slangen eerder als een indicatie voor een sprookje of fabel. En de voortdurende herhalingen als een literaire stijlfiguur. Dat laat al zien hoe belangrijk het verstaanskader is waarbinnen je de bijbel interpreteert. Dingen die voor de ene lezer overduidelijk zijn, zijn voor de andere lezer onbegrijpelijk.
Ik zie overigens niet in waarom slangen niet zouden kunnen spreken, als God dat wil. Maar ik kan ook niet meegaan met mensen die zeggen dat hier overduidelijk sprake is van gewone geschiedschrijving en dat mensen die daar anders naar kijken onwillig zijn om te lezen wat er staat.
Ik kan mij zelf het beste vinden in de benadering van prof. Oosterhoff in zijn boekje hierover.
Maar als ds. De Wit in de Saambinder (hierboven geciteerd) schrijft dat Genesis 1-3 zich overduidelijk aan ons voordoen als geschiedschrijving, dan zal de overgrote meerderheid van de letterkundigen dat niet onmiddellijk begrijpen. De meeste mensen zien sprekende slangen eerder als een indicatie voor een sprookje of fabel. En de voortdurende herhalingen als een literaire stijlfiguur. Dat laat al zien hoe belangrijk het verstaanskader is waarbinnen je de bijbel interpreteert. Dingen die voor de ene lezer overduidelijk zijn, zijn voor de andere lezer onbegrijpelijk.
Ik zie overigens niet in waarom slangen niet zouden kunnen spreken, als God dat wil. Maar ik kan ook niet meegaan met mensen die zeggen dat hier overduidelijk sprake is van gewone geschiedschrijving en dat mensen die daar anders naar kijken onwillig zijn om te lezen wat er staat.
Ik kan mij zelf het beste vinden in de benadering van prof. Oosterhoff in zijn boekje hierover.
Re: Evolutie of schepping
Het gaat me om de implicaties. Het lijkt er vaak op of God een strijd met de elementen aangaat (de zee, de duisternis, de woestheid en de leegheid). Horen die dan niet bij de goede schepping?DDD schreef:Maar wat voor soort reactie wil je daarop dan krijgen? Het lijken me eenvoudig vast te stellen Bijbelse gegevens.
De zee was niet goed, maar het scheiding maken tussen land en water was wel goed. Of bedoel je dat niet? Dat het werk van God zeer goed was, doet toch aan het bestaan van het kwaad niets af?
Misschien kun je vragen wat nader toelichten?
En hoe kon het zijn dat de satan daar rondliep, terwijl alles nog goed was?
Het gaat me om vragen die uit de Bijbeltekst zelf voortkomen. Volgens mij wijst Oosterhoff daar ook op in zijn boekje (ik heb het zelf niet meer).
Re: Evolutie of schepping
Het kwaad hoort niet bij de goede schepping. Maar het is er wel altijd geweest, in ieder geval sinds de keuze van de engelen voor een afzonderlijk bestaan buiten God.Posthoorn schreef:Het gaat me om de implicaties. Het lijkt er vaak op of God een strijd met de elementen aangaat (de zee, de duisternis, de woestheid en de leegheid). Horen die dan niet bij de goede schepping?DDD schreef:Maar wat voor soort reactie wil je daarop dan krijgen? Het lijken me eenvoudig vast te stellen Bijbelse gegevens.
De zee was niet goed, maar het scheiding maken tussen land en water was wel goed. Of bedoel je dat niet? Dat het werk van God zeer goed was, doet toch aan het bestaan van het kwaad niets af?
Misschien kun je vragen wat nader toelichten?
En hoe kon het zijn dat de satan daar rondliep, terwijl alles nog goed was?
Het gaat me om vragen die uit de Bijbeltekst zelf voortkomen. Volgens mij wijst Oosterhoff daar ook op in zijn boekje (ik heb het zelf niet meer).
Waarom zou Satan niet kunnen rondlopen op de aarde?
Re: Evolutie of schepping
Dit is een voorbeeld van een feit, waar dan vervolgens een verklaring voor gezocht wordt. Maar die verklaring is geen feit. Er is misschien een andere, heel logische verklaring voor dit fenomeen, die we gewoon domweg (nog) niet weten.parsifal schreef:- Het is een misverstand dat evolutiebiologen wonderen niet kunnen accepteren of liever geen Schepper willen zien. Evolutionaire bomen (gebaseerd op volgorde van moleculen in het DNA) zijn behoorlijk consistent met elkaar. De overeenkomsten tussen het DNA van verschillende soorten bijvoorbeeld door te kijken naar de posities van genen en de posities van niet-coderend DNA (Wat inderdaad geen functie meer lijkt te hebben) zijn consistent met de aanname van gemeenschappelijke afstamming en zijn raadselachtig vanuit andere aannames: Als delen van het DNA werkelijk geen functie hebben zijn ze dan in de verschillende soorten zo geschapen? Of is er na de zondeval een fout opgetreden in het kopieren van het DNA (mogelijk door een wonderlijk ingrijpen van de Heere)? maar waarom dan dezelfde aanpassing op dezelfde plek bij bijvoorbeeld de Bonobo?
We kunnen natuurlijk niet uitsluiten dat het specifieke niet coderende DNA wel een functie heeft. Echter misschien kun je het vergelijken met een geschreven tekst. Als ik lees over honden, krtten en konijnen in een oude geschreven tekst dan zegt mij kennis van het Nederlands me dat er iets fout is gegaan bij het schrijven van krtten (die medeklinkers bij elkaar lijkt onlogisch in een Nederlands woord), ik denk niet dat krtten een functie in de zin heeft of dat er vroeger een diersoort krtt was. Nu is DNA iets anders dan geschreven tekst, maar er is werkelijk voortgang in het begrijpen van hoe het werkt en wat kan coderen en wat niet.
Re: Evolutie of schepping
Mee eens, maar de verklaring van het feit past binnen een theorie die al jaren bestond voordat DNA ook maar ontdekt was.Posthoorn schreef:Dit is een voorbeeld van een feit, waar dan vervolgens een verklaring voor gezocht wordt. Maar die verklaring is geen feit. Er is misschien een andere, heel logische verklaring voor dit fenomeen, die we gewoon domweg (nog) niet weten.parsifal schreef:- Het is een misverstand dat evolutiebiologen wonderen niet kunnen accepteren of liever geen Schepper willen zien. Evolutionaire bomen (gebaseerd op volgorde van moleculen in het DNA) zijn behoorlijk consistent met elkaar. De overeenkomsten tussen het DNA van verschillende soorten bijvoorbeeld door te kijken naar de posities van genen en de posities van niet-coderend DNA (Wat inderdaad geen functie meer lijkt te hebben) zijn consistent met de aanname van gemeenschappelijke afstamming en zijn raadselachtig vanuit andere aannames: Als delen van het DNA werkelijk geen functie hebben zijn ze dan in de verschillende soorten zo geschapen? Of is er na de zondeval een fout opgetreden in het kopieren van het DNA (mogelijk door een wonderlijk ingrijpen van de Heere)? maar waarom dan dezelfde aanpassing op dezelfde plek bij bijvoorbeeld de Bonobo?
We kunnen natuurlijk niet uitsluiten dat het specifieke niet coderende DNA wel een functie heeft. Echter misschien kun je het vergelijken met een geschreven tekst. Als ik lees over honden, krtten en konijnen in een oude geschreven tekst dan zegt mij kennis van het Nederlands me dat er iets fout is gegaan bij het schrijven van krtten (die medeklinkers bij elkaar lijkt onlogisch in een Nederlands woord), ik denk niet dat krtten een functie in de zin heeft of dat er vroeger een diersoort krtt was. Nu is DNA iets anders dan geschreven tekst, maar er is werkelijk voortgang in het begrijpen van hoe het werkt en wat kan coderen en wat niet.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Evolutie of schepping
Dat Satan er überhaupt is en op aarde aanwezig is, zou je een 'dissonant' in de goede schepping kunnen noemen. Was het soms zelfs zo dat Satan over de rest van de aarde (buiten het paradijs) de macht had?DDD schreef:Het kwaad hoort niet bij de goede schepping. Maar het is er wel altijd geweest, in ieder geval sinds de keuze van de engelen voor een afzonderlijk bestaan buiten God.
Waarom zou Satan niet kunnen rondlopen op de aarde?
En de zee, de duisternis en de nacht dan? Vallen die onder het kwaad? En hoe kunnen die dan deel uitmaken van de goede schepping? Was de schepping toch niet volmaakt, omdat er een 'betere' schepping komt: de nieuwe hemel en de nieuwe aarde?
Dat soort vragen.
Re: Evolutie of schepping
Ja, dat kwam de aanhangers van de evolutieleer mooi van pas. Maar dat zegt nog helemaal niet dat dit dus DE verklaring is.parsifal schreef:Mee eens, maar de verklaring van het feit past binnen een theorie die al jaren bestond voordat DNA ook maar ontdekt was.Posthoorn schreef: Dit is een voorbeeld van een feit, waar dan vervolgens een verklaring voor gezocht wordt. Maar die verklaring is geen feit. Er is misschien een andere, heel logische verklaring voor dit fenomeen, die we gewoon domweg (nog) niet weten.
Re: Evolutie of schepping
Nee natuurlijk niet, maar het is wel een aanwijzing. Ik zou het model graag inruilen voor een overtuigender model, maar het past allemaal wel erg goed op het moment.Posthoorn schreef:Ja, dat kwam de aanhangers van de evolutieleer mooi van pas. Maar dat zegt nog helemaal niet dat dit dus DE verklaring is.parsifal schreef:Mee eens, maar de verklaring van het feit past binnen een theorie die al jaren bestond voordat DNA ook maar ontdekt was.Posthoorn schreef: Dit is een voorbeeld van een feit, waar dan vervolgens een verklaring voor gezocht wordt. Maar die verklaring is geen feit. Er is misschien een andere, heel logische verklaring voor dit fenomeen, die we gewoon domweg (nog) niet weten.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."