Volgens sommigen is dat niet genoeg, daarom:DDD schreef:Op dat punt ben ik het dan toch eens. Je kunt beter verschillen van mening erkennen, dan de leer zodanig verbijzonderen dat nauwelijks een zelfstandig denkend theoloog zich daar geheel in kan vinden. De drie formulieren van eenheid zouden voldoende moeten zijn.
OK, dat kan ik wel volgen. Ik moet eerlijk bekennen me te weinig in het gemaakte onderscheid tussen deze beloften te hebben verdiept om te weten of dat inderdaad geen stand houdt. Ik zal dat binnenkort eens proberen te doen.Ad Anker schreef:Goed dat je dit vraagt. Nee, dat moet je anders interpreteren. Ik vind het verstandig om de flanken bij elkaar te houden. Ik vind het onverstandig om dat te doen met een onduidelijke en ingewikkelde constructie.
Er zijn er heden veel die geen raad meer weten met de leeruitspraken van 1931.Johann Gottfried Walther schreef:Volgens sommigen is dat niet genoeg, daarom:DDD schreef:Op dat punt ben ik het dan toch eens. Je kunt beter verschillen van mening erkennen, dan de leer zodanig verbijzonderen dat nauwelijks een zelfstandig denkend theoloog zich daar geheel in kan vinden. De drie formulieren van eenheid zouden voldoende moeten zijn.
Plus de leeruitspraken van 1931 die door sommigen als 4de formulier wordt gezien.
Al lijken die juist meer scheiding dan eenheid te brengen.
Laten we het alstublieft houden bij de onder ons bekende drie formulieren. Dat de GG daar nadere duiding aan heeft gegeven, zij dan zo.-DIA- schreef:Er zijn er heden veel die geen raad meer weten met de leeruitspraken van 1931.Johann Gottfried Walther schreef:Volgens sommigen is dat niet genoeg, daarom:DDD schreef:Op dat punt ben ik het dan toch eens. Je kunt beter verschillen van mening erkennen, dan de leer zodanig verbijzonderen dat nauwelijks een zelfstandig denkend theoloog zich daar geheel in kan vinden. De drie formulieren van eenheid zouden voldoende moeten zijn.
Plus de leeruitspraken van 1931 die door sommigen als 4de formulier wordt gezien.
Al lijken die juist meer scheiding dan eenheid te brengen.
Ze zijn een blok aan het been geworden.
De vraag is wel, of degenen voor wie dit een last is, ook vatten wat het inhoudt.
Voor hen is het immers een enkel een sta-in-de-weg?
Het is ook verre daarvan dat ik die tot een geloofsartikel bedoelde verheffen. Ik constateerde alleen een feit.eilander schreef:Laten we het alstublieft houden bij de onder ons bekende drie formulieren. Dat de GG daar nadere duiding aan heeft gegeven, zij dan zo.-DIA- schreef:Er zijn er heden veel die geen raad meer weten met de leeruitspraken van 1931.Johann Gottfried Walther schreef:Volgens sommigen is dat niet genoeg, daarom:DDD schreef:Op dat punt ben ik het dan toch eens. Je kunt beter verschillen van mening erkennen, dan de leer zodanig verbijzonderen dat nauwelijks een zelfstandig denkend theoloog zich daar geheel in kan vinden. De drie formulieren van eenheid zouden voldoende moeten zijn.
Plus de leeruitspraken van 1931 die door sommigen als 4de formulier wordt gezien.
Al lijken die juist meer scheiding dan eenheid te brengen.
Ze zijn een blok aan het been geworden.
De vraag is wel, of degenen voor wie dit een last is, ook vatten wat het inhoudt.
Voor hen is het immers een enkel een sta-in-de-weg?
Maar met de fiets naar de kerk is iets anders dan een fietstocht maken, denk ik. Dat laatste is dan waarschijnlijk niet toegestaan. Wat ook al best een vérstrekkende regel is.CvdW schreef:Volgens mij klopt de informatie niet. Bij camping Schoolzicht mag je op zondag met de fiets naar de kerk.
.Ik meen mij het volgende te herinneren: als men zich niet kan vinden in de regels van camping Schoolzicht dat men respect moet tonen en naar een andere camping gaan.DDD schreef:Maar met de fiets naar de kerk is iets anders dan een fietstocht maken, denk ik. Dat laatste is dan waarschijnlijk niet toegestaan. Wat ook al best een vérstrekkende regel is.CvdW schreef:Volgens mij klopt de informatie niet. Bij camping Schoolzicht mag je op zondag met de fiets naar de kerk.
Nee, dat klopt niet, al heb ik mijn vader nooit in een korte broek gezien.DDD schreef:Ik lees in het RD over bungalowpark ´De Verrassing´. Het verrassendst is dat mannen daar alleen met een lange broek aan welkom zijn. Zou het reformatorisch zijn om geen korte broek te dragen en weet iemand daar meer van?
Toen onze oudste er op zat - '90 - mocht het nog steeds niet, maar als het echt heel heet was, werd een oogje toegeknepen als de jongens in een nette korte broek (bermudamodel, dus net boven de knie) op school kwamen.Zita schreef:Volgens mij stond er toen ik zelf op de middelbare school zat zelfs in de regels dat jongens 'een lange broek met vouw of omslag' dienden te dragen.
