huisman schreef:Bedankt voor je duiding. Ik heb nog nooit een boek van hem gelezen maar heb er wel zin in ......tips?
Verrassend, ik had verwacht dat jij als 'lettervreter' van hem wel iets gelezen had. Ik ben zelfs jaloers, het lijkt me mooi als je je eerste kennismaking met Van de Beek nog moet hebben.
Je kunt twee aanvliegroutes kiezen:
(1) Hij heeft met zijn laatste boek zijn dogmatische serie "Spreken over God" afgerond. Dat is échte theologie; dikke pillen waarin hij uitvoerig in gesprek is met de theologie en vooral heel veel put uit de kerkvaders. Je moet je daar echt even toe zetten. Tegelijk vind ik hem zelfs in zijn theologische werken één van de meest toegankelijke schrijvers die ik ken. Van de Beek heeft echt de gave om een discussie helder onder woorden te brengen en daarin heel scherp zijn eigen visie neer te zetten.
Als je zo met hem wilt kennis maken, zou ik bij het eerste deel van deze serie beginnen:
"Jezus Kurios". Daarmee heb je gelijk ook echt de kern van zijn theologie te pakken. Het laatste wat ik zelf van hem las was het deel uit deze serie over Israël (
"De kring om de Messias"), ook erg indrukwekkend.
(2) Van de Beek heeft zijn theologie 'vertaald' in kleinere boekjes voor het gewone publiek, vaak bijv. aangevuld met gespreksvragen. Als je toegankelijker wilt beginnen met een kennismaking zou ik zo'n boekje nemen. Ik zou dan beginnen met
"Is God terug?" Het leest eigenlijk als een pamflet - heel veel scherpe stellingen en oneliners. Het zijn prikkelende boekjes waarin je met Van de Beek echt kennis maakt. Het nadeel vind ik dat je door de compactheid ervan soms wel érg veel prikkelends tegenkomt... Je hebt zijn theologische werken wel nodig om te zien dat er een uitgewerkte visie achter zijn opzienbarende stellingen zit.
In beide gevallen vraagt het lezen van Van de Beek (volgens mij) veel onderscheidingsvermogen, wat ik ook al schreef. Een ieder is natuurlijk vrij het zelf te waarderen. Maar wat mij vaak opvalt, is dat mensen aangesproken worden door de fronten waartegen Van de Beek schrijft, zonder direct te zien dat zijn antwoorden veel verder gaan dan je denkt. Het is echt een moderne theoloog, bijv. als het gaat om Schriftvisie. Niet voor niets heeft hij heel bewust de Gereformeerde Bond destijds verlaten (en later prof. Graafland opgeroepen hetzelfde te doen). Hij springt er alleen uit omdat hij een radicaal ander front kiest dan de meeste moderne theologen. En dat front is heel terecht: hij keert zich radicaal tegen een 'lief godsbeeld' dat de Bijbelse scherpte verliest en eveneens tegen een verwereldlijkte kerk die haar heil in het aardse zoekt. De vraag is echter welk antwoord hij overhoudt... Een theoloog wees mij er eens op dat als je zijn - onder reformatorische christenen populaire - boekje
"Hier beneden is het niet" zorgvuldig leest, je bijvoorbeeld ontdekt dat Van de Beek een reële wederkomst in de tijd lijkt te ontkennen.
Ik ben heel benieuwd naar je eigen leeservaring!