Spurgeon over de gevaren van een voorwaardelijk Evangelie

[-DIA-]

DIA, het gaat niet over Ezechiel maar over de zin:
Aan God heeft het nooit gelegen (!) Hij maakt Zich eeuwig vrij van het verdorven menselijk geslacht.
Die leerling plaatste, er werd gevraagd wat die zin betekende.
Ezechiel staat er alleen als context, maar daar gaat het niet over.

God hoeft Zich niet vrij te maken van het verdorven menselijks geslacht. Hij is immers niet gebonden aan een bevel tot profeteren, waarschuwen en oproepen tot bekering zoals dat Ezechiel wel was. Bovendien heeft Hij de mens goed geschapen. God is altijd vrij en soeverein. Stellen dat Hij Zich vrij zou kunnen of moeten maken is in strijd met Zijn Wezen.
Het vrijmaken betreft alleen de dienstknecht die ontheven wordt van de taak die zijn Zender hem heeft opgelegd nadat de mensen de boodschap naast zich neergelegd hebben.

Dat is waar, want het zou ook recht zijn als Hij nooit het Woord tot ons zou zenden. Hierin zien we de vrijmacht
van God. Wie kan zeggen wat doet Gij, of Zijn hand afslaan? Wie zijt gij o mens, die tegen God antwoord?
Heeft Hij niet de macht over zijn schepsel als een pottenbakker die het ene vat ter ere en het andere ter onere maakt?

[GJdeBruijn]

DIA, het gaat niet over Ezechiel maar over de zin:
Aan God heeft het nooit gelegen (!) Hij maakt Zich eeuwig vrij van het verdorven menselijk geslacht.
Die leerling plaatste, er werd gevraagd wat die zin betekende.
Ezechiel staat er alleen als context, maar daar gaat het niet over.

God hoeft Zich niet vrij te maken van het verdorven menselijks geslacht. Hij is immers niet gebonden aan een bevel tot profeteren, waarschuwen en oproepen tot bekering zoals dat Ezechiel wel was. Bovendien heeft Hij de mens goed geschapen. God is altijd vrij en soeverein. Stellen dat Hij Zich vrij zou kunnen of moeten maken is in strijd met Zijn Wezen.
Het vrijmaken betreft alleen de dienstknecht die ontheven wordt van de taak die zijn Zender hem heeft opgelegd nadat de mensen de boodschap naast zich neergelegd hebben.

Dat is waar, want het zou ook recht zijn als Hij nooit het Woord tot ons zou zenden. Hierin zien we de vrijmacht
van God. Wie kan zeggen wat doet Gij, of Zijn hand afslaan? Wie zijt gij o mens, die tegen God antwoord?
Heeft Hij niet de macht over zijn schepsel als een pottenbakker die het ene vat ter ere en het andere ter onere maakt?

Zeker, zo is het DIA. Vergeet ondertussen niet dat dit het eindpunt is van de verklaring van de vrucht op de prediking, en niet het begin. Mijns inziens is dat wat in dit topic botst. De beginpost laat de bijbelse volgorde zien. De bestrijders van Spurgeon (ook hier) komen steeds weer met argumenten die wel waarheidselement bevatten, maar die de uitkomst voorop zetten en zo de pit uit de boodschap wegnemen.

[DDD]

Ik ben het deze keer geheel met GJdeBruijn eens.

Het laat maar eens zien hoe de vermeende rechtsgronden het werkelijk zaligmakende geloof verduisteren, en zelfs een gezond zicht op Gods openbaring belemmeren. En ik vind het erg verontrustend dat DIA dat goed praat. Het sterkt mij in de overtuiging dat daarbij de klank belangrijker is dan wat er gezegd wordt. Dat heeft echter met rechtzinnigheid mijns inziens niets te maken.

Maar ondertussen zijn we nog geen stap verder met de vragen aan Leerling.

[Hendrien]

Ik ben het deze keer geheel met GJdeBruijn eens.

Het laat maar eens zien hoe de vermeende rechtsgronden het werkelijk zaligmakende geloof verduisteren, en zelfs een gezond zicht op Gods openbaring belemmeren. En ik vind het erg verontrustend dat DIA dat goed praat. Het sterkt mij in de overtuiging dat daarbij de klank belangrijker is dan wat er gezegd wordt. Dat heeft echter met rechtzinnigheid mijns inziens niets te maken.

Maar ondertussen zijn we nog geen stap verder met de vragen aan Leerling.

Hij heeft beloofd erop terug te komen!

[DDD]

Daar twijfel ik niet aan. Ik merk het alleen maar op.

[Ireneüs van Lyon]

"Alle dingen zijn Mij overgegeven van Mijn Vader; en niemand kent den Zoon dan de Vader, noch iemand kent den Vader dan de Zoon, en dien het de Zoon wil openbaren.
28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.
29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen.
30 Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht."
Let vooral op de volgorde!

Mijn indruk is dat in dit topic de volgorde wordt omgedraaid. Eerst beginnen bij de Uitverkiezing, dan gaan terug redeneren en onder aan de streep een mager en uitgehold evangelie overhouden.
Wie de volgorde van Gods Woord aanhoudt begint met de opdracht van de verkondiging van een oneindig ruim Evangelie. Vervolgens komt dan de bemoediging voor de predikers, een veroordeling van de weigeraars en ten slotte de garantie op een goede oogst.

Wat mij betreft pak je precies de kern eruit! Je wordt helaas alleen al snel van Remonstrantisme beschuldigd als je zo preekt....

[GJdeBruijn]

Ach, Spurgeon wist ook al van die beschuldiging:

Sommige mensen zijn heel erg bang voor deze leer. Zij stellen: ‘Het is allemaal waar, dat wel, maar
toch is het beter dit niet te bepreken voor een gemengd gezelschap. Het is heel geschikt voor de
troost van Gods volk, maar we moeten hier zeer zorgvuldig mee omgaan, u kunt er beter niet
openlijk over preken’. Heel goed luisteraar, ik verlaat u om dit met mijn Meester te overleggen. Hij
heeft mij dit gewichtige Boek gegeven om eruit te preken, en ik kan niet uit iets anders gaan preken.
Wanneer Hij iets in dit Boek heeft laten optekenen wat naar uw mening niet geschikt is, kunt u beter
bij Hem gaan klagen, en niet tegen mij!
Ik ben slechts Zijn dienstknecht; als de boodschap die ik breng aanvechtbaar is, kan ik dat niet
helpen! Als ik mijn huisknecht met een boodschap naar de deur stuur en hij brengt die boodschap
getrouw over, verdient hij geen uitbrander. Dan moet u mij beschuldigen, niet mijn knecht. Daarom
zeg ik u: Beschuldig mijn Meester, en niet mij, want ik verkondig slechts Zijn boodschap. ‘Nee’,
zegt een ander, ‘dit moet niet gepreekt worden’. Maar het moet wèl gepreekt worden! Ieder woord
van God is door inspiratie gegeven en het is nuttig voor een goed doel. Zegt de Bijbel ons dat niet?
Weet u waarom veel kerken in afgaande lijn zijn? Het is omdat deze leer niet meer van de kansels
verkondigd wordt. Waar deze leer in alle vrijmoedigheid verkondigd werd, was het altijd ‘weg met
de roomse leer’.
De eerste reformatoren verkondigden deze leer ook. Een theoloog van de Engelse kerk zei eens
tegen zijn tegenstanders ‘let op uw eigen Luther; is hij voor u niet dé leraar van de Kerk van
Engeland? Wat Calvijn en de andere reformatoren leerden, wordt gevonden in zijn boek over de
vrije wil van de mens’. Bovendien kunnen wij u wijzen op een rij predikanten van heel vroeger tot
nu toe. Spreek van de opvolgers van de apostelen! De man die het leerstuk van vrije genade preekt,
is inderdaad een navolger van de apostelen.
Kunnen wij onze afkomst niet nagaan, door een lijn te trekken naar mensen zoals Newton en
Whitefield, Owen en Bunyan? En daarna deze lijn doortrekken totdat we uitkomen bij Calvijn en
Luther en Zwingli? En van daaruit nog verder terug naar Jerome van Praag, naar Johannes Huss en
dan naar Augustinus, de machtige prediker van de vroege kerk? En van Augustinus naar de apostel
Paulus is maar één stap. Wij hoeven ons niet te schamen voor onze afkomst. Wij zijn en moeten
steeds orthodox blijven. Dit is de oude leer. Koop maar een of ander puriteins boek en kijk of u er
iets van arminianisme in vindt. Ga langs alle boekhandelaren en zie of u één oud boek kunt vinden
dat iets anders bevat dan de leer van vrije genade. Waar deze leer ingeprent wordt, verdwijnt de leer
van boetedoening en biechten; daar wordt afgerekend met het betalen van geld, om vergeving van
zonden te ontvangen. Zodra genade vrij en soeverein in Gods hand is, verdwijnt de macht van de
priester, verdwijnt het kopen en verkopen van aflaten en dergelijke dingen. Die zaken worden
verstrooid naar de vier windstreken van de aarde. En de kracht van goede werken valt aan stukken
zoals Dagon voor de ark des Heeren in stukken viel. ‘Goed’, zegt iemand, ‘ik houd van deze leer.
Toch zijn er maar weinigen die deze leer brengen en degenen die dat doen zijn moeilijk te
begrijpen’. Dat klinkt heel aannemelijk, maar ik maak me er niet druk om wat anderen van mij
zeggen. Het is niet belangrijk hoe anderen u noemen. Veronderstel dat men u een antinomiaan
noemt, daarmee bent u er nog niet een.
Ik moet echter bekennen dat sommige mensen deze leer wel brengen, maar daarmee tienduizend
keer meer kwaad dan goed doen. Want zij preken niet dat wat ik u nu ga zeggen, terwijl dat even
waar is! Zij kunnen wel over het ene preken, maar niet over het andere. Zij maken een karikatuur
van Gods Woord. En sta mij toe hier te zeggen dat een bepaalde groep hypercalvinisten de
gewoonte heeft om hen die preken dat een mens zich moet bekeren en geloven, aan te duiden als
‘remonstranten’.

Bron: Vrije genade in het komen tot Jezus Christus - Deel III

[Hendrien]

Wat is Spurgeon voor mij ook tot grote zegen geweest en nog... We weten allemaal dat de Heere Spurgeon gebruikt heeft tot bekering van duizenden mensen! Dan moeten we toch juist zijn preken lezen in deze tijd? Preken die ons de Heere Jezus openbaren als het middel tot de zaligheid?

[Isala]

En dan denk ik:
Waar hunkert je hart naar als onder de prediking zit, of een preek leest?
Wie en wat heb je nodig? Heb je redding nodig? Of een analytische geest?
Of hunker je helemaal niet?

Sorry, wellicht kort door de bocht, maar ik kan deze discussies nooit lezen zonder een
verdrietig hart.

[samanthi]

En dan denk ik:
Waar hunkert je hart naar als onder de prediking zit, of een preek leest?
Wie en wat heb je nodig? Heb je redding nodig? Of een analytische geest?
Of hunker je helemaal niet?

Sorry, wellicht kort door de bocht, maar ik kan deze discussies nooit lezen zonder een
verdrietig hart.

Isala ik kom naast je zitten

[samanthi]

Dit is een veel gevoerde discussie, voorwaarden en onmacht, terwijl de Heere
Zelf zegt gijlieden hebt niet gewild!

Dit vind ik wat merkwaardig. Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke. Dat zegt Gods Woord ons ook. Vandaar dat het een veel gevoerde discussie is...

weer met twee woorden spreken:Johannes 6:37

Al wat Mij de Vader geeft, zal tot Mij komen; en die tot Mij komt, zal Ik geenszins uitwerpen.

God wil onze zaligheid, Hij stuurt boodschappers tot wie Hij wilt en wanneer, deze boodschappers roepen ons toe: Bekeer u bekeer u! Laat u met God verzoenen ed, tja en dan zeggen ja maar niemand komt tot de Vader tenzij... dan zal Hij zeggen gijlieden hebt niet gewild, Ik heb u getrokken met koorden der liefde dagelijks gaf Ik je Mijn Woord, iedere zondag liet Ik je het evangelie verkondigen en jij zegt ja maar... Hij moet mij trekke.
Let wel ik geloof in een eenzijdig Godswerk, maar niet in een verschuilen achter waarheden.

[-DIA-]

Ik ben het deze keer geheel met GJdeBruijn eens.

Het laat maar eens zien hoe de vermeende rechtsgronden het werkelijk zaligmakende geloof verduisteren, en zelfs een gezond zicht op Gods openbaring belemmeren. En ik vind het erg verontrustend dat DIA dat goed praat. Het sterkt mij in de overtuiging dat daarbij de klank belangrijker is dan wat er gezegd wordt. Dat heeft echter met rechtzinnigheid mijns inziens niets te maken.

Maar ondertussen zijn we nog geen stap verder met de vragen aan Leerling.

Hij heeft beloofd erop terug te komen!

Ik heb contact met hem gehad, en was toen van plan deze lopende discussie af te ronden.
Of hij daarna verder zou gaan kon hij niet zeggen.
Ik begrijp heel goed als hij niet verder gaat, daar het toch onbegonnen werk lijkt te zijn om hierover
iets in die geest te zeggen, dus als hij zwijgt dan begrijp ik dat goed, en het ligt niet aan onwil van zijn kant,
maar als er een reden is dat hij zwijgt ligt het zeer aannemelijk aan de aan de manier van reageren hierop.
Ik dacht dat het zelfs een buitenstaander met enig invoelingsvermogen dit moest kunnen opmerken.

[ejvl]

Ik begrijp heel goed als hij niet verder gaat, daar het toch onbegonnen werk lijkt te zijn om hierover
iets in die geest te zeggen, dus als hij zwijgt dan begrijp ik dat goed, en het ligt niet aan onwil van zijn kant,
maar als er een reden is dat hij zwijgt ligt het zeer aannemelijk aan de aan de manier van reageren hierop.
Ik dacht dat het zelfs een buitenstaander met enig invoelingsvermogen dit moest kunnen opmerken.

Nee, dat zou ik niet begrijpen aangezien er geen enkel aanvallend of beledigend iets gezegd is.
Er zijn alleen vragen en stellingen betrokken, en daar is niets mis mee.
Maar we zijn nog maar net 2 dagen verder, leerling moet ook wel de kans krijgen om een verhaal te maken, niet iedereen heeft zoveel tijd om direct te reageren.

[Hendrien]

Ik ben het deze keer geheel met GJdeBruijn eens.

Het laat maar eens zien hoe de vermeende rechtsgronden het werkelijk zaligmakende geloof verduisteren, en zelfs een gezond zicht op Gods openbaring belemmeren. En ik vind het erg verontrustend dat DIA dat goed praat. Het sterkt mij in de overtuiging dat daarbij de klank belangrijker is dan wat er gezegd wordt. Dat heeft echter met rechtzinnigheid mijns inziens niets te maken.

Maar ondertussen zijn we nog geen stap verder met de vragen aan Leerling.

Hij heeft beloofd erop terug te komen!

Ik heb contact met hem gehad, en was toen van plan deze lopende discussie af te ronden.
Of hij daarna verder zou gaan kon hij niet zeggen.
Ik begrijp heel goed als hij niet verder gaat, daar het toch onbegonnen werk lijkt te zijn om hierover
iets in die geest te zeggen, dus als hij zwijgt dan begrijp ik dat goed, en het ligt niet aan onwil van zijn kant,
maar als er een reden is dat hij zwijgt ligt het zeer aannemelijk aan de aan de manier van reageren hierop.
Ik dacht dat het zelfs een buitenstaander met enig invoelingsvermogen dit moest kunnen opmerken.

Hij heeft mij een PB gestuurd met de belofte dat hij erop terug komt. Is mijn vraag echt zo slecht? Ik ben hier al zo vaak tegen aan gelopen, het zgn. onderscheiden lezen, dat ik nu echt wel graag wil weten hoe je dat moet doen!

[-DIA-]

Ik begrijp heel goed als hij niet verder gaat, daar het toch onbegonnen werk lijkt te zijn om hierover
iets in die geest te zeggen, dus als hij zwijgt dan begrijp ik dat goed, en het ligt niet aan onwil van zijn kant,
maar als er een reden is dat hij zwijgt ligt het zeer aannemelijk aan de aan de manier van reageren hierop.
Ik dacht dat het zelfs een buitenstaander met enig invoelingsvermogen dit moest kunnen opmerken.

Nee, dat zou ik niet begrijpen aangezien er geen enkel aanvallend of beledigend iets gezegd is.
Er zijn alleen vragen en stellingen betrokken, en daar is niets mis mee.
Maar we zijn nog maar net 2 dagen verder, leerling moet ook wel de kans krijgen om een verhaal te maken, niet iedereen heeft zoveel tijd om direct te reageren.

Als ik let op hoe doorgaans wordt gereageerd op de orthodoxe oude gereformeerde leer, dan is het toch wel duidelijk.
En dit is helaas de ervaring, en dat is het beste te voelen als je er zelf onderwerpelijk bij betrokken bent.

(Ik mis trouwens een -wat er vroeger wel was- een grondslag en omschrijving van de doelgroep, en als gezegd
wordt dat die "hetzelfde is gebleven", waar kunnen eventuele nieuwelingen dit dan weten?)