DIA, die 'onderwijzingen' - als je ze per se zo wilt noemen, had ik had getypt; je bent er echter niet op ingegaan. Het voorbeeld van @Panny (een preek over Matth. 1: 1-17) is een voorbeeld waarbij bevindelijk spreken regeert over wat er in de tekst staat, waarbij één bepaald bekeringsschema wordt opgedrongen aan deze (elke?) perikoop. Ik schreef daarover:-DIA- schreef:Inderdaad, als u dat zo zegt, dan zal ik zeker goed fout zitten. Onderwijst mij, en ik zal wijs worden!parsifal schreef:Ga nu niet weer het slachtoffer spelen. Je bent zelf ook super kritisch als het gaat om predikanten die je zelf niet in je betrouwbare rijtje hebt staan.-DIA- schreef: Ik wist het echt wel: Ik ben oerdom, maar helaas heb ik na mijn lagere schooltijd door omstandigheden geen gelegenheid gehad om een middelbare schoolopleiding te voltooien. Maar ik moet zeggen dat wetenschap soms (en dat is bevinding) smart vermeerderd. Probeer me gerust meer op mijn oerdomme fouten te wijzen. We moeten elkander toch in liefde, let wel, in liefde! scherp houden... Of alles hier liefde is waag ik (zo dom ben ik (helaas?) ook nog net weer niet) te betwijfelen.
Punt is dat je m.i. met je nadruk op bevinding en het goedpraten (of het toelaten) van foute exegese een heel erg anti-reformatorisch geluid laat horen.
Je gaat hierin m.i. verder dan veel van de niet-zo-hoog-geschoolde predikanten, want zij zullen nog steeds de Bijbel over de bevinding laten regeren. Jij lijkt dit los te laten.
De uitleg als zou de boodschap van Matth. 1 zijn dat er een individuele bekeringsweg in te lezen zijn is een voorbeeld waarbij het Woord voor het karretje van de gedachten van de prediker worden gezet.Lees alleen de kanttekeningen, lees Matthew Henry erbij en eventueel de Bijbel met Uitleg en je ziet en leest dat deze uitleg absoluut niet klopt bij deze tekst.
Je noemt dit liefdeloos, althans zo komt het bij je over. Maar t.a.v. jou wil ik echt benadrukken dat ik dit in alle liefde, maar wel scherp heb willen zeggen. Het lijkt wel alsof je het ten koste van alles wilt blijven verdedigen, omdat de kritiek komt uit de hoek, waar je liever niet naar luistert. Maar probeer eens los van deze discussie eerlijk Mattheüs 1 te lezen en te bemediteren. Pak de kanttekeningen er eens bij, en M. Henry. Dat zul je zien dat de uitleg die deze predikant hieraan gegeven is, echt onverantwoord is. En het onverantwoorde zit daarin, dat hij de indruk wekt dat elk bijbelhoofdstuk uiteindelijk gaat over de persoonlijke bekering. En dat is gewoon niet waar.