Rechterflank CGK wil behoudend blijven

[huisman]

dr. Loonstra is een rechtzinnige dominee.

OK nu geef jij genoeg van jezelf prijs. Daarom begrijpen wij elkaar niet.

[GJkh51]

Laat onze focus vooral op eenheid zijn gericht en hetgeen wat ons samenbind.

Laat onze focus vooral op de waarheid gericht zijn en vandaar uit kijken of dat ons samenbind. Voor de rest vind ik je posting een herhaling van heel veel slechte zetten.
Onze CGK is tot op het bot verdeeld zelfs over het Schriftgezag dat te ontkennen is dwaasheid en brengt eerder verwijdering dan eenheid.

Ik ben het met je eens wat betreft m.i. een gevaarlijke ontwikkeling omtrent schriftgezag. Ideeën zoals ds. Loonstra in zijn boeken en fora verkondigd zijn ook niet de ideeën die ik deel. Toch vind de opstelling die jij/u inneemt ook gevaarlijk. Ik krijg het idee dat deze starre houding niet ten goede komt voor de eenheid. Het lijkt soms wel van beide flanken binnen de CGK een tendens om elkaar zo min mogelijk ruimte te gunnen in elkaars opvattingen, tenminste zoals ik op dit forum merk. Ook die houding vind ik erg gevaarlijk. Natuurlijk moeten we alle opvattingen die lijnrecht tegen de Bijbel en de belijdende belijdenisgeschriften ingaan verwerpen, maar opvattingen die anders zijn dan de jouwe/uwe maar wel Bijbels gefundeerd kunnen worden en niet tegen belijdenis ingaan moet je kunnen respecteren. Ookal ben je dan een andere mening toegedaan. Vraagt ook een stukje tolerantie van ons jegens de medechristenen.

Ik ben een jij (weet je/u dat vast)

Tolerantie is zo breed of smal als Gods Woord. Als de doodstaat van de mens en de noodzaak van de wedergeboorte niet meer genoemd worden is dat echt tegen Gods Woord....wat denkt je/u dat deze zaken in Zwolle aan de orde komen?

Ik vraag me af of je wel eens een keer in Zwolle bent geweest. Ik wel namelijk. Het gaat er wat vrijer aan toe als dat ik gewend ben. Dat betekend niet dat de boodschap die er verkondigd word niet Bijbels zou zijn. Er word wel degelijk opgeroepen tot geloof en tot bekering. Alleen niet in de tale kanaäns of in termen als bekering/wedergeboorte etc. Wel in bewoordingen als: Jongens zonder Jezus kunnen we het niet redden. Op eigen kracht lukt het niet. Ook de christelijke wandel word (Tenminste wel in de dienst waarin ik toen zat) aangehaald. Er word echt wel gesproken over de noodzaak van bekering maar in andere termen.

Dat dat niet de manier is zoals jij of ik gewend bent dat kan. Maar dat betekend niet voor mij dat deze (groeiende!!!) gemeente in Zwolle minder gereformeerd zou zijn of minder Bijbels.

Ik houd ook meer van de wat traditionele manier, ik zou mij daarom ook prima thuis voelen bij onze christelijke gereformeerde broeders en zusters op urk of elburg of noordeloos of waar dan ook. Desalniettemin heb ik ook repsect voor gemeentes als Zwolle, Groningen etc. Ook al is dat niet hetgeen wat bij mij in de smaak valt of wat ik gewend ben.

[DDD]

dr. Loonstra is een rechtzinnige dominee.

Het punt dat @huisman hier aanroert, is vooral het punt van de Schriftvisie. En het is onmiskenbaar zo dat in een deel van de CGK het Schriftgezag anders wordt uitgelegd, dan de NGB dat bijv. doet in de artikelen 1-7. Meestal hangt dat samen met een moderne hermeneutische bril, en doorgaans leidt dat ertoe dat bepaalde dingen in de Schrift tussen haken wordt geplaatst. Het gaat ook vaak samen met een andere visie op het verbond, de rechtvaardiging en de heiliging, maar ook met een andere visie op de ambten, op homoseksuele relaties, op wereldgelijkvormigheid, etc. etc.

Op welk punt is de visie van bijvoorbeeld dr. B. Loonstra in strijd met de NGB?

Ik zal niet ontkennen dat hij een andere schriftvisie heeft dan de gemiddelde BhP-dominee, maar het blijft allemaal ruim binnen de gereformeerde kaders.

[huisman]

Ik vraag me af of je wel eens een keer in Zwolle bent geweest. Ik wel namelijk. Het gaat er wat vrijer aan toe als dat ik gewend ben. Dat betekend niet dat de boodschap die er verkondigd word niet Bijbels zou zijn. Er word wel degelijk opgeroepen tot geloof en tot bekering. Alleen niet in de tale kanaäns of in termen als bekering/wedergeboorte etc. Wel in bewoordingen als: Jongens zonder Jezus kunnen we het niet redden. Op eigen kracht lukt het niet. Ook de christelijke wandel word (Tenminste wel in de dienst waarin ik toen zat) aangehaald. Er word echt wel gesproken over de noodzaak van bekering maar in andere termen.

Dat dat niet de manier is zoals jij of ik gewend bent dat kan. Maar dat betekend niet voor mij dat deze (groeiende!!!) gemeente in Zwolle minder gereformeerd zou zijn of minder Bijbels.

Ik houd ook meer van de wat traditionele manier, ik zou mij daarom ook prima thuis voelen bij onze christelijke gereformeerde broeders en zusters op urk of elburg of noordeloos of waar dan ook. Desalniettemin heb ik ook repsect voor gemeentes als Zwolle, Groningen etc. Ook al is dat niet hetgeen wat bij mij in de smaak valt of wat ik gewend ben.

1.Groningen ken ik beter dan mijn binnenzak. Ik ben er geboren en getogen maar nu van ganse harte een BhP'er
2.Groeiend zegt niets over waarheid naar Gods Woord.
3.Wedergeboorte en bekering zijn woorden van de Heere Jezus en niet uitsluitend tale kanaäns, als die zaken niet genoemd worden gaat men in tegen de woorden van de Heere Jezus...en dat gaat men daar hoe vaak ze ook de naam van Jezus (mis/ge)bruiken.

[GJkh51]

Ik vraag me af of je wel eens een keer in Zwolle bent geweest. Ik wel namelijk. Het gaat er wat vrijer aan toe als dat ik gewend ben. Dat betekend niet dat de boodschap die er verkondigd word niet Bijbels zou zijn. Er word wel degelijk opgeroepen tot geloof en tot bekering. Alleen niet in de tale kanaäns of in termen als bekering/wedergeboorte etc. Wel in bewoordingen als: Jongens zonder Jezus kunnen we het niet redden. Op eigen kracht lukt het niet. Ook de christelijke wandel word (Tenminste wel in de dienst waarin ik toen zat) aangehaald. Er word echt wel gesproken over de noodzaak van bekering maar in andere termen.

Dat dat niet de manier is zoals jij of ik gewend bent dat kan. Maar dat betekend niet voor mij dat deze (groeiende!!!) gemeente in Zwolle minder gereformeerd zou zijn of minder Bijbels.

Ik houd ook meer van de wat traditionele manier, ik zou mij daarom ook prima thuis voelen bij onze christelijke gereformeerde broeders en zusters op urk of elburg of noordeloos of waar dan ook. Desalniettemin heb ik ook repsect voor gemeentes als Zwolle, Groningen etc. Ook al is dat niet hetgeen wat bij mij in de smaak valt of wat ik gewend ben.

1.Groningen ken ik beter dan mijn binnenzak. Ik ben er geboren en getogen maar nu van ganse harte een BhP'er
2.Groeiend zegt niets over waarheid naar Gods Woord.
3.Wedergeboorte en bekering zijn woorden van de Heere Jezus en niet uitsluitend tale kanaäns, als die zaken niet genoemd worden gaat men in tegen de woorden van de Heere Jezus...en dat gaat men daar hoe vaak ze ook de naam van Jezus (mis/ge)bruiken.

vind het wel heel appart dat je zegt dat als je niet letterlijk de woorden wedergeboorte of bekering gebruikt je dan tegen Jezus zelf ingaat. Als je als niet kerkelijk iemand de kerk binnen loopt en je hoort termen als wdergeboorte en bekering etc. dan kan ik me goed voorstellen dat je dan totaal geen idee hebt waar het over gaat. Zwolle heeft een missionair karakter en wil dus graag dat de preek/dienst voor velen verstaanbaar/begrijpbaar is. Zolang de strekking en inhoud hetzelfde is zie ik niet in waarom het tegen Jezus zelf zou ingaan.

[GJkh51]

dr. Loonstra is een rechtzinnige dominee.

Het punt dat @huisman hier aanroert, is vooral het punt van de Schriftvisie. En het is onmiskenbaar zo dat in een deel van de CGK het Schriftgezag anders wordt uitgelegd, dan de NGB dat bijv. doet in de artikelen 1-7. Meestal hangt dat samen met een moderne hermeneutische bril, en doorgaans leidt dat ertoe dat bepaalde dingen in de Schrift tussen haken wordt geplaatst. Het gaat ook vaak samen met een andere visie op het verbond, de rechtvaardiging en de heiliging, maar ook met een andere visie op de ambten, op homoseksuele relaties, op wereldgelijkvormigheid, etc. etc.

Op welk punt is de visie van bijvoorbeeld dr. B. Loonstra in strijd met de NGB?

Ik zal niet ontkennen dat hij een andere schriftvisie heeft dan de gemiddelde BhP-dominee, maar het blijft allemaal ruim binnen de gereformeerde kaders.

Ik vind vooral de nieuwe hermeneutiek die Loonstra hanteert gevaarlijk. verschil in mening over liturgie en dergelijke doet me niets. Maar dr. Loonstra vliegt wat mij betreft hier en daar wel een beetje uit de bocht. Zijn visie m.b.t. vrouw in het ambt deel in absoluut niet. Toch zijn de argumenten die ervoor worden gegeven niet eens zo heel slecht beredeneert. Het gaat mij meer om de ruimere blik die je jezelf toeigent door velen Bijbelse dingen af te doen als cultuurverschillen en daarmee een totaal andere richting ingaat dan de altijd begaande richting. Dat is wat ik redelijk gevaarlijk vind. Niet zozeer de visie m.b.t. vrouw in het ambt maar vooral de enorme ruimte die je daarmee creëert voor een andere interpratie van Bijbelse richtlijnen.

[DDD]

Maar dat betekent niet dat zijn uitlatingen in strijd zijn met artikel 1-7 van de NGB, natuurlijk. Overigens ben ik het zelf in grote lijnen wel eens met dr. Loonstra.

[Owen]

Ik ben zelf afkomstig uit een Nederlands Gereformeerde Kerk die heel erg lijkt op bijvoorbeeld de CGK in Zwolle en Groningen. Het gevaar in deze kerken vind ik dat het Godsbeeld heel eenzijdig is. Ik ben er altijd van uit gegaan dat God liefdevol is en dat het dus wel goedkwam met mij. Een hele vage geloofsbeleving waarin zonde, bekering en wedergeboorte nauwelijks een rol speelden.

Toen ik later met mijn neus op de feiten werd gedrukt in een reformatorische gemeente, ben ik kritisch gaan kijken naar mijn eigen achtergrond. Ik zit vaak met kromme tenen in de kerkbanken bij preken waarin ik hoor dat God liefde is, mensen zich niet zorgen hoeven te maken en vooral moeten leren leven uit de liefde van God. Dat raakt echt, kant noch wal!! Het gaat om een rijke Christus en een arme zondaar die door genade alleen een nieuw leven mag beginnen. Dat oude leven is er nog heel veel in de kerk, en dat hoor ik (bijna) nooit!! Dat oude leven, de zondige mens wordt weggespeeld vanuit het idee dat God liefde is en het beste met ons voorheeft. Maar als men nooit hoort over het oude leven, gaat men er van uit dat ze vanzelf in het nieuwe leven zijn en verwatert het hele geestelijke leven.

De rechterflank van de CGK predikt de rijke Christus en de arme zondaar wél, maar haalt dit (helaas) nooit uit de eigen cultuur waardoor de buitenkerkelijke niet bereikt kan worden. Om die te bereiken moeten we contextualiseren, maar bij het contextualiseren lijkt de boodschap al te verwateren..

Ik herken argumenten van beide zijden van de CGK, en het wordt tijd dat mensen dat meer gaan doen. Beide zijden hebben namelijk legitieme argumenten. Als je naar elkaar blijft luisteren vanuit je eigen overtuiging (of dat nou eigentijds gereformeerd kerk zijn is of gereformeerd kerk zijn) kan je alleen maar van elkaar leren en elkaar scherp houden.

Overigens zou ik binnen de linkerflank van de CGK wel meer behoudende predikanten willen horen. De boodschap van de noodzaak van wedergeboorte wordt daar zoooooo gemist! Dat is verschrikkelijk. Als predikant moet je je toch ook verantwoordelijk voelen voor deze mensen, waar er ongetwijfeld tussen zitten die met een vals godsbeeld lopen??

[Mara]

Ik ben zelf afkomstig uit een Nederlands Gereformeerde Kerk die heel erg lijkt op bijvoorbeeld de CGK in Zwolle en Groningen. Het gevaar in deze kerken vind ik dat het Godsbeeld heel eenzijdig is. Ik ben er altijd van uit gegaan dat God liefdevol is en dat het dus wel goedkwam met mij. Een hele vage geloofsbeleving waarin zonde, bekering en wedergeboorte nauwelijks een rol speelden.

Toen ik later met mijn neus op de feiten werd gedrukt in een reformatorische gemeente, ben ik kritisch gaan kijken naar mijn eigen achtergrond. Ik zit vaak met kromme tenen in de kerkbanken bij preken waarin ik hoor dat God liefde is, mensen zich niet zorgen hoeven te maken en vooral moeten leren leven uit de liefde van God. Dat raakt echt, kant noch wal!! Het gaat om een rijke Christus en een arme zondaar die door genade alleen een nieuw leven mag beginnen. Dat oude leven is er nog heel veel in de kerk, en dat hoor ik (bijna) nooit!! Dat oude leven, de zondige mens wordt weggespeeld vanuit het idee dat God liefde is en het beste met ons voorheeft. Maar als men nooit hoort over het oude leven, gaat men er van uit dat ze vanzelf in het nieuwe leven zijn en verwatert het hele geestelijke leven.

Ja, die prediking hoor ik ook regelmatig. Soms denk ik, het kan niet nog oppervlakkiger, maar dan blijkt het een paar weken wel te kunnen.
Het is absoluut nooit mijn gewoonte geweest om mijn plaats leeg te laten, maar er zijn nu enkele predikanent die ik mijd. Ik houd het er niet onder uit.

Overigens zou ik binnen de linkerflank van de CGK wel meer behoudende predikanten willen horen. De boodschap van de noodzaak van wedergeboorte wordt daar zoooooo gemist! Dat is verschrikkelijk. Als predikant moet je je toch ook verantwoordelijk voelen voor deze mensen, waar er ongetwijfeld tussen zitten die met een vals godsbeeld lopen??

Dat heb ik wel eens nagevraagd hier en daar, men legt de schuld bij de predikant, hij zou niet willen komen in sommige gemeentes.
Vraag je het echter aan een predikant, weet die van niets.
Hoe het werkelijk zit, weet niemand dus.
M.i. mag een predikant nooit weigeren op basis van een argument dat hij de gemeente te links georiënteerd vindt, want er kunnen altijd toch nog trouwe rechtse CGKers zitten.
Maar jij hebt het nu over links of rechts en dit topic gaat over rechts, maar er is gelukkig nog een middengebied. En daar word ik wel eens aangenaam verrast.

[Luther]

M.i. mag een predikant nooit weigeren op basis van een argument dat hij de gemeente te links georiënteerd vindt, want er kunnen altijd toch nog trouwe rechtse CGKers zitten.

Inderdaad.

[Jongere]

M.i. mag een predikant nooit weigeren op basis van een argument dat hij de gemeente te links georiënteerd vindt, want er kunnen altijd toch nog trouwe rechtse CGKers zitten.

Inderdaad.

Het eerste deel van de zin: inderdaad.
Het tweede deel van de zin mag natuurlijk nooit de reden zijn. Je gaat als predikant niet naar een gemeente voor de "trouwe rechtse CGKers". Je gaat erheen om het Woord van God te brengen. Dat hebben zowel 'linkse als rechtse CGKers' nodig. Je preekt als predikant niet voor eigen parochie, maar in opdracht van je Zender.

Mooie bijdrage overigens, Owen. Je legt de vinger op verschillende zere plekken.
Ik denk dat het makkelijk is om dan vooral de zere plek van de andere 'flank' te zien. Maar ik vrees dat je ook gelijk hebt wat betreft het bereiken van buitenkerkelijken. Wat falen wij als traditionele kerken daar toch jammerlijk in, het op een gezonde manier zoeken naar contextualisatie. Er is echt geen enkele reden voor zelfgenoegzaamheid. Dan kun je nog 100 redenen hebben waarom het niet goed is hoe de anderen mensen bereiken. Dat zal waar zijn. Maar het is een opdracht aan de kerk van Christus Zelf om het verlorene te zoeken.

[s1051952]

dr. Loonstra is een rechtzinnige dominee.

Hoe kijk je hier tegenaan dan?

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_899711

[Luther]

Maar dat betekent niet dat zijn uitlatingen in strijd zijn met artikel 1-7 van de NGB, natuurlijk. Overigens ben ik het zelf in grote lijnen wel eens met dr. Loonstra.

Lees nu eens eerst hoe hij tot zijn visie komt dat een homoseksuele relatie van liefde en trouw aanvaardbaar moet worden geacht. Dat gaat echt buiten de kaders van de gereformeerde hermeneutiek.

[RefoCalvinist]

Maar dat betekent niet dat zijn uitlatingen in strijd zijn met artikel 1-7 van de NGB, natuurlijk. Overigens ben ik het zelf in grote lijnen wel eens met dr. Loonstra.

Lees nu eens eerst hoe hij tot zijn visie komt dat een homoseksuele relatie van liefde en trouw aanvaardbaar moet worden geacht. Dat gaat echt buiten de kaders van de gereformeerde hermeneutiek.

Volledig mee eens! Alleen mag je het nog wel stelliger zeggen naar mijn mening. Dergelijke opvattingen gaan rechtstreeks tegen de Schrift in, of je nu wel of niet gereformeerd ben. Dit kan en mag nooit binnen een kerkverband geaccepteerd worden. Ben dan ook blij met de reactie van Ds. Quant hierop, wat van wijsheid getuigt.

[Luther]

Maar dat betekent niet dat zijn uitlatingen in strijd zijn met artikel 1-7 van de NGB, natuurlijk. Overigens ben ik het zelf in grote lijnen wel eens met dr. Loonstra.

Lees nu eens eerst hoe hij tot zijn visie komt dat een homoseksuele relatie van liefde en trouw aanvaardbaar moet worden geacht. Dat gaat echt buiten de kaders van de gereformeerde hermeneutiek.

Volledig mee eens! Alleen mag je het nog wel stelliger zeggen naar mijn mening. Dergelijke opvattingen gaan rechtstreeks tegen de Schrift in, of je nu wel of niet gereformeerd ben. Dit kan en mag nooit binnen een kerkverband geaccepteerd worden. Ben dan ook blij met de reactie van Ds. Quant hierop, wat van wijsheid getuigt.

Mij is geleerd dat stellingen 'op hoge toon' doorgaans genegeerd worden, vandaar mijn vriendelijke formulering...