Daarvan zegt...

[Marco]

En het bleef maar angstig stil... Wellicht over het hoofd gezien? Kan gebeuren hoor.

Het zal je weinig verbazen dat er elementen zijn in deze preek die m.i. niet in een preek thuishoren (en dan druk ik mijzelf héél zachtjes uit). Mij ontbreekt op dit moment vooral de tijd om er uitvoerig op in te gaan.

Ik vraag mezelf wel af, wat je nou wil bereiken: je weet, dat als je een preek neerzet, waarin het verbond wordt neergesabeld, waarin de Bijbelse aanspraak van de gemeente uit de preek wordt gestreept, dat je dan commentaar kan verwachten. Als je dat een keer niet krijgt, ga je er zelfs om vragen..

Typisch zo'n Gereformeerde Kerk Vrijgemaakt stelling...
Allemaal kinderen van het Verbond, allemaal kinderen van God.

Daarom vermijd men in die kringen een separerende prediking.

Je weet niet waar je het over hebt.
Je hebt kennelijk ook nooit mijn posts op dit forum gelezen. Je weet ook niet, over wie je het hebt.
Blijf maar lekker in je vooroordelen zitten...

[SecorDabar]

En het bleef maar angstig stil... Wellicht over het hoofd gezien? Kan gebeuren hoor.

Het zal je weinig verbazen dat er elementen zijn in deze preek die m.i. niet in een preek thuishoren (en dan druk ik mijzelf héél zachtjes uit). Mij ontbreekt op dit moment vooral de tijd om er uitvoerig op in te gaan.

Ik vraag mezelf wel af, wat je nou wil bereiken: je weet, dat als je een preek neerzet, waarin het verbond wordt neergesabeld, waarin de Bijbelse aanspraak van de gemeente uit de preek wordt gestreept, dat je dan commentaar kan verwachten. Als je dat een keer niet krijgt, ga je er zelfs om vragen..

Typisch zo'n Gereformeerde Kerk Vrijgemaakt stelling...
Allemaal kinderen van het Verbond, allemaal kinderen van God.

Daarom vermijd men in die kringen een separerende prediking.

Je weet niet waar je het over hebt.
Je hebt kennelijk ook nooit mijn posts op dit forum gelezen. Je weet ook niet, over wie je het hebt.
Blijf maar lekker in je vooroordelen zitten...

Beargumenteer dan eens dat dit een vooroordeel is.
Er zijn tweerlei kinderen des Verbonds.
Zij die uitwendig tot het genadeverbond behoren.
Zij die door de wedergeboorte inwendig tot het genadeverbond behoren: het geloof van de uitverkorenen.

[Marco]

Dat hoeft niet. Je oordeelt zelf. Onderbouw dat eerst maar eens.

[SecorDabar]

Ja zo krijg u een welles-niettus spelletje.

U oordeelt trouwens ook op de poste preek van DIA.

[Marco]

Ja zo krijg u een welles-niettus spelletje.

Zal wel loslopen, want wat mij betreft houdt het spelletje op. Zo lang er mij dingen in de mond gelegd worden die ik niet gezegd heb, en waarvan iedereen die al een poosje op dit forum actief is kan weten dat ik die nooit zo zou bedoelen, ga ik er verder niet op in.

U oordeelt trouwens ook op de poste preek van DIA.

Klopt. Ik gaf aan dat ik het niet met die preek eens ben, maar geen tijd had, er uitvoerig op in te gaan (en dat heb ik nog steeds niet). Dat naar aanleiding van de opmerking van Dia dat hij meer commentaar had verwacht. Er is een verschil tussen aangeven dat je het met iemand oneens bent, en een post van iemand wegzetten met 'typisch een ... opmerking', waarbij dat laatste nog nergens op slaat, ook.

Sorry dat ik wat geprikkeld reageer, maar ik had beter verwacht...

[Marc_44]

@Marco
@SecorDabar

Ik zou zeggen: begin de discussie opnieuw en gebruik allebei iets minder grote woorden of wegzettende uitspraken. Dat zou denk ik helpen.

[SecorDabar]

@Marco
@SecorDabar

Ik zou zeggen: begin de discussie opnieuw en gebruik allebei iets minder grote woorden of wegzettende uitspraken. Dat zou denk ik helpen.

Het zal altijd wel het verschil van discussie blijven tussen voorstanders van een verbondsmatige voorwerpelijke prediking en voorstanders van een Schriftuurlijk bevindelijke prediking.

Maar ik vind het niet terecht wat Marco schreef dat in deze preek het verbond wordt neergesabeld.
Het is een droggrond om rust te zoeken op het uitwendige Verbond zonder de bewuste inwendige inlijving door Gods Geest in het genadeverbond.
Dat steekte mij. De Heere Jezus Christus heeft Zelf een separerende ontdekkende prediking gebracht (wijze / dwaze maagden en bouwers).
Dat ontdekkende afsnijdende element komt heden ten dage in veel prediking niet meer aan de orde.

[Marco]

Toen men verbondsgewijze ging spreken en denken en handelen, en de gemeente als gemeente van Jezus aangesproken werd. Toen...

toen begon de ellende...

Het is een misverstand dat verbondsmatige prediking een separerende prediking in de weg zou zitten. Juist niet. Juist aan kinderen van het verbond wordt het oordeel aangezegd als ze er niet naar leven. Wie het verbond bagatelliseert, gooit daarom de halve Bijbel weg (het OT) en gooit zelfs een belangrijke pijler van separerende prediking weg.

De opmerking over de aanspraak: daarmee gooit de preek nog een stuk van de Bijbel weg. Als Paulus een gemeente zo aanspreekt, weet hij echt wel dat daar ook rotte plekken in zitten. Als wij dan ineens beter menen te wetn dan Paulus, stellen wij ons boven de Schrift.

Twee derde van de Bijbel gaat over zegen en oordeel binnen het verbond (het OT). Het NT bevat vele brieven met de ophef die hier veroordeeld wordt. De manier waarop er in deze preek over wordt gesproken, waarop ook over andere (rand)zaken wordt veroordeeld is niet Bijbels. De betreffende predikant zal dat best zo 'bevonden' hebben, maar is hiermee buiten het Woord gaan staan. De tegenstellig verbondsmatig-voorwerpelijk vs. Schriftuurlijk-bevindelijk is dan ook een claim waaruit een vooringenomenheid spreekt die bij voorbaat discussie onmogelijk maakt. Ofwel is het geen tegenstelling, of de optie moet worden meegenomen dat et ook zoiets kan zijn als Schriftuurlijk-verbondsmatig.

[refo]

Eigenlijk is er geen andere wijze dan verbondsmatig preken.
Denk het eens weg en wat houd je dan over?

Een deel is binnen het verbond. Iedereen is daar blij.
Een rest is er niet binnen. Die wordt daarover vermaand, maar wat moet die groep?
Over de muur klimmen? Want de deur zit op slot.

Met separeren heeft dat niet veel te maken.

[-DIA-]

Ik zou hier wijlen ds. G. Boer aan het woord (of Woord!) willen laten. In de Gezinsgids staat een hoogst actueel artikel dat nota bene! uit de jaren 60 stamt! Lees hier wat er NU speelt, en wat ds. Boer in de jaren 60 (de jaren van de grote revoluties) werd gezegd op de veranderingen in de leer zoals van prof. Berkhof. Ik geloof dat het artikel niets aan duidelijkheid te wensen overlaat. De vraag is alleen wel, of we niet al zover van de plaats zijn dat we hier ons oor nog aan willen lenen en geloven wart ds. Boer hier zegt, als verdediging op wat prof. Berkhof (en anderen) toen leerden.

---knip--- Tekst valt onder auteursrechten

[refo]

Maar ben je het er zelf wel volmondig mee eens?

Overigens doe je het voorkomen of dit allemaal door ds Boer is geschreven, maar dat is niet zo.

[mulder]

mooi artikel, maar ben het er niet helemaal mee eens. zelfs de gereformeerde belijdenis geeft ruimte voor enigszins pluriformiteit! er is niet 1 soort reformatorisch belijden daar zit bandbreedte in maar daar zit ook een grens in. ds. g. boer wist dat als hervormde als geen ander. afgezien daarvan is het een lezenswaardig artikel. heeft u het helemaal geciteerd uit de gezinsgids? past dan op met de rechten!

[-DIA-]

Maar ben je het er zelf wel volmondig mee eens?

Overigens doe je het voorkomen of dit allemaal door ds Boer is geschreven, maar dat is niet zo.

Ik zag dar dit bericht werd gemeld. Wat ds. Boer zelf zegt, staat, zoals ook in de brontekst, tussen aanhalingstekens. Hetzelfde geldt voor wat prof. Berkhof zelf zegt. Als er hier fouten staan zou De Gezinsgids die moeten hebben gemaakt, maar van kwaadwillende opzet lijkt me bij de Gezinsgids geen sprake.

[-DIA-]

mooi artikel, maar ben het er niet helemaal mee eens. zelfs de gereformeerde belijdenis geeft ruimte voor enigszins pluriformiteit! er is niet 1 soort reformatorisch belijden daar zit bandbreedte in maar daar zit ook een grens in. ds. g. boer wist dat als hervormde als geen ander. afgezien daarvan is het een lezenswaardig artikel. heeft u het helemaal geciteerd uit de gezinsgids? past dan op met de rechten!

Bronvermelding is toch voldoende? Het betreft het jongste nummer van de Gezinsgids.

[DDD]

Ik geloof er niets van dat ds. G. Boer het hiermee eens zou zijn. Ik ben ook heel benieuwd wie zo´n artikel durft te schrijven. Waarom staat dat er hier trouwens niet bij?

Alleen al de stelling dat een onveranderlijke God in iedere denkbare situatie hetzelfde zou handelen, is zo merkwaardig, dat ik niet geloof dat deze stelling van ds. G. Boer afkomstig zou zijn. Zelfs de meest consequente mensen handelen verschillend in verschillende situaties. Dat is maar goed ook.

Bovendien is in de gereformeerde theologie altijd herkend dat er sprake is van voortgang in de heilsopenbaring. Nooit heeft een gezaghebbend theoloog daarvan een probleem gemaakt omdat God onveranderlijk zou zijn. Daar is ook geen reden toe.

Ik kan mij verder niet voorstellen dat ds. G. Boer zou hebben beweerd dat wij de Waarheid integraal kunnen kennen. Die stelling is zo overduidelijk onjuist, dat ik daar verder niets over zeg.

De relevantie van punt 5 voor de discussie met dr. Arnold Huijgen is mij onduidelijk. Overigens denk ik dat dr. Huijgen het helemaal met de aan het einde van het stuk genoemde zes punten over het vasthouden aan de belijdenis eens is. Ik ook. Maar daarin is niets strijdig met de column van dr. Huijgen.

En misschien is het goed om nog even de spelfouten te verwijderen. Sommige mensen zijn daarvoor overgevoelig. Ik weet dat het mogelijk overtypfouten zijn, maar dan nog.

Ik vind het jammer dat zulke artikelen nou niet worden geschreven door iemand die ook zelf de discussie begrijpt. Want over de column van dr. Huijgen is echt wel een gesprek te voeren. Niet om iemand buiten de gereformeerde traditie te plaatsen, maar om met elkaar wat wijzer te worden. Dat kan helemaal geen kwaad in een tijd waarin veel bevindelijk gereformeerden niet veel verder komen dan het herhalen van oude waarheden zonder dat ze deze kunnen toepassen in een wereld waarin mensen een heel ander referentiekader hebben ontwikkeld.

Overigens: als iemand een aartsconservatief als mr. Van Dijk ook al op dit punt becommentarieert, dan zou enige verantwoording en enig zelfonderzoek mijns inziens wel gepast zijn.