Klimaatalarmisme

Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Wim Anker »

Jongere schreef:Eén van de grootste misvattingen in dit artikel (naast een misplaatst beroep op Gods voorzienigheid) is dit:
Er zijn maar twee groepen mensen. Óf je bent een klimaatalarmist, hystericus, etc. Je houdt geen enkele rekening met Gods voorzienigheid. Je maakt van je klimaatagenda een religie.
Óf je houdt wél rekening met de voorzienigheid. In dat geval hoeven we als mensen ons niet zo druk te maken. "Er zijn wetenschappers" die hier en daar een vraag bij stellen. Goed dat Trump eens iets aan die hysterie doet.

Gelukkig is de werkelijkheid ingewikkelder dan de auteur doet voorkomen. Tussen deze extremen liggen nog heel wat visies, waaronder de mijne. Wij zijn niet geroepen om de wereld te redden en mogen ook die illusie niet hebben. Tegelijk is de ecologische crisis (die veel verder gaat dan klimaatverandering of opwarming van de aarde!) een zeer reëel probleem. Menselijk handelen is op heel veel terreinen urgent noodzakelijk. Juist christenen horen hierin voorop te gaan. Parijs is een goed begin.

Wie achter het hele klimaatprobleem slechts een "groene, liberale kerk" wil zien versimpelt de discussie op een kwalijke manier. Het is wel het makkelijkst natuurlijk, vechten tegen een karikatuur.
Karikaturen scheppen is inderdaad een gevaar ter ener zijde en ook ter andere zijde. Een genuanceerde visie hierop - zoals ik die ook meen te bezitten - gaat uitstekend samen met de mening dat het klimaatakkoord van Parijs een farce is en dat de VS hele goede redenen hebben om zich hieruit terug te trekken. Ik vind het karikaturisatie om in een enkele zin te suggereren dat tegen het klimaatakkoord van Parijs zijn geen christelijke houding is. En dat lees ik wel in bovenstaand betoog. Misschien is het zo niet bedoeld, dan hoor ik het graag.

En de slotalinea nodigt ook niet uit toe argumenteren.

De facto ben ik tegen het klimaatakkoord van Parijs om de navolgende redenen:

1. China doet - tot 2030! - niet mee met de afspraken. Het is de meest "vervuilende" economie ter wereld maar hoeft voorlopig niets te doen.
2. De afspraken van Parijs leiden - als iedereen zich aan de afspraken houdt tot een temperatuur correctie in 2100 van 0,05 graad Celsius. (correctie is dan het verschil tussen de verwachte temperatuur in 2100 bij niets doen en de verwachte temperatuur bij uitvoering afspraken Parijs). De kosten zijn begroot op 100 miljard. Hier is de verhouding kosten - resultaat volledig zoek, er moeten betere manieren zijn.
3. Deze kosten komen onevenredig neer op de Amerika, de reden waarom Trump - net als zijn houding t.o.v. de NAVO en zijn mening dat lasten evenredig verdeeld moeten worden - eruit is gestapt.
4. Ook in NL is Groen Links! de enige die de afspraken na wil komen. Alle andere partijen ondertekenen het akkoord, blamen Trump dat hij eruit stapt, maar zeggen hardop dat ze de doelen niet gaan halen op de afgesproken datum en dat ook niet willen. Naar mijn mening is afspraken opzeggen een eerlijkere manier van handelen dan afspraken beamen en het gewoon niet doen. Trump is eerlijker als b.v. Rutte, Macron, Merkel in deze. Helaas doet de media net als @Parsifal, de splinter meten we breed uit en de balk verzwijgen we.

Tot zover de afspraken van Parijs.

Verder valt mij op dat klimaatverandering en milieuvervuiling synoniemen zijn geworden, wat uiteraard geenszins het geval is. Dat vind ik dan een vorm van versimpelen. Ook valt mij op dat er geen 'bewijs' is in hoeverre menselijk handelen de vermeende klimaatverandering veroorzaakt. Dezelfde wetenschap die "consensus" heeft over dat dit het geval is heeft ook consensus over dat de aarde honderden miljoenen jaren oud is en dat de mens is voortgekomen uit een aap.
Daarnaast zou het kritisch moeten stemmen dat de top 5 bedrijven ter wereld waaronder Google, Facebook, Amazon, Microsoft en andere wereldspelers zulke grote voorstanders zijn. De VS (Trump) zegt het akkoord op om de poen en zegt het ook. Deze bedrijven zijn voorstander om de poen maar suggereren een soort van morele superioriteit. Wie is er dan eerlijker? NL zegt overigens voor het akkoord te zijn (om de poen) maar komt de afspraken om de poen (kost teveel zegt Rutte) niet na. Wie is nu de grootste hypocriet?
Tenslotte - kwam mij ter ore - kunnen ook b.v windmolens milieu problemen veroorzaken. De gigantische wieken malen luchtlagen door elkaar en dat heeft consequenties voor het (micro) klimaat op de achterliggende akkers en het heeft invloed op groei van planten (plantenstress). Helaas horen we over dat soort dingen - ook als het bekend is - weinig tot niets.
En, als laatste, vind ik het opvallend dat de klimaat goeroes ook kernenergie stelselmatig afwijzen. Ook hier overigens weer de hypocrisie, Duitsland doet alle kerncentrales weg en bouwt windmolens (CO2 reductie door die transitie 0 overigens), Frankrijk bouwt er kerncentrales bij.

Alles deze overwegingen combinerend met allerlei "oplossingen" die de klimaat verbeteraars als reële opties willen vermarkten, zoals 1 kind politiek, export van abortusfaciliteiten en het prioriteren van het klimaat boven o.a. veiligheid in de wereld, boven humanitaire hulp, boven ontwikkeling maken mij inderdaad zeer negatief over de "klimaat hoax".
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9164
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door parsifal »

Wim Anker schreef:
Karikaturen scheppen is inderdaad een gevaar ter ener zijde en ook ter andere zijde. Een genuanceerde visie hierop - zoals ik die ook meen te bezitten - gaat uitstekend samen met de mening dat het klimaatakkoord van Parijs een farce is en dat de VS hele goede redenen hebben om zich hieruit terug te trekken. Ik vind het karikaturisatie om in een enkele zin te suggereren dat tegen het klimaatakkoord van Parijs zijn geen christelijke houding is. En dat lees ik wel in bovenstaand betoog. Misschien is het zo niet bedoeld, dan hoor ik het graag.

En de slotalinea nodigt ook niet uit toe argumenteren.

De facto ben ik tegen het klimaatakkoord van Parijs om de navolgende redenen:

1. China doet - tot 2030! - niet mee met de afspraken. Het is de meest "vervuilende" economie ter wereld maar hoeft voorlopig niets te doen.
Maar China doet wel wat. De afspraken zijn
http://climateactiontracker.org/countries/china.html
Ook is het niet waar dat China tot 2030 niet meedoet aan de afspraken. China en andere landen die nog hard ontwikkelen willen hun groei in uitstoot van bijvoorbeeld broeikasgassen laten afnemen met het maximum in 2030, waarbij China voor ligt op schema.
Zie ook http://www.politifact.com/truth-o-meter ... -coal-pla/
2. De afspraken van Parijs leiden - als iedereen zich aan de afspraken houdt tot een temperatuur correctie in 2100 van 0,05 graad Celsius. (correctie is dan het verschil tussen de verwachte temperatuur in 2100 bij niets doen en de verwachte temperatuur bij uitvoering afspraken Parijs). De kosten zijn begroot op 100 miljard. Hier is de verhouding kosten - resultaat volledig zoek, er moeten betere manieren zijn.
Dat is cherry-picking. De 0.05 graden komt uit een studie die tegenover andere studies staat. We weten niet hoeveel invloed het houden van de afspraken heeft. De gevolgen kunnen groter zijn of kleiner en juist omdat we niet zeker weten hoe het klimaat wordt beinvloed is het niet te veel veranderen van de CO2 concentratie in de lucht waarschijnlijk een heel goed idee. Er zijn natuurlijk kosten aan het houden van CO2 afspraken. Waarschijnlijk ook opbrengsten, met minder afhankelijk van de fossiele brandstoffen, zuinigere industrie. Misschien dat steden als Seoul, Tokyo en Shanghai minder smog krijgen enz.
3. Deze kosten komen onevenredig neer op de Amerika, de reden waarom Trump - net als zijn houding t.o.v. de NAVO en zijn mening dat lasten evenredig verdeeld moeten worden - eruit is gestapt.
Is dat zo? Waarom wil juist de grootste Economie binnen de VS (Californie) zich wel aan de afspraken gaan houden?
4. Ook in NL is Groen Links! de enige die de afspraken na wil komen. Alle andere partijen ondertekenen het akkoord, blamen Trump dat hij eruit stapt, maar zeggen hardop dat ze de doelen niet gaan halen op de afgesproken datum en dat ook niet willen. Naar mijn mening is afspraken opzeggen een eerlijkere manier van handelen dan afspraken beamen en het gewoon niet doen. Trump is eerlijker als b.v. Rutte, Macron, Merkel in deze. Helaas doet de media net als @Parsifal, de splinter meten we breed uit en de balk verzwijgen we.
Dat je juist Macron en Merkel noemt, is wat vreemd. Duitsland en Frankrijk (en Zweden) zijn juist landen binnen de EU die op schema liggen. En ja partijen die zich bewust niet aan de afspraken houden moeten zich schamen. De kritiek op de EU landen die zich niet aan de afspraken willen houden is er wel degelijk trouwens
Verder valt mij op dat klimaatverandering en milieuvervuiling synoniemen zijn geworden, wat uiteraard geenszins het geval is. Dat vind ik dan een vorm van versimpelen. Ook valt mij op dat er geen 'bewijs' is in hoeverre menselijk handelen de vermeende klimaatverandering veroorzaakt. Dezelfde wetenschap die "consensus" heeft over dat dit het geval is heeft ook consensus over dat de aarde honderden miljoenen jaren oud is en dat de mens is voortgekomen uit een aap.
Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat klimaatwetenschap geen resultaten geeft die ook maar in de buurt komen van de betrouwbaarheid van wiskunde of natuurkunde. We moeten roeien met de riemen die we hebben. Er wordt veel te veel versimpeld in de kranten. Dat neemt niet weg dat er goede reden is om aan te nemen dat we het klimaat beinvloeden. En verder is klimaatwetenschap vrij verschillend van evolutiebiologie en de betrouwbaarheid van het ene hangt niet zozeer samen met de betrouwbaarheid van het andere. Verder is dit een vreemde uitspraak van iemand die hierboven de 0.05 graden Celcius als feit bracht.
Daarnaast zou het kritisch moeten stemmen dat de top 5 bedrijven ter wereld waaronder Google, Facebook, Amazon, Microsoft en andere wereldspelers zulke grote voorstanders zijn. De VS (Trump) zegt het akkoord op om de poen en zegt het ook. Deze bedrijven zijn voorstander om de poen maar suggereren een soort van morele superioriteit. Wie is er dan eerlijker? NL zegt overigens voor het akkoord te zijn (om de poen) maar komt de afspraken om de poen (kost teveel zegt Rutte) niet na. Wie is nu de grootste hypocriet?
Waarom zouden juist de grote Amerikaanse bedrijven geld willen binnen brengen door meer op het klimaat te letten en Amerika als een geheel niet? Waarom doen rijke landen als Zweden en Noorwegen wel hard hun best?
Tenslotte - kwam mij ter ore - kunnen ook b.v windmolens milieu problemen veroorzaken. De gigantische wieken malen luchtlagen door elkaar en dat heeft consequenties voor het (micro) klimaat op de achterliggende akkers en het heeft invloed op groei van planten (plantenstress). Helaas horen we over dat soort dingen - ook als het bekend is - weinig tot niets.
En, als laatste, vind ik het opvallend dat de klimaat goeroes ook kernenergie stelselmatig afwijzen. Ook hier overigens weer de hypocrisie, Duitsland doet alle kerncentrales weg en bouwt windmolens (CO2 reductie door die transitie 0 overigens), Frankrijk bouwt er kerncentrales bij.
Ik ken nog grotere rampen door foute inzichten in klimaatbeleid. De palmolie industrie vernietigt grote bosgebieden in bijvoorbeeld Kalimantan. Straks heeft OrangUtan weinig leefgebied meer. Dingen kunnen goed fout gaan. De reden waarom Duitsland kerncentrales afstoot heeft volgens mij meer met veiligheid dan met klimaat te maken (Fukushima was een grote drijfveer). De andere problemen met kerncentrales zijn trouwnes niet CO2 gereduceerd, maar gaan eerder over het veilig verwerken van het afval (waarom je hier CO2 bijhaalt weet ik niet).
Alles deze overwegingen combinerend met allerlei "oplossingen" die de klimaat verbeteraars als reële opties willen vermarkten, zoals 1 kind politiek, export van abortusfaciliteiten en het prioriteren van het klimaat boven o.a. veiligheid in de wereld, boven humanitaire hulp, boven ontwikkeling maken mij inderdaad zeer negatief over de "klimaat hoax".
Welke serieuze politici noemen de 1-kind politiek of export van abortus als middelen tegen klimaatverandering? Verder heb ik juist het idee dat de mensen die zich zorgen maken over het klimaat juist heel veel in willen zetten op ontwikkeling en veiligheid in de wereld. Juist veranderend klimaat kan extra conflicten en stromen van migranten veroorzaken.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ambtenaar
Berichten: 9152
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Ambtenaar »

parsifal schreef: Is dat zo? Waarom wil juist de grootste Economie binnen de VS (Californie) zich wel aan de afspraken gaan houden?
- inwoners zijn progressief
- economische voordelen
- etc.

Dat je juist Macron en Merkel noemt, is wat vreemd. Duitsland en Frankrijk (en Zweden) zijn juist landen binnen de EU die op schema liggen. En ja partijen die zich bewust niet aan de afspraken houden moeten zich schamen. De kritiek op de EU landen die zich niet aan de afspraken willen houden is er wel degelijk trouwens/
Wat noem jij op schema liggen? In het beperken van hun carbon footprint?
Waarom zouden juist de grote Amerikaanse bedrijven geld willen binnen brengen door meer op het klimaat te letten en Amerika als een geheel niet? Waarom doen rijke landen als Zweden en Noorwegen wel hard hun best?
Dat is een combinatie van redenen: progressief, eigen belang, etc.
Ik ken nog grotere rampen door foute inzichten in klimaatbeleid. De palmolie industrie vernietigt grote bosgebieden in bijvoorbeeld Kalimantan. Straks heeft OrangUtan weinig leefgebied meer. Dingen kunnen goed fout gaan. De reden waarom Duitsland kerncentrales afstoot heeft volgens mij meer met veiligheid dan met klimaat te maken (Fukushima was een grote drijfveer). De andere problemen met kerncentrales zijn trouwnes niet CO2 gereduceerd, maar gaan eerder over het veilig verwerken van het afval (waarom je hier CO2 bijhaalt weet ik niet).
[/quote]

Kerncentrales emitteren geen CO2. Overigens zijn er ook veel problemen met alternatieve opwekking van energie: 1. hebben veel subsidie nodig, en zorgen daarmee voor energie armoede 2. zorgen voor onbalans op het net, 3. leidt niet tot vermindering van CO2 emissie
Jongere
Berichten: 7754
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Jongere »

Ik zie vooral discussie over de uitvoering nu, en dat is natuurlijk terecht en nodig. Wim maakt een aantal goede punten. Ik zet geen = teken tussen Parijs en christen-zijn, dat soort leuzen houd ik niet van. Waar het mij om gaat is het idee dat je óf een alarmist bent met een verkeerde religie (zelfs die van het beest werd genoemd); óf klimaatscepticus. Je komt die tegenstelling helaas vaker tegen in klimaatsceptische stukken. Net zoals je vice versa overigens ook de vreemdste verwijten tegenkomt. Als we de overtuiging delen dat daar een belangrijke en Bijbelse lijn tussen ligt, ben ik tevreden.
Hoe dat invulling krijg kun je over twisten. Ik herken me in ieder geval zeer in strekking van de bijdrage van de directeur van het WI van de SGP:
https://www.rd.nl/opinie/klimaatalarmis ... -1.1410578
Gebruikersavatar
Gian
Berichten: 6325
Lid geworden op: 27 nov 2004, 21:24

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Gian »

parsifal schreef:
Gian schreef:
eilander schreef: ... de wetenschap dat God de wereld regeert en onderhoudt,....
Dat is voor mij de vraag. Ik neig naar het Deïsme, want zo goed gaat het niet met het klimaat. We zullen het met deze gevallen wereld moeten doen tot de dag komt dat ook deze aarde weer hersteld zal worden.

Ik respecteer tot op zekere hoogte het idealisme van de groene politiek. Ze weten ook niet beter dan het idee en de plicht te hebben dat ze de wereld moeten redden en zetten zich er wel voor in.
Als Christen zou je beter moeten weten. Alleen binnen de politiek kan je daar niets mee.
Verder vraag ik me af wat je met Deisme bedoelt. Strikt Deisme heeft weinig plaats voor een God die mens werd.

Ik weet niet wat strikt deïsme is, ik pas deze visie enigszins toe op het denken in bedelingen.
Ik ben wel benieuwd waarom er weinig plaats zou zijn voor een God die mens werd.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangwekkend deel het elimineren van traditioneel-theologische en hermeneutische contradicties.
alexv
Berichten: 486
Lid geworden op: 02 apr 2013, 01:18

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door alexv »

Hier nog een interressant artiekel over de klimaat hoax http://www.govtslaves.com/weather-chann ... sts-agree/
Trump heeft hierin gewoon gelijk en AlGore klets uit zn nek. Als zijn voorspellingen waren uitgekomen dan had Nederland onder water gestaan.
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Wim Anker »

Ik heb het artikel gelezen tot het Trump bashen begon. Tot die zin heeft de schrijver al blijk gegeven veel paranormale.gaven te bezitten lettend op de stelligheid waarmee hij intenties van anderen weet. Het zinnetje "ik ben bang dat veel mensen dit verkeerd denken, of dat verkeerd doen, of zus fout zijn " is de hoofdredenering. De moraal van anderen steekt dan uiteraard schril af t.o.v. het eigen hoogstaande gedachtegoed.

Geen enkel argument voor of tegen Parijs. Enkel stemmingmakerij dingetjes zoals b.v de gaswinning wat helemaal niets met de Parijs afspraken te maken heeft. Tussen de regels door ondertussen wel de VS blamen dat ze Parijs hebben opgezegd, daarmee indirect de suggestie wekkend dat er een relatie zit tussen de Parijs afspraken en de gaswinning/aardbevingen.

De SGP is het spoor echt bijster. De enige reële argumenten om na te denken over het energieverbruik zijn de argumenten dat een land niet afhankelijk wil zijn van de Middle East en/of Rusland. Maar daar hebben we Parijs niet voor nodig. En die argumenten zouden zo van Trump overgenomen kunnen zijn, die zegt nl. precies hetzelfde.

Dat er een Bijbelse opdracht ligt om de aarde te onderhouden is duidelijk. Veel extra uitgeven om CO2 reductie te versnellen - naast de reductie die door innovatie etc. toch.wel wordt bereikt - is m.i. totaal zinloos. Schipper geeft hiervoor in dit artikel geen enkel steekhoudend argument die mij helpt er anders over te gaan denken.

Daarbij vind ik het echt verkeerd om hierin miljarden te.steken en b.v Sudan, Syrie etc. te laten verrekken.

Het artikel geeft prima weer dat de klimaat hoax religieus driven is (zoals in de Thule Triologie die Thea Beckman decennia terug schreef) en niet fact driven.
Laatst gewijzigd door Wim Anker op 22 jun 2017, 09:56, 2 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9164
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door parsifal »

Gian schreef: Ik weet niet wat strikt deïsme is, ik pas deze visie enigszins toe op het denken in bedelingen.
Ik ben wel benieuwd waarom er weinig plaats zou zijn voor een God die mens werd.
Deisme is volgens mij de gedachte dat God alles in gang heeft gezet op zo'n manier dat verder ingrijpen niet meer nodig is (en ik versta onder de strikte zin, dat dat ingrijpen van God ook niet meer gebeurt). Ik heb een vaag idee wat deisme met deze discussie te maken kan hebben, maar helemaal zien doe ik het niet.

AlexV, google ook de namen eens die in je artikel worden genoemd. Ik vraag me steeds weer af hoe iemand zo kritisch kan zijn richting wetenschap, politici en kranten en dan allerlei artikelen van vage sites zonder al te veel verder onderzoek als waarheid aanneemt.

Ambtenaar,
Natuurlijk zijn er allerlei motieven voor een strakker klimaatbeleid die niet allemaal met het klimaat zelf te maken hebben. Ook kunnen we vaak niet alle gevolgen van ons handelen en beleid overzien. Wat betreft kernenergie moeten er afwegingen gemaakt worden en het is niet perse duidelijk wat de juiste conclusie is. Zo noemde ik eerder de fout met de palmolie al (dat was waarschijnlijk wel te voorzien) en er zouden zomaar nadelen kunnen zijn aan zonne-energie of wind energie. Fouten en misrekeningen kunnen gemaakt worden en als het goed is leren we daarvan.

Wim Anker,
Als in dat RD-artikel van Trump-bashen sprake is, dan is jouw uitspraak "Trump doet wel dingen. De juiste dingen. Kunnen we een voorbeeld aan nemen." Trump-idolaat. Verder vraag ik me nog af waarom je "klimaathysterie" bij de draak vindt horen. En welke politici op grond van klimaat voor een 1-kind politiek pleiten?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Wim Anker »

parsifal schreef:Wim Anker,
Als in dat RD-artikel van Trump-bashen sprake is, dan is jouw uitspraak "Trump doet wel dingen. De juiste dingen. Kunnen we een voorbeeld aan nemen." Trump-idolaat.
Het opzeggen van het Parijs akkoord was de juiste beslissing. En het verschil is dat Trump iets doet (feit) en ik daarop reageer. Dat is feitelijk constateren. Schipper, in zijn artikel, stelt dat hij denkt dat Trump iets denkt en gaat het vervolgens veroordelen. Dat is bashen.
parsifal schreef:Verder vraag ik me nog af waarom je "klimaathysterie" bij de draak vindt horen. En welke politici op grond van klimaat voor een 1-kind politiek pleiten?
De draak staat voor het seculiere denken met ook aspecten van het vroegere "new age" denken.
En hier - en van de - vele links die klaagt over overbevolking en de ecologische footprint die dat kost en het blamen van zo ongeveer iedereen die wat moeite heeft met anti conceptie en abortus enz.
http://www.eenvandaag.nl/blog/43557/hel ... t_overvol_
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9164
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door parsifal »

Wim Anker schreef: Het opzeggen van het Parijs akkoord was de juiste beslissing. En het verschil is dat Trump iets doet (feit) en ik daarop reageer. Dat is feitelijk constateren. Schipper, in zijn artikel, stelt dat hij denkt dat Trump iets denkt en gaat het vervolgens veroordelen. Dat is bashen.
Dat het opzeggen van het Parijs akkoord de juiste beslissing is "zijn de geleerden het niet over eens" (dat is een uitdrukking, ik weet dat in de letterlijke zin dit voor sommigen juist een aanbeveling is).
De beschuldigingen in het RD-artikel over Trump's denken gaan trouwens echt niet verder dan: "Deze bedrijven zijn voorstander om de poen maar suggereren een soort van morele superioriteit."
Of "En, als laatste, vind ik het opvallend dat de klimaat goeroes ook kernenergie stelselmatig afwijzen. Ook hier overigens weer de hypocrisie, Duitsland doet alle kerncentrales weg en bouwt windmolens (CO2 reductie door die transitie 0 overigens), Frankrijk bouwt er kerncentrales bij. " waar hypocrisie toch een motivatie veronderstelt.
Of "allerlei "oplossingen" die de klimaat verbeteraars als reële opties willen vermarkten, zoals 1 kind politiek, export van abortusfaciliteiten en het prioriteren van het klimaat boven o.a. veiligheid in de wereld, boven humanitaire hulp, boven ontwikkeling"
Wie stelt klimaat boven veiligheid in de wereld en humanitaire hulp?
parsifal schreef:Verder vraag ik me nog af waarom je "klimaathysterie" bij de draak vindt horen. En welke politici op grond van klimaat voor een 1-kind politiek pleiten?
De draak staat voor het seculiere denken met ook aspecten van het vroegere "new age" denken.
En hier - en van de - vele links die klaagt over overbevolking en de ecologische footprint die dat kost en het blamen van zo ongeveer iedereen die wat moeite heeft met anti conceptie en abortus enz.
http://www.eenvandaag.nl/blog/43557/hel ... t_overvol_
Je haalt hier een of andere column aan, waarin erkent wordt dat de een-kind-politiek van China een schrikbeeld is. De meeste westerse landen moedigen nu juist mensen in hun land aan om wel meer kinderen te krijgen. Het punt van de column lijkt me nu juist dat de schrijver weinig steun voor haar punt ziet bij beleidmakers en andere opinieleiders. (In Zweden ging de invloedrijke statisticus Hans Rosling juist tegen het punt van deze column in).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Wim Anker »

Kern van mijn kritiek op het artikel van dhr. Schipper is dat ik geen argumenten krijg aangereikt die ik kan gebruiken om mijn mening te herzien, aan te scherpen en/of beter onderbouwen. En dat zou ik graag wel hebben. Dit artikel - zoals overigens zoveel - geeft enkel aan hoe men zou denken. als de moraal op hetzelfde hoge niveau als auteur zou zijn.
Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door samanthi »

Als het een paar weken warm is horen we overal over de opwarmen van de aarde, als het een paar dagen vriest hoor je niets, ik ben maar een eenvoudige vrouw en wil graag bijdragen aan het rentmeesterschap wat we hebben gekregen over de Schepping.
Geen auto of brommer
Geen stroomvretende apparaten.
Overal in huis letverlichting
Geen bleekwater gebruiken
Kinderen en ouderen liefde voor de natuur bijbrengen.
Biologische artikelen kopen zoveel het in te vermogen ligt.
(Er zit hier een natuurwinkel waar ik eerst weleens ging, maar de nieuwe eigenaar is erg zweverig en er hangen meer dingen die me niet aan staan, dus daar ga ik niet meer.)
Ik koop ook het liefst eerlijke producten omdat ik eerlijke behandelingen van mensen nog belangrijker vind.

Ik weet dat je bedrogen kan worden, maar dat neemt mijn verantwoordelijkheid niet weg.

Groene stroom
Hergebruik van vanalles.
Dat is mijn bijdrage aan de natuur , maar eigenlijk moet niet de particulier zoveel moeite doen, het is maar een druppel op de gloeiende plaat, maar ja als niemand het doet.
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door samanthi »

Wim Anker schreef:
parsifal schreef:Wim Anker,
Als in dat RD-artikel van Trump-bashen sprake is, dan is jouw uitspraak "Trump doet wel dingen. De juiste dingen. Kunnen we een voorbeeld aan nemen." Trump-idolaat.
Het opzeggen van het Parijs akkoord was de juiste beslissing. En het verschil is dat Trump iets doet (feit) en ik daarop reageer. Dat is feitelijk constateren. Schipper, in zijn artikel, stelt dat hij denkt dat Trump iets denkt en gaat het vervolgens veroordelen. Dat is bashen.
parsifal schreef:Verder vraag ik me nog af waarom je "klimaathysterie" bij de draak vindt horen. En welke politici op grond van klimaat voor een 1-kind politiek pleiten?
De draak staat voor het seculiere denken met ook aspecten van het vroegere "new age" denken.
En hier - en van de - vele links die klaagt over overbevolking en de ecologische footprint die dat kost en het blamen van zo ongeveer iedereen die wat moeite heeft met anti conceptie en abortus enz.
http://www.eenvandaag.nl/blog/43557/hel ... t_overvol_
Toen ik kind wad zei de meester dat in 2000 nogwat heel Nederland vol met flatgebouwen zou staan als de bevolkingsgroei zo Door zou gaan.
Al vaker dit soort voorspellingen langs zien komen, maar hecht er geen waarden aan.
Hoe het ook gaat, het is de Heere Die regeert en wij zijn verantwoordelijk aan de taak die Hij ons gegeven heeft.
Die taak is iig niet zo min mogelijk kinderen.
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9164
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door parsifal »

Wim Anker schreef:Kern van mijn kritiek op het artikel van dhr. Schipper is dat ik geen argumenten krijg aangereikt die ik kan gebruiken om mijn mening te herzien, aan te scherpen en/of beter onderbouwen. En dat zou ik graag wel hebben. Dit artikel - zoals overigens zoveel - geeft enkel aan hoe men zou denken. als de moraal op hetzelfde hoge niveau als auteur zou zijn.
Het is een column en richt zich op de hoofdlijnen. De hoofdlijn lijkt dat we niet in een volledig maakbare wereld moeten geloven (zoals in de eerdere column werd geschreven), maar dat dit geen reden mag zijn om onze verantwoordelijkheid te ontlopen. Een verantwoordelijkheid die in het eerste artikel volkomen werd verzwegen. Dat we voor zover het in ons vermogen ligt en redelijk is ons in moeten zetten voor de schepping, klimaat en milieu (die inderdaad niet hetzelfde zijn, maar wel samenhangen). Smog en verwoestijning worden genoemd en zijn het waard om als argument te gebruiken. Je kunt in een column niet verwachten dat er uiteengezet wordt hoe de klimaatverandering oorzakelijk werkt. Daar zijn wetenschappelijke artikelen voor (waarin ook de beperkingen van de simulatie-studies worden weergegeven). Inderdaad hebben de aardbevingen in Groningen er niet zoveel mee te maken en is het goed om minder afhankelijk te zijn van de olie uit het Midden-Oosten, maar is dat niet direct een argument in deze discussie.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door eilander »

Eerlijk gezegd snap ik niet waarom het zo ingewikkeld zou moeten zijn.
Vanmorgen las ik nog uit Psalm 104. Daarin wordt de majesteit van God in de schepping en onderhouding van de wereld bezongen, o.a. "Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen." Dus daarover hoeven we echt niet ongerust te zijn.
Dat we anderzijds verantwoord om moeten gaan met de schepping, is toch voor een christen niets nieuws?
Dus geen kramp, wel verantwoordelijkheid.
Plaats reactie