Wim Anker schreef:
Ik heb dat gisteren uitgebreid beargumenteerd. Zowel de kwalificatie als de argumenten voor de misleidende verklaringen omtrent het stemgedrag.
Niet zo uitgebreid. Waarbij ik heb aangegeven dat bijvoorbeeld het Financieel Dagblad bij het regeerakkoord het idee had dat CU en CDA er aardig wat uitgehaald hebben voor de eenverdiener. Daarbij staat de vraag nog open of Segers daadwerkelijk heeft gezegd dat de eenverdiener er het meest op vooruitgaat. Als Segers in zijn uitspraken misleidend is, dan heeft hij ook het Financieel Dagblad verleid tot een foute analyse van het regeerakkoord.
parsifal schreef:Ik heb aangegeven dat ik zelf meer in het Duitse stelsel zie en ook vlaktax geen slecht idee vind. Echter het Christen-zijn van mensen die voor een wet stemmen waarbij niet met de belastingvrije voet stemmen wordt door jou ontkent. En de oprechtheid van een van de leiders van die partij meer dan in twijfel getrokken.
Ik pleit voor rechtvaardigheid in het belastingstelsel en niet het onevenredig belasten van groepen in de samenleving omdat de meerderheid hun gedrag "ongewenst" vind.
In het verleden was je minder rechtlijnig toen het over de "kopvoddentax" ging. Sterker nog je maakte reclame voor de enige partij die dit voorstond. Maar dit bezwaar geldt ook tegen accijnzen op tabak bijvoorbeeld. Sturen door het belastingstelsel is m.i. een vrij elegante manier van sturen en in dit geval is het ook nog een natuurlijke keuze (er kan niet geschoven worden met de belastingvrije voet). Ik zie er kwalijke gevolgen in, en ik zie er ook een agenda achter waarbij de gezinnen niet veel als eenheid worden gezien. Echter het besluit zelf is niet perse slecht en niet perse onrechtvaardig. (En hier kwam mijn voorbeeld van de samenwonende studenten en grootverdiener vandaan, die als zij geen recht hebben op schuiven met de belastingvrije som zouden zij over onrechtvaardigheid kunnen klagen).
Ook - of juist - de CU vind onrechtvaardigheid en dwang onbijbels.
Daarom is er geen sprake van dwang. Er staat geen straf op eenverdiener zijn, buiten je eigen deel van de belasting betalen. En ja de CU had het graag anders gezien, dat is duidelijk. Maar kranten zoals FD lijken in te zien dat CU en CDA er al aardig wat hebben uitgesleept voor gezinnen. Je kunt dan meteen de boel opblazen, of je aan de afspraken houden.
Ook de CU vind het onrechtvaardig dat eenverdieners zwaarder worden belast dan tweeverdieners, ook de CU vind dat mensen het recht hebben hun eigen keuzen te maken zonder dat bepaalde keuze tot fiscale straffen leidt. Zie hiervoor hun verkiezingsprogramma die gebaseerd is op bijbelse uitgangspunten.
Ik ben blij dat je nu in ieder geval aangeeft dat het verkiezingsprogramma gebaseerd is op Bijbelse uitgangspunten. Ook ben ik blij dat je nu daadwerkelijk afstand neemt van de belasting op hoofddoekjes. Maar het belastingstelsel wat jij voorstaat maakt wel verschil tussen mensen die samenwonen en een moeder met een werkend volwassen kind. Toch? Is dat rechtvaardig? Hoe zit het met echtparen die er voor kiezen op verschillende plaatsen te wonen (vanwege werk?) etc. Het is nu niet zo dat eenverdieners gestraft worden. Het is nu zo dat eenverdieners geen voordelen krijgen (en ja ik denk ook dat het wenselijk is dat ze die wel krijgen).
De CU denkt er dus inhoudelijk niet anders over dan ik!, tenminste, afgaande op hun woorden.
Dat de CU dan toch - voor wat? - niet mee wil doen om de onrechtvaardigheid weg te nemen en daarmee de dwang om te leven zoals D66 het graag ziet niet wil tegengaan leidt tot mijn kwalificatie.
Maar CU heeft via andere wegen wel aardig wat bereikt voor gezinnen.
Volgens mij was er in de 19e eeuw niet zo'n oneerlijke belastingverdeling? Waar baseer je dat op?
Nee, niet via belasting. Er was echter wel een maatschappij waarbij veel mensen niet konden rondkomen van het inkomen van een eenverdiener en waarbij niet alleen de vrouw, maar ook jonge kinderen moesten werken (en het ging hier echt om rondkomen, niet om een (heel) moeilijk leven wat je nu zou hebben met een bruto inkomen voor een eenverdiener van 40.000).
De fabrieksbazen (met een vrij rijk leven) die deze situatie in stand hielden hadden toen de sleutels in handen die nu voor een deel bij de overheid liggen. Werden deze rijken van toen aangesproken? En nogmaals de situatie toen was schrijnend. Nu is het zwaar en mogelijk niet eerlijk, maar de dwang is niet van zo'n mate dat mensen hun vrijheid of leven verliezen of tegen hun geloofsovertuiging in moeten gaan.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
