Kabinetsformatie 2017

[Ireneüs van Lyon]

4. Feitelijk wordt de wet 'voltooid leven' daarmee in ieder geval 4 jaar uitgesteld. Een nieuw kabinet zal moeten besluiten of hier definitief doorgang aan gegeven moet worden. De CU kan dit richting haar christelijke kiezers verkopen door te wijzen op haar niet af latende de verzet tegen deze wet. Tegelijkertijd kan Pechtold richting zijn kiezers vertellen dat de wet is ingediend en (naar alle waarschijnlijkheid) is aangenomen.

Gaat het om het kunnen "verkopen richting de kiezer" of om de regering van ons land?
De huidige impasse in het politieke land komt omdat er veel (m.i. teveel) besluiten worden genomen met de "verkoop richting de kiezer" in het achterhoofd. En tevens de angst voor afstraffing van diezelfde kiezer.
De PvdA heeft jarenlang verantwoordelijkheid genomen en is nu ongeveer ter ziele gegaan. Dat zorgt voor angst.

En de 'move' die CU en D66 wellicht kunnen gaan maken, wanneer de door jou genoemde punten werkelijkheid worden, is ook gericht op de "verkoop naar de kiezer". Helaas werkt dat zo.
Wanneer deze 'move' wordt gemaakt, door er een vrije kwestie van te maken, komt bij mij ten zeerste de vraag boven of je dit kùnt verantwoorden als Bijbelgetrouwe partij.

Een stem van mij op de CU zal ik in dat geval onwaarschijnlijker achten bij een volgende verkiezing dan dat het was tijdens de afgelopen verkiezingen, waarin de CU heeft kunnen rekenen op mijn waardering.

Verkopen is niet het juiste woord en had ik niet moeten gebruiken. Het gaat hier om een kans om het voorstel rondom 'voltooid leven' met minimaal 4 jaar te vertragen. Als de partij niet meedoet is het binnen een jaar geregeld. Als CU kiezer vindt ik het een realistische oplossing in het landsbelang. Verdere uitleg vindt je in voorgaande post..

[Wandelende]

Verkopen is niet het juiste woord en had ik niet moeten gebruiken. Het gaat hier om een kans om het voorstel rondom 'voltooid leven' met minimaal 4 jaar te vertragen. Als de partij niet meedoet is het binnen een jaar geregeld. Als CU kiezer vindt ik het een realistische oplossing in het landsbelang. Verdere uitleg vindt je in voorgaande post..

Je geeft in je eerdere post aan dat een volgend kabinet dan een besluit moet nemen over het wel of niet doorgaan van de wet.
Moet daar dan ook opnieuw over gestemd worden? Of is de wet akkoord bevonden en wordt dan net zolang vooruit geschoven tot het moment dat er een kabinet is die het wél gaat ondertekenen?
Weet jij hoe dat zit?

[Ireneüs van Lyon]

Verkopen is niet het juiste woord en had ik niet moeten gebruiken. Het gaat hier om een kans om het voorstel rondom 'voltooid leven' met minimaal 4 jaar te vertragen. Als de partij niet meedoet is het binnen een jaar geregeld. Als CU kiezer vindt ik het een realistische oplossing in het landsbelang. Verdere uitleg vindt je in voorgaande post..

Je geeft in je eerdere post aan dat een volgend kabinet dan een besluit moet nemen over het wel of niet doorgaan van de wet.
Moet daar dan ook opnieuw over gestemd worden? Of is de wet akkoord bevonden en wordt dan net zolang vooruit geschoven tot het moment dat er een kabinet is die het wél gaat ondertekenen?
Weet jij hoe dat zit?

Feitelijk is dit geen voorstel van de regering, maar van een lid van de Tweede Kamer. Zoals je misschien weet heeft ieder lid van de Tweede Kamer het recht om een dergelijke initiatiefwet in te dienen (het recht van initiatief). Dit recht mag altijd ingezet worden om een initatiefwet in te dienen.

Als de betreffende initiatiefwet gesteund wordt door een meerderheid van beide Kamers is er namens de volksvertegenwoordiging een akkoord. De regering moet op haar beurt ook nog akkoord gaan door de wet te ondertekenen. Zolang dit niet gebeurt (en dat is het door mij beschreven situatie) dan is de regering niet akkoord en wordt het voorstel niet uitgevoerd.

Zoals je in laatste vraag terecht opmerkt wordt het voorstel doorgeschoven naar een kabinet dat dit eventueel wel zou willen. Daarmee is er geen stemming meer nodig, want de volksvertegenwoordiging was immers al akkoord. Wat in theorie ook nog zou kunnen is dat er een terugtrekkingswet wordt aangekomen, waardoor het voorstel wordt terug getrokken. In dat geval is er een nieuwe stemming nodig. Overigens lijkt mij dat niet geheel reëel.

Zoals ik al zei, dit voorstel is verre van ideaal maar voor mij wel acceptabel omdat het introductie van een dergelijke wet op korte termijn voorkomt en je nooit kunt weten welke troefkaarten de christelijke partijen bij de vorming van een volgend nieuw kabinet in handen hebben.

[Wandelende]

Feitelijk betekent dat bij de keuze voor een vrije kwestie het lot in handen wordt gegeven van de meerderheid en dat terwijl die meerderheid vóór is. Ondanks dat er ook kritische noten worden geplaatst.
De kans is reëel dat de kwestie voltooid leven door de kamers komt, maar bij het kabinet blijft liggen. In dat geval moet wel een CU minister dat beleidsterrein hebben, neem ik aan?

De kans voor verdediging ethische standpunten bij een volgend kabinet weet je op dit moment natuurlijk niet. Echter is daar toch verminderde hoop voor als je de ontwikkelingen ziet in de jaren '60 tot heden met betrekking tot dergelijke wetgeving. Uitstel bleek vaak tijdelijk en was op hoofdlijnen eigenlijk nooit afstel. Met of zonder de "christelijke" inbreng.

Ik besef dat de CU voor een dilemma staat. En tevens ben ik van mening dat regeringsverantwoordelijkheid ook gedragen mag en moet worden. Maar tegelijkertijd vraag ik mijzelf ten zeerste af of ik een dergelijks gang van afspraken zou kunnen (en willen) verantwoorden. Een uitstel van 4 jaar is fijn en goed, maar is dàt dan de insteek waarmee wij al (deels) tevreden zijn?
Tegelijkertijd heb jij een punt dat als de CU niet mee gaat ergeren die wet er vermoedelijk binnen één jaar zal zijn. Dat is de andere kant van het dilemma. Het dilemma waar het CDA in het verleden heeft laten blijken meermaals weinig ruggengraat te hebben.

Dat vraagt om gebed en Bijbels onderzoek om daarin een wijze en gezegende keuze te maken.

[Ireneüs van Lyon]

Dank voor je mooie reactie. Ik ben het met je eens dat we als eerste in gebed moeten gaan om wijsheid en daarbij de Schrift moeten onderzoeken. Wat is immers wijsheid hierin?

Verder stel je dat het maken van de 'voltooid leven kwestie' hetzelfde is als het plaatsen van het lot in de handen van de meerderheid, die toch wel voor is. Daar ben ik het grotendeels mee eens, maar dit geld andersom ook. Bij niet regeren wordt het ook in de handen van de meerheid gelegd. Tegelijkertijd zou ik wel twee kanttekeningen willen maken.
Ten eerste wil ik als christen belijden dat de HEERE regeert. Zijn de koningen niet als waterbeken in Zijn hand? Neigt Hij ze niet tot alles wat Hem behaagt (Spreuken 21:1)? Daarmee wil ik niet zeggen dat het gemakkelijk zal zijn om het denken hierover te veranderen, maar wij hebben als christenen een grote verantwoordelijkheid. Wat mij betreft is het dus nog geen 'gelopen race'.
Ten tweede vraag je af of we tevreden moeten zijn met een dergelijk voorstel. In mijn eerdere bijdrage heb ik al genoemd dat dit de absolute ondergrens is. Ik vind het niet dragen van regeringsverantwoordelijkheid voor een dergelijk voorstel het meest cruciale aspect. Ben ik tevreden met dit voorstel? Nee, maar ik denk wel dat dit het meest reële voorstel is. Ik heb het daarom verre van ideaal genoemd. Daarnaast zou ik graag willen dat er vanuit de overheid meer aandacht komt voor de vraag waarom er dergelijke wensen leven in de samenleving. Waarom willen mensen dit? Welk signaal geven wij als overheid en samenleving af richting mensen? Hoe gaan wij met hen om? Een agenda vanuit de overheid om deze doodswens tegen te gaan lijkt mij een zinvolle aanvulling.
Tot slot: de vier jaar periode. Een dergelijke periode is helaas de politieke horizon voor elk kabinet en voorstel. Fundamenteel is daarom dat het denken over levensbeëindiging verandert en dat is iets wat de politiek niet kan bewerkstelligen.

[John Galt]

In ieder geval ziet Tjeenk Willink er ook geen gat meer in: https://www.rd.nl/l/Liveblog/21032017%20Formatie

[Vorst]

Bijzondere interpretatie van je.

[John Galt]

Bijzondere interpretatie van je.

Het kan ook zijn dat hij liever toch ging vissen en klaverjassen. Maar dat denk ik niet.

[eilander]

Bijzondere interpretatie van je.

Het kan ook zijn dat hij liever toch ging vissen en klaverjassen. Maar dat denk ik niet.

Ik ook niet. Ik denk dat hij vast wel het succes op z'n naam zou willen schrijven als hij een echte oplossing binnen handbereik zag.

[Ireneüs van Lyon]

'Compromis over euthanasie op tafel bij kabinetsformatie'
http://nu.nl/politiek/4880621/compromis ... matie.html

Als dit lukt is de voltooid leven wet voor de komende kabinetsperiode van tafel. Zou erg bijzonder zijn!

[eilander]

'Compromis over euthanasie op tafel bij kabinetsformatie'
http://nu.nl/politiek/4880621/compromis ... matie.html

Als dit lukt is de voltooid leven wet voor de komende kabinetsperiode van tafel. Zou erg bijzonder zijn!

D66 liet net weten dat ze het woord 'voorbarig' nog te ver vinden gaan voor het feit dat gemeld wordt dat er op ethische onderwerpen een compromis zou zijn. Voor wat het waard is.
Als dit compromis er wel is, is het inderdaad bijzonder. Hoewel ik oog heb voor de moeilijke afwegingen die de CU moet maken, vind ik het nog steeds jammer dat ze blijven deelnemen, omdat ik erg veel moeite mee heb als er op deze onderwerpen een uitruil plaats vindt. Het lijkt er nu op dat er dan wel embryoselectie mag plaatsvinden.

[Wim Anker]

'Compromis over euthanasie op tafel bij kabinetsformatie'
http://nu.nl/politiek/4880621/compromis ... matie.html

Als dit lukt is de voltooid leven wet voor de komende kabinetsperiode van tafel. Zou erg bijzonder zijn!

D66 liet net weten dat ze het woord 'voorbarig' nog te ver vinden gaan voor het feit dat gemeld wordt dat er op ethische onderwerpen een compromis zou zijn. Voor wat het waard is.
Als dit compromis er wel is, is het inderdaad bijzonder. Hoewel ik oog heb voor de moeilijke afwegingen die de CU moet maken, vind ik het nog steeds jammer dat ze blijven deelnemen, omdat ik erg veel moeite mee heb als er op deze onderwerpen een uitruil plaats vindt. Het lijkt er nu op dat er dan wel embryoselectie mag plaatsvinden.

Klopt. En, naar wat ik hoorde, gaat het toekomstige kabinet geen levensbeeindigingswet opstellen (en zo, door de CU/CDA te dwingen ermee in te stemmen er ook een meerderheid voor te hebben). De initiatiefwet vanuit de kamer kan gewoon, heeft nu toch geen meerderheid. Oftewel, CU heeft tot nu toe niets bereikt. Want zonder kabinet is er netzomin een meerderheid voor een levensbeeindigingswet.

[Sheba]

'Compromis over euthanasie op tafel bij kabinetsformatie'
http://nu.nl/politiek/4880621/compromis ... matie.html

Als dit lukt is de voltooid leven wet voor de komende kabinetsperiode van tafel. Zou erg bijzonder zijn!

D66 liet net weten dat ze het woord 'voorbarig' nog te ver vinden gaan voor het feit dat gemeld wordt dat er op ethische onderwerpen een compromis zou zijn. Voor wat het waard is.
Als dit compromis er wel is, is het inderdaad bijzonder. Hoewel ik oog heb voor de moeilijke afwegingen die de CU moet maken, vind ik het nog steeds jammer dat ze blijven deelnemen, omdat ik erg veel moeite mee heb als er op deze onderwerpen een uitruil plaats vindt. Het lijkt er nu op dat er dan wel embryoselectie mag plaatsvinden.

Dat klopt, las ik ook.
En ook mag de CU niet in verzet komen tegen de orgaan initiatiefwet als die besproken wordt in de eerste kamer.
Zie NOS.nl. Dus ook hier kunnen ze geen kant op.

De krant meldt dat de partijen wel de embryowet willen oprekken en meer geld willen vrijmaken voor stamcelonderzoek. Zo zou er meer ruimte komen voor embryoselectie om het risico op een ernstige erfelijke ziekte te verkleinen. Bij alle nieuwe medische ontwikkelingen zal wel de vraag worden gesteld of ze medisch-wetenschappelijk noodzakelijk zijn, of ze leiden tot ethische vragen en of er een brede maatschappelijke discussie over moet worden gevoerd.

De afspraken zijn duidelijk een compromis en sluiten aan bij opmerkingen die D66-leider Pechtold vorige week maakte. Hij zinspeelde toen op een uitruil over medisch-ethische opmerkingen. Op sommige punten zou vooruitgang worden geboekt, op andere zou afgesproken worden voorlopig niets te doen.

Orgaandonatie

Ook De Telegraaf meldt vanochtend dat de partijen dicht bij een akkoord over medisch-ethische kwesties zijn, maar deze krant heeft geen teksten ingezien. De krant heeft wel van ingewijden vernomen dat over orgaandonatie geen afspraken in het regeerakkoord komen.

De vorige Tweede Kamer heeft over orgaandonatie een initiatief-wetsontwerp van D66 aangenomen, volgens welke mensen het moeten laten registreren als ze geen orgaandonor willen zijn. De ChristenUnie zou volgens De Telegraaf moeten garanderen dat zijn bewindslieden zich niet verzetten als ook de Eerste Kamer hiermee akkoord gaat.

Nu komt dat wel uit de Telegraafbron... dus.

[Ireneüs van Lyon]

'Compromis over euthanasie op tafel bij kabinetsformatie'
http://nu.nl/politiek/4880621/compromis ... matie.html

Als dit lukt is de voltooid leven wet voor de komende kabinetsperiode van tafel. Zou erg bijzonder zijn!

D66 liet net weten dat ze het woord 'voorbarig' nog te ver vinden gaan voor het feit dat gemeld wordt dat er op ethische onderwerpen een compromis zou zijn. Voor wat het waard is.
Als dit compromis er wel is, is het inderdaad bijzonder. Hoewel ik oog heb voor de moeilijke afwegingen die de CU moet maken, vind ik het nog steeds jammer dat ze blijven deelnemen, omdat ik erg veel moeite mee heb als er op deze onderwerpen een uitruil plaats vindt. Het lijkt er nu op dat er dan wel embryoselectie mag plaatsvinden.

Klopt. En, naar wat ik hoorde, gaat het toekomstige kabinet geen levensbeeindigingswet opstellen (en zo, door de CU/CDA te dwingen ermee in te stemmen er ook een meerderheid voor te hebben). De initiatiefwet vanuit de kamer kan gewoon, heeft nu toch geen meerderheid. Oftewel, CU heeft tot nu toe niets bereikt. Want zonder kabinet is er netzomin een meerderheid voor een levensbeeindigingswet.

Beste Wim, dit vind ik een vreemde redenatie. Kan je dit toelichten? Als je expliciet afspreekt om geen voltooid leven wet op te stellen. Dan is dat ook geen vrije kwestie anders valt het kabinet. Dit punt lijkt mij dus overduidelijk binnengehaald door de CU. Geen voltooid levenwet in de komende kabinetsperiode als dit compromis in het regeerakkoord komt.

[eilander]

Ik las in een andere bron dat het nu juist wél een vrije kwestie wordt.