Vluchtelingen in Europa

[Luther]

Hier een iets recentere over de percetages man 18+ in asielcentra. http://www.tubantia.nl/regio/meer-manne ... -1.5247539
Kom dan igg met feiten en niet met verhalen dat het overtrokken is.

Column gelezen, verschrikkelijk naief idd wat betreft importeren terreur.
Al heeft de auteur wel gelijk wat betreft Christelijke waarden.

Volgens mij is de auteur niet naïef, maar beseft hij drommels goed welk terreur hij binnenhaalt. Zijn stelling is: als christen mag ik niet anders.

Vergelijk even met de jaren rond 2000: https://www.coa.nl/nl/over-coa/feiten-en-cijfers

[Luther]

De zwarte effecten van Wilders retoriek is nu al te zien:



(Zie: http://www.omroepbrabant.nl/?news/23626 ... komen.aspx )

[Klavart]

De zwarte effecten van Wilders retoriek is nu al te zien:



(Zie: http://www.omroepbrabant.nl/?news/23626 ... komen.aspx )

Jammer Luther deze reactie. Ik had van u meer (een reactie met inhoud) verwacht. Want welk bewijs heeft u hiervoor dat dit met Wilders standpunt te maken heeft?

[Luther]

Jammer Luther deze reactie. Ik had van u meer (een reactie met inhoud) verwacht. Want welk bewijs heeft u hiervoor dat dit met Wilders standpunt te maken heeft?

Luister de speech van Wilders in zowel de eerste, als de tweede termijn van de APB nog eens na. De boodschap is helder: testosteronbommen, tsunami van islam, gelukzoekers, het zijn geen vluchtelingen, vele terroristen, dit is een nepparlement, het volk moet in actie komen...
Voor een dergelijke briefschrijver is het duidelijk: Actie, de politici zijn laf, dit moet gestopt worden.
Je kunt Jan-met-de-pet niet verwijten dat Wilders in een bijzin later aangaf dat hij slechts vreedzaam, democratisch protest bedoelde. Dat laatste was ook volstrekt ongeloofwaardig als je tegelijk 138 democratische volksvertegenwoordigers 'nepparlementariërs' hebt genoemd.
Ik zeg niet dat Wilders een fascist is; wel ben ik het met PvdA-kamerlid Jan Vos eens dat er fascistoïde lijnen in de boodschap van Wilders zaten. terecht dat Rutte in de meest krachtige bewoordingen afstand nam van Wilders: http://www.bnr.nl/nieuws/politiek/prins ... et-wilders

[Wim Anker]

Jammer Luther deze reactie. Ik had van u meer (een reactie met inhoud) verwacht. Want welk bewijs heeft u hiervoor dat dit met Wilders standpunt te maken heeft?

Luister de speech van Wilders in zowel de eerste, als de tweede termijn van de APB nog eens na. De boodschap is helder: testosteronbommen, tsunami van islam, gelukzoekers, het zijn geen vluchtelingen, vele terroristen, dit is een nepparlement, het volk moet in actie komen...
Voor een dergelijke briefschrijver is het duidelijk: Actie, de politici zijn laf, dit moet gestopt worden.
Je kunt Jan-met-de-pet niet verwijten dat Wilders in een bijzin later aangaf dat hij slechts vreedzaam, democratisch protest bedoelde. Dat laatste was ook volstrekt ongeloofwaardig als je tegelijk 138 democratische volksvertegenwoordigers 'nepparlementariërs' hebt genoemd.
Ik zeg niet dat Wilders een fascist is; wel ben ik het met PvdA-kamerlid Jan Vos eens dat er fascistoïde lijnen in de boodschap van Wilders zaten. terecht dat Rutte in de meest krachtige bewoordingen afstand nam van Wilders: http://www.bnr.nl/nieuws/politiek/prins ... et-wilders

In 2002 werd ook Anne Frank van stal gehaald om Pim Fortuyn te stoppen. De gevolgen zijn bekend. Weerleg de man op inhoud i.p.v. deze demoniseringsretoriek.

p.s. overigens heeft de VVD al aangegeven dat binnenkort het maximum is bereikt en dat de grenzen dan ook volgens de VVD dichtmoeten. De VDD kijkt hierbij niet naar wat "humaan" is maar naar het verwachte optimum in kiezersaantallen. Dat betekent concreet dat inhoudelijk de VVD en Wilders niet veel verschillen, hun "benadering" is anders. Je grote liefde voor Rutte en je grote vijandschap tegen Wilders doet derhalve wat lachwekkend aan.

[parsifal]

In 2002 werd ook Anne Frank van stal gehaald om Pim Fortuyn te stoppen. De gevolgen zijn bekend. Weerleg de man op inhoud i.p.v. deze demoniseringsretoriek.
.

Dit is hetzelfde soort argument als waartegen je ageert. Volkert van der G. lijkt me iets te intelligent (en extreem) om zich door de demoniseringsretoriek zwaar te laten beinvloeden. Hij lijkt me meer iemand om door die retoriek anderen te beinvloeden.

[Wim Anker]

Het enige waar ik tegen schrijf is een - in mijn ogen - verkeerd gebruik van christelijke argumenten in een politieke discussie. Met andere woorden: dat de godsdienst van vluchtelingen voor ons een argument zou zijn om politiek te handelen. Dat is het enige argument waar ik iets tegen wil zeggen. Namelijk hetzelfde als het opinieartikel uit het RD dat ik aanhaalde. http://www.refdag.nl/opinie/selecteren_ ... k_1_939255

Het vetgedrukt is m.i. de kern van de kritiek. Toch wil ik, met een enigermate versimpeld voorbeeld, dit duiden.
Stel, er komt overeenstemming over de verdeling van vluchtelingen. Een groep uit Turkije (1000 mensen) wordt verdeeld over Saoedi-Arabië en Nederland. Allebei 500. Is het dan echt zo'n raar idee om voor te stellen OOK te schiften op waar die mensen zich het beste thuisvoelen? Zodat de principieel boerka draagster in het midden oosten blijft en de christen, homo of seculier vluchteling naar het westen komt?
De gehele intentie (in dit geval van Kees van der Staaij) was m.i. niet zozeer om de westerse cultuur te beschermen maar om de vluchteling die asiel krijgt maximale kansen te geven op assimilatie.
De gehele redenering in het opinie artikel over de blijkbare waardering van de SGP voor de huidige "westerse cultuur" is m.i. ook onterecht, maar dit is een andere discussie. Laat ik enkel zeggen dat een goddeloze cultuur (zoals de onze) christenen laat leven en een andere - even goddeloze - cultuur christenen dood. Om dan te zeggen, het maakt niet in welke cultuur je leeft, het is allemaal goddeloos en benodigd allebei bekering is mischien feitelijk juist maar praktisch is er een levensgroot verschil. En dan mag er toch best worden gepoogd om onze goddeloze "niet christendodende cultuur" niet te laten vervangen door de goddeloze "christen dodende" cultuur.

Ik heb veel likes gezien op de inhoud van het opinieartikel en aanvulling van @Jongere. Tegelijkertijd is er niemand die mijn argumenten om dit anders te bezien (en de SGP lijn hierin te ondersteunen) kan weerleggen?

[Wim Anker]

In 2002 werd ook Anne Frank van stal gehaald om Pim Fortuyn te stoppen. De gevolgen zijn bekend. Weerleg de man op inhoud i.p.v. deze demoniseringsretoriek.
.

Dit is hetzelfde soort argument als waartegen je ageert. Volkert van der G. lijkt me iets te intelligent (en extreem) om zich door de demoniseringsretoriek zwaar te laten beïnvloeden. Hij lijkt me meer iemand om door die retoriek anderen te beïnvloeden.

Dit begrijp ik niet. @Luther demoniseert hier Wilders en roept beelden op van het facisme. Evenzo werd Pim Fortuyn gedemoniseerd. (Anne Frank werd van stal gehaald) Het is iets wat we niet zouden moeten doen. Punt.

[parsifal]

In 2002 werd ook Anne Frank van stal gehaald om Pim Fortuyn te stoppen. De gevolgen zijn bekend. Weerleg de man op inhoud i.p.v. deze demoniseringsretoriek.
.

Dit is hetzelfde soort argument als waartegen je ageert. Volkert van der G. lijkt me iets te intelligent (en extreem) om zich door de demoniseringsretoriek zwaar te laten beïnvloeden. Hij lijkt me meer iemand om door die retoriek anderen te beïnvloeden.

Dit begrijp ik niet. @Luther demoniseert hier Wilders en roept beelden op van het facisme. Evenzo werd Pim Fortuyn gedemoniseerd. (Anne Frank werd van stal gehaald) Het is iets wat we niet zouden moeten doen. Punt.

Mijn punt is dat ik niet geloof dat het demoniseren van Fortuyn tot veel geleid heeft, ook niet tot zijn moord.
Verder denk ik dat er zeker lijnen te trekken zijn vanuit WOII, al zijn argumenten als "de Nazis deden het ook" over het algemeen niet de beste argumenten. (Maar m.i. net zo slecht als "in de aanloop naar de moord op Fortuyn gebeurde het ook")

[Wim Anker]

Mijn punt is dat ik niet geloof dat het demoniseren van Fortuyn tot veel geleid heeft, ook niet tot zijn moord.
Verder denk ik dat er zeker lijnen te trekken zijn vanuit WOII, al zijn argumenten als "de Nazis deden het ook" over het algemeen niet de beste argumenten. (Maar m.i. net zo slecht als "in de aanloop naar de moord op Fortuyn gebeurde het ook")

Oke, kunnen we dan enkel vanuit het principe "safety first" niet afspreken het demoniseren te laten? Of is dat echt teveel gevraagd?

[Luther]

p.s. overigens heeft de VVD al aangegeven dat binnenkort het maximum is bereikt en dat de grenzen dan ook volgens de VVD dichtmoeten. De VDD kijkt hierbij niet naar wat "humaan" is maar naar het verwachte optimum in kiezersaantallen. Dat betekent concreet dat inhoudelijk de VVD en Wilders niet veel verschillen, hun "benadering" is anders. Je grote liefde voor Rutte en je grote vijandschap tegen Wilders doet derhalve wat lachwekkend aan.

Hoe komt u toch tot de uitspraak dat ik een grote voorliefde voor Rutte heb? In het vluchtelingendebat voel ik me het meest aangesproken door Jesse Klaver van GroenLinks. (Dat staat los van het feit dat ik Rutte doorgaans een fatsoenlijke man vind, en Wilders doorgaans zeer onfatsoenlijk.)

[Luther]

@Luther demoniseert hier Wilders en roept beelden op van het facisme. Evenzo werd Pim Fortuyn gedemoniseerd. (Anne Frank werd van stal gehaald) Het is iets wat we niet zouden moeten doen. Punt.

Wilders demoniseert vooral zichzelf.

[Ezen]

Het is goed mogelijk dat de onfatsoenlijkste spreker gelijk heeft en de fatsoenlijke niet.

Wilders heeft best belangrijke punten. Vraag me af waarom hij ze brengt zoals hij ze brengt.

[Luther]

Het is goed mogelijk dat de onfatsoenlijkste spreker gelijk heeft en de fatsoenlijke niet.

Wilders heeft best belangrijke punten. Vraag me af waarom hij ze brengt zoals hij ze brengt.

Stemmen winnen, meer niet. Wilders is totaal niet begaan met het lot van Nederland.
Overigens: de meeste politici zeggen dingen omdat ze daar stemmen mee willen winnen.

[Rijssen]

In 2002 werd ook Anne Frank van stal gehaald om Pim Fortuyn te stoppen. De gevolgen zijn bekend. Weerleg de man op inhoud i.p.v. deze demoniseringsretoriek.
.

Dit is hetzelfde soort argument als waartegen je ageert. Volkert van der G. lijkt me iets te intelligent (en extreem) om zich door de demoniseringsretoriek zwaar te laten beinvloeden. Hij lijkt me meer iemand om door die retoriek anderen te beinvloeden.

Gisteren in Brandpunt over Volkert van der Graaf, gaf Volkert zelf duidelijk aan dat het immigratiestandpunt van wijlen Fortuyn de doorslag gaf.
Het debat met Marcel van Dam staat ook nog in m'n geheugen gegrift "U bent een minderwaardig mens"