Wist je dat...

[Ad Anker]

Dit toch een beetje raar forum is.

In drie topics worden zaken genoemd die echt niet bij het woord reformatorisch horen.
1. De kinderdoop wordt voor de zoveelste keer betwijfeld.
2. De schepping wordt ingeruild of ingepast in de evolutietheorie
3. De leer van de dubbele predestinatie wordt geloochend.


..........en toch noemt dit forum zich refoforum. Apart is het wel ........maar het went nooit.

Ik lees inderdaad net de discussie tussen Posthoorn en Samanthi en verbaasde me ook. Ik zou het nog wel prima vinden wanneer Samanthi tenminste openlijk bekent op dit punt met de DL niet uit de voeten te kunnen.

[-DIA-]

Dit toch een beetje raar forum is.

In drie topics worden zaken genoemd die echt niet bij het woord reformatorisch horen.
1. De kinderdoop wordt voor de zoveelste keer betwijfeld.
2. De schepping wordt ingeruild of ingepast in de evolutietheorie
3. De leer van de dubbele predestinatie wordt geloochend.


..........en toch noemt dit forum zich refoforum. Apart is het wel ........maar het went nooit.

Ik lees inderdaad net de discussie tussen Posthoorn en Samanthi en verbaasde me ook. Ik zou het nog wel prima vinden wanneer Samanthi tenminste openlijk bekent op dit punt met de DL niet uit de voeten te kunnen.

Dat doen we echt niet, zoals de ondervinding wel leert. Dan zou er echt heel wat moeten gebeuren.

Toch ga ik er nog van uit dat de regels voor dit forum niet gewijzigd zijn. Ik heb dat tenminste niet gehoord. Ik denk toch nog altijd dat geacht wordt dat je de Drie formulieren onderschrijft. Lees het forum eens door, daar wemelt het van tegenstijdigheden. Als alleen degenen doe de Belijdenis helemaal overnemen overbleven zou het forum, lijkt me, niet meer levensvatbaar zijn.

[Mara]

Dit toch een beetje raar forum is.

In drie topics worden zaken genoemd die echt niet bij het woord reformatorisch horen.
1. De kinderdoop wordt voor de zoveelste keer betwijfeld.
2. De schepping wordt ingeruild of ingepast in de evolutietheorie
3. De leer van de dubbele predestinatie wordt geloochend.
..........en toch noemt dit forum zich refoforum. Apart is het wel ........maar het went nooit.

Nee hoor Huisman, het is gewoon een afspiegeling van de werkelijkheid.
Zoals er gediscussieerd wordt op huisbezoeken.
De vriend waar ik eerder over sprak, moest wegens gezondheidsproblemen zijn ambt neerleggen, hij ging er aan onderdoor.
(In zijn PKN werd door een aantal ouders het opdragen doorgedrukt) Maar ook steeds meer andere kwesties kwamen aan de orde.
Wij voerden dit soort discussies op de j.v. En als je dan tot rijping gekomen was en belijdenis deed, ging je daarna dit niet nog eens dunnetjes overdoen.
En ik moet bekennen dat ik er steeds onzekerder door wordt.

[samanthi]

Dit toch een beetje raar forum is.

In drie topics worden zaken genoemd die echt niet bij het woord reformatorisch horen.
1. De kinderdoop wordt voor de zoveelste keer betwijfeld.
2. De schepping wordt ingeruild of ingepast in de evolutietheorie
3. De leer van de dubbele predestinatie wordt geloochend.


..........en toch noemt dit forum zich refoforum. Apart is het wel ........maar het went nooit.

Ik lees inderdaad net de discussie tussen Posthoorn en Samanthi en verbaasde me ook. Ik zou het nog wel prima vinden wanneer Samanthi tenminste openlijk bekent op dit punt met de DL niet uit de voeten te kunnen.

Dat doen we echt niet, zoals de ondervinding wel leert. Dan zou er echt heel wat moeten gebeuren.

Toch ga ik er nog van uit dat de regels voor dit forum niet gewijzigd zijn. Ik heb dat tenminste niet gehoord. Ik denk toch nog altijd dat geacht wordt dat je de Drie formulieren onderschrijft. Lees het forum eens door, daar wemelt het van tegenstijdigheden. Als alleen degenen doe de Belijdenis helemaal overnemen overbleven zou het forum, lijkt me, niet meer levensvatbaar zijn.

Als God van eeuwigheid af mensen heeft verworpen dan zou Hij de auteur van de zonden zijn, maar nee wij liggen verloren en het zou rechtvaardig zijn als Gos ons verloren liet, maar Hij heeft een weg geopend, Hij heeft mensen uitverkoren, daarom kunnen we zalig worden.
Dat zegt de DL heel duidelijk.

[-DIA-]

Dit toch een beetje raar forum is.

In drie topics worden zaken genoemd die echt niet bij het woord reformatorisch horen.
1. De kinderdoop wordt voor de zoveelste keer betwijfeld.
2. De schepping wordt ingeruild of ingepast in de evolutietheorie
3. De leer van de dubbele predestinatie wordt geloochend.


..........en toch noemt dit forum zich refoforum. Apart is het wel ........maar het went nooit.

Ik lees inderdaad net de discussie tussen Posthoorn en Samanthi en verbaasde me ook. Ik zou het nog wel prima vinden wanneer Samanthi tenminste openlijk bekent op dit punt met de DL niet uit de voeten te kunnen.

Dat doen we echt niet, zoals de ondervinding wel leert. Dan zou er echt heel wat moeten gebeuren.

Toch ga ik er nog van uit dat de regels voor dit forum niet gewijzigd zijn. Ik heb dat tenminste niet gehoord. Ik denk toch nog altijd dat geacht wordt dat je de Drie formulieren onderschrijft. Lees het forum eens door, daar wemelt het van tegenstijdigheden. Als alleen degenen doe de Belijdenis helemaal overnemen overbleven zou het forum, lijkt me, niet meer levensvatbaar zijn.

Als God van eeuwigheid af mensen heeft verworpen dan zou Hij de auteur van de zonden zijn, maar nee wij liggen verloren en het zou rechtvaardig zijn als Gos ons verloren liet, maar Hij heeft een weg geopend, Hij heeft mensen uitverkoren, daarom kunnen we zalig worden.
Dat zegt de DL heel duidelijk.

De laatste keer: Nee, hier zien wij Gods vrije en soevereine wil en besluit. Het heeft Hem behaagd om Zich dwars door de val ten hoogste te verheerlijken in het behouden van degenen die Hij van eeuwigheid heeft gekend. Als een pottenbakker met het leem mag doen wat hij wil, zouden we dan God de wet wel voor mogen schrijven? Zo ontfermt Hij Zich dan die Hij wil en Hij verhardt die Hij wil. Daar kan en wil geen mens van zichzelf voor buigen, dan barst de mens liever. Maar toch, wie zijt gij, o mens, die tegen God antwoord? Begrijpen we nu waarom zich alles verheft tegen vrije soevereine genade?

[DDD]

DIA, je kunt wel blijven herhalen, maar je baseert je in ieder geval niet op de Dordtse Leerregels. Neem voor iedere stelling een citaat als bewijs, en dan zul je zien dat wat Samanthi bedoelt heel dicht bij de DL blijft. Dichterbij dan wat jij nu schrijft, in ieder geval. Ook al zeg je op zichzelf genomen niets fout, mijns inziens.

[eilander]

Dit toch een beetje raar forum is.

In drie topics worden zaken genoemd die echt niet bij het woord reformatorisch horen.
1. De kinderdoop wordt voor de zoveelste keer betwijfeld.
2. De schepping wordt ingeruild of ingepast in de evolutietheorie
3. De leer van de dubbele predestinatie wordt geloochend.


..........en toch noemt dit forum zich refoforum. Apart is het wel ........maar het went nooit.

Ik lees inderdaad net de discussie tussen Posthoorn en Samanthi en verbaasde me ook. Ik zou het nog wel prima vinden wanneer Samanthi tenminste openlijk bekent op dit punt met de DL niet uit de voeten te kunnen.

Dat doen we echt niet, zoals de ondervinding wel leert. Dan zou er echt heel wat moeten gebeuren.

Toch ga ik er nog van uit dat de regels voor dit forum niet gewijzigd zijn. Ik heb dat tenminste niet gehoord. Ik denk toch nog altijd dat geacht wordt dat je de Drie formulieren onderschrijft. Lees het forum eens door, daar wemelt het van tegenstijdigheden. Als alleen degenen doe de Belijdenis helemaal overnemen overbleven zou het forum, lijkt me, niet meer levensvatbaar zijn.

Als God van eeuwigheid af mensen heeft verworpen dan zou Hij de auteur van de zonden zijn, maar nee wij liggen verloren en het zou rechtvaardig zijn als God ons verloren liet, maar Hij heeft een weg geopend, Hij heeft mensen uitverkoren, daarom kunnen we zalig worden.
Dat zegt de DL heel duidelijk.

Samanthi, je probeert dingen bij elkaar te krijgen door de ene zijde deels te ontkennen. Maar dat kan niet met een beroep op de DL in elk geval.
Farao is omgekomen door zijn eigen ongeloof. Maar toch staat er ook: de Heere verhardde Farao's hart. Laat dat maar gewoon staan.

[DDD]

De DL spreken ook over een 'besluit' tot verwerping. Ik weet niet in hoeverre dat een conclusie is of een beslissing, maar in ieder geval is de tekst er heel helder over dat dit slechts een afgeleide is van de genadige verkiezing tot zaligheid. Je moet de DL wel in hun verband lezen. Nergens wordt daarin een actieve verwerping van eeuwigheid geleerd. En dat is wat Samanthi lijkt te bedoelen.

[samanthi]

De DL spreken ook over een 'besluit' tot verwerping. Ik weet niet in hoeverre dat een conclusie is of een beslissing, maar in ieder geval is de tekst er heel helder over dat dit slechts een afgeleide is van de genadige verkiezing tot zaligheid. Je moet de DL wel in hun verband lezen. Nergens wordt daarin een actieve verwerping van eeuwigheid geleerd. En dat is wat Samanthi lijkt te bedoelen.

Ja dat probeer ik duidelijk te maken.

[eilander]

De DL spreken ook over een 'besluit' tot verwerping. Ik weet niet in hoeverre dat een conclusie is of een beslissing, maar in ieder geval is de tekst er heel helder over dat dit slechts een afgeleide is van de genadige verkiezing tot zaligheid. Je moet de DL wel in hun verband lezen. Nergens wordt daarin een actieve verwerping van eeuwigheid geleerd. En dat is wat Samanthi lijkt te bedoelen.

Ja dat probeer ik duidelijk te maken.

Ik weet niet of je perse zo'n groot verschil tussen de aard van beide besluiten moet zien: God doet niets zomaar, en Hij kent al Zijn schepselen.
En bovendien spreekt Gods Woord ook onomwonden over een actieve daad van God, bijvoorbeeld bij Farao.
Dat wij er niet goed raad mee weten mag er niet toe leiden dat we het dan maar deels gaan ontkennen.

[DDD]

Daar is veel over te zeggen. Maar het is in ieder geval niet wat de gereformeerde belijdenis zegt. Heel uitdrukkelijk niet zelfs. En het is een beetje vreemd om dan Samanthi te verwijten dat zij niet gereformeerd zou zijn, zoals Huisman lijkt te doen.

[Zonderling]

Daar is veel over te zeggen. Maar het is in ieder geval niet wat de gereformeerde belijdenis zegt. Heel uitdrukkelijk niet zelfs. En het is een beetje vreemd om dan Samanthi te verwijten dat zij niet gereformeerd zou zijn, zoals Huisman lijkt te doen.

Zie mijn reactie in het topic waar hier oorspronkelijk over geschreven is. Het staat vast dat de verwerping de keerzijde is van de verkiezing. Idem dat de mens verloren gaat om zijn zonden en ongeloof. Maar dat staat niet tegenover een verwerping van eeuwigheid - dat is een valse tegenstelling. (Zie verder mijn reactie elders. Het lijkt mij het handigst om deze discussie in één topic te voeren en niet in twee.)

[DDD]

Je mag uit de woorden ´verwerping van eeuwigheid´ niet méér halen dan de DL zelf doen, mijns inziens. Maar goed, jouw interpretatie zit naar mijn idee op de grens, maar is in ieder geval verdedigbaar en logisch.

[Zonderling]

Je mag uit de woorden ´verwerping van eeuwigheid´ niet méér halen dan de DL zelf doen, mijns inziens. Maar goed, jouw interpretatie zit naar mijn idee op de grens, maar is in ieder geval verdedigbaar en logisch.

Discussie voer ik echt graag in één topic. Overigens heb ik daar de D.L. rechtstreeks geciteerd en voeg ik daar niets aan toe wat er niet staat.

[helma]

Vraagje; is er iemand van jullie bekend met de stichting 'een handreiking'?
Zo ja, heeft het meerwaarde daar lid van te worden?