Wist je dat...

[Roos2017]

Toch vind ik het idioot dat milieuvervuilende activiteiten niet veel zwaarder belast worden. En je kunt ook prima met de trein naar Londen.

Een trein is niet zo schoon als de meeste mensen wel denken, DDD. Elektriciteit wordt voor treinen voornamelijk gewonnen uit steenkool.
Wat mij betreft mag ook het afsteken van vuurwerk verboden worden m.b.t. milieuvervuiling.
Er zijn toch genoeg christenen en milieuactivisten die dit onderschrijven?
Waarom starten we gezamenlijk geen petitie om dit soort overbodige milieuvervuiling tegen te gaan?

[parsifal]

ik vanmorgen door de sneeuw naar mijn werk ben gefietst.

[refo]

Toch vind ik het idioot dat milieuvervuilende activiteiten niet veel zwaarder belast worden. En je kunt ook prima met de trein naar Londen.

Een trein is niet zo schoon als de meeste mensen wel denken, DDD. Elektriciteit wordt voor treinen voornamelijk gewonnen uit steenkool.
Wat mij betreft mag ook het afsteken van vuurwerk verboden worden m.b.t. milieuvervuiling.
Er zijn toch genoeg christenen en milieuactivisten die dit onderschrijven?
Waarom starten we gezamenlijk geen petitie om dit soort overbodige milieuvervuiling tegen te gaan?

De NS rijdt vanaf 2017 op groene stroom.

[Klavart]

Toch vind ik het idioot dat milieuvervuilende activiteiten niet veel zwaarder belast worden.

Inderdaad. Daarnaast is het toch eigenlijk bizar dat er ook geen BTW op vliegtickets zit (in tegenstelling tot andere vormen van vervoer).

[Herman]

Toch vind ik het idioot dat milieuvervuilende activiteiten niet veel zwaarder belast worden. En je kunt ook prima met de trein naar Londen.

Idioot vind ik niet de goede typering.

Belastingheffing is bedoelt om maatschappelijke zaken uit de algemene middelen te betalen en is niet bedoelt als politiek instrument voor gedragsverandering. Dus ik ben het niet met je eens.

Sneller en juister zou zijn om milieuvervuilende activiteiten te verbieden en dat verbod te handhaven.

[parsifal]

Toch vind ik het idioot dat milieuvervuilende activiteiten niet veel zwaarder belast worden. En je kunt ook prima met de trein naar Londen.

Idioot vind ik niet de goede typering.

Belastingheffing is bedoelt om maatschappelijke zaken uit de algemene middelen te betalen en is niet bedoelt als politiek instrument voor gedragsverandering. Dus ik ben het niet met je eens.

Sneller en juister zou zijn om milieuvervuilende activiteiten te verbieden en dat verbod te handhaven.

Dat is wel een beperkte visie op belasting. Is het verkeerd om met belasting vervuilend of ongezond gedrag te ontmoedigen (zoals door accijns op tabak, alcohol en brandstof)?

Zelf heb ik in de eerste grofweg 30 jaar van mijn leven maar 1 keer in een vliegtuig gezeten en reisde veel voor mijn werk met de trein (ook lange afstanden naar bijvoorbeeld Trento of Florence in Italie. Bij die reizen moest de trein aardig wat hoogteverschil overwinnen en in zulke gevallen (leerde ik later) is de vervuiling van een treinreis niet minder vervuilend dan een vliegreis.

Ondertussen woon ik al een tijd ver van mijn familie en nog veel verder van mijn schoonfamilie en vlieg ik eigenlijk vrij veel (enkele keren per jaar) tussen Amsterdam en Stockholm (de treinreis is lastiger geworden, door het uitvallen van de nachttrein Amsterdam-Kopenhagen) en minimaal eens per twee jaar tussen Stockholm en Jakarta of Bandung en dan nog wat werkreizen. Ik ben nog steeds geen fan van vliegreizen als ze vermeden kunnen worden, maar familiebezoek vind ik belangrijk.

[Mara]

Vakantie was vroeger het hoogtepunt van het jaar, in de zomer.
Nu zijn er mensen die in de voorjaarsvakantie gaan skiën, in de zomervakantie weggaan en in de herfstvakantie nog een weekje naar de zon vliegen.
Ds de Boer zei: let eens op hoe de mensen het zeggen: ik moet werken en ik ga op vakantie.
Een christen mag dit niet zo zeggen.

Met alle respect voor de principiële keuze om niet te vliegen vanwege die lage tarieven, maar die vliegtuigen vliegen toch wel.

Niet als mensen zich niet meer aanmelden.
Ik heb nog nooit gevlogen en ben ook zeker niet van plan om dit ooit te doen.

Wat mij betreft mag ook het afsteken van vuurwerk verboden worden m.b.t. milieuvervuiling.

Gelukkig gaan er steeds meer stemmen op voor dit initiatief. Er komen steeds meer vuurwerkvrije zones.
Maar zolang de regering hier ook aan verdient, zal het nog wel even duren voordat alle vuurwerk verboden wordt.

[samanthi]

Vakantie was vroeger het hoogtepunt van het jaar, in de zomer.
Nu zijn er mensen die in de voorjaarsvakantie gaan skiën, in de zomervakantie weggaan en in de herfstvakantie nog een weekje naar de zon vliegen.
Ds de Boer zei: let eens op hoe de mensen het zeggen: ik moet werken en ik ga op vakantie.
Een christen mag dit niet zo zeggen.

Met alle respect voor de principiële keuze om niet te vliegen vanwege die lage tarieven, maar die vliegtuigen vliegen toch wel.

Niet als mensen zich niet meer aanmelden.
Ik heb nog nooit gevlogen en ben ook zeker niet van plan om dit ooit te doen.

Wat mij betreft mag ook het afsteken van vuurwerk verboden worden m.b.t. milieuvervuiling.

Gelukkig gaan er steeds meer stemmen op voor dit initiatief. Er komen steeds meer vuurwerkvrije zones.
Maar zolang de regering hier ook aan verdient, zal het nog wel even duren voordat alle vuurwerk verboden wordt.

Mij heb je hoor, geen vuurwerk!

[Herman]

Toch vind ik het idioot dat milieuvervuilende activiteiten niet veel zwaarder belast worden. En je kunt ook prima met de trein naar Londen.

Idioot vind ik niet de goede typering.

Belastingheffing is bedoelt om maatschappelijke zaken uit de algemene middelen te betalen en is niet bedoelt als politiek instrument voor gedragsverandering. Dus ik ben het niet met je eens.

Sneller en juister zou zijn om milieuvervuilende activiteiten te verbieden en dat verbod te handhaven.

Dat is wel een beperkte visie op belasting. Is het verkeerd om met belasting vervuilend of ongezond gedrag te ontmoedigen (zoals door accijns op tabak, alcohol en brandstof)?

Deze visie is beperkt. En dat is bewust zo.

Ik wens belastingtechnisch niet benadeelt te worden op een vliegreis, terwijl ik heel legitieme redenen heb om die reis te maken. En die legitimatie kan van dusdanige aard zijn, dat een extra belastingheffing zelfs onrechtvaardig wordt.

Je noemt daar zelf voorbeelden van over die treinreis.

Een ander argument is dat de heffing doorgaans niet (meer) bij haar besteding in relatie wordt gebracht met de oorzaak. Of misschien beter verwoord, ik kan de relatie als belastingbetaler niet meer leggen.

[DDD]

Het zal duidelijk zijn dat ik vind dat (directe) belasting een heel adequaat sturingsinstrument is. Dat er ook onterechte mechanismen voorkomen, doet daar mijns inziens niet aan af.

Dus wat mij betreft mogen vliegreizen met 60 procent BTW worden belast, uiteraard in Europees verband.

[Leon]

Dat zit er ook aan te komen, de vlaktaks voor de BTW. Zoals de plannen er nu liggen gaat de BTW eerst naar 9%(volop in het nieuws nu), vervolgens naar 19%. Dan gaat het hoge tarief ook weer terug naar 19% en na een paar jaar alles naar 25%. Dus ook het 0% tarief. Het plan is om op Europees niveau overal 25% BTW te gaan doorvoeren. Als compensatie is het de bedoeling dat de Inkomstenbelasting dan naar beneden gaat. Aldus de huidige plannen. Ik hoop dat er dan wat meer nivellering komt t.o.v. eenverdieners en tweeverdieners.

[Herman]

Het zal duidelijk zijn dat ik vind dat (directe) belasting een heel adequaat sturingsinstrument is. Dat er ook onterechte mechanismen voorkomen, doet daar mijns inziens niet aan af.

Kan je dat adequaat zijn aantonen? De accijnzen hebben er nog steeds niet toe geleid dat er niet meer wordt gerookt. Evenzo voor diesel en benzine.
Pas sinds de regering verbied om met niet schone auto's in binnensteden te komen, verschoont het wagenpark.

En 2. Hoe kan je onrechtvaardigheid goedkeuren? Ik praat hier niet als een politicus met voorkeuren, maar als iemand die vind dat het belastingrecht volgens rechtvaardige principes dient te lopen. Op dat juridische argument hoor ik graag je mening. Daar zal je ongetwijfeld je visie op hebben.

[Herman]

Het is interessant om het verbod van de paus om sigaretten te verkopen in Vaticaanstad te volgen. Ik vrees echter dat een halve straat verderop alle kiosken weer open gaan.

[DDD]

Het zal duidelijk zijn dat ik vind dat (directe) belasting een heel adequaat sturingsinstrument is. Dat er ook onterechte mechanismen voorkomen, doet daar mijns inziens niet aan af.

Kan je dat adequaat zijn aantonen? De accijnzen hebben er nog steeds niet toe geleid dat er niet meer wordt gerookt. Evenzo voor diesel en benzine.
Pas sinds de regering verbied om met niet schone auto's in binnensteden te komen, verschoont het wagenpark.

En 2. Hoe kan je onrechtvaardigheid goedkeuren? Ik praat hier niet als een politicus met voorkeuren, maar als iemand die vind dat het belastingrecht volgens rechtvaardige principes dient te lopen. Op dat juridische argument hoor ik graag je mening. Daar zal je ongetwijfeld je visie op hebben.

Als je zo redeneert, valt er weinig aan te tonen. De boetes op te hard rijden hebben er ook nog niet toe geleid dat er niet meer te hard wordt gereden. Toch zijn er zeker mensen die zich daar iets van aantrekken. Ik kan dat adequaat zijn dus niet zomaar aantonen, al zullen daar vast studies over zijn. Maar ik vertrouw er helemaal op dat een hogere prijs een drempel vormt voor ongezonde en milieuonvriendelijke gewoonten. Bovendien is dat ook eerlijker, want zo blijven de lasten bij dezelfde mensen die ook de lusten hebben. Ik vind daar dus ook niets onrechtvaardig aan.

Ik betwijfel of het wagenpark niet door financiële stimuleringsmaatregelen verschoont. Onhandige stekkerauto's werden populair vanwege fiscale maatregelen. Dat die maatregelen in dit geval wat ongelukkig waren, doet aan het effect ervan niet af.

[Posthoorn]

Het zal duidelijk zijn dat ik vind dat (directe) belasting een heel adequaat sturingsinstrument is. Dat er ook onterechte mechanismen voorkomen, doet daar mijns inziens niet aan af.

Dus wat mij betreft mogen vliegreizen met 60 procent BTW worden belast, uiteraard in Europees verband.

Helemaal eens.