Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!

[Mara]

Ik hoorde vanmorgen op het nieuws dat er inmiddels 5 kinderen, die met mazelen besmet zijn, met ernstige complicaties in het ziekenhuis zijn opgenomen.
Er werd niet bekend gemaakt waar dat was.

[DDD]

Een heel vriendelijk artikel in het AD, maar een tamelijk domme reactie van een scriba. Je vraagt je toch af of zo iemand echt nog nooit heeft nagedacht over zijn roeping iets positiefs in de media naar voren te brengen. Een goed bedoelende journalist voor een santanswerker uit te maken is niet tactisch, bovendien zal het ook niet worden begrepen.

http://www.ad.nl/ad/nl/4560/Gezond/arti ... nten.dhtml

[Ad Anker]

Een heel vriendelijk artikel in het AD, maar een tamelijk domme reactie van een scriba. Je vraagt je toch af of zo iemand echt nog nooit heeft nagedacht over zijn roeping iets positiefs in de media naar voren te brengen. Een goed bedoelende journalist voor een santanswerker uit te maken is niet tactisch, bovendien zal het ook niet worden begrepen.

http://www.ad.nl/ad/nl/4560/Gezond/arti ... nten.dhtml

Een beetje gelijk heeft hij natuurlijk wel. In de Wachter van vorige week stond een zinvol artikel: antroposofen die niet laten inenten worden met rust gelaten, je mag best een beetje vrijheid in denken hebben immers. Maar zo gauw het op grond van een religie (in dit geval DE religie) is, staat de wereld op z'n kop. Een beetje drugs gebruiken, roken, abortus, euthanasie, 't moet allemaal kunnen maar o wee wanneer je op grond van geloof in de voorzienigheid Gods je kinderen niet laat inenten, dan is de pers er als de kippen bij. Dat is het werk van de boze, ja. Maar goed, hij gaat het toch niet winnen. Dat stelt die scriba ook terecht.

[Dodo]

Als de antroposofen bij elkaar woonden in een antroposofen-belt, zouden daar ook veel ziektegevallen zijn en zouden ze vervelende aandacht krijgen. Maar omdat ze gewoon tussen de andere mensen wonen, is de kans dat hun kinderen ziek worden niet zo groot, en het besmettingsgevaar is niet zo groot, en ze trekken niet zo erg de aandacht.
Je kunt ook overal een aanval van de satan in zien. Feit is dat veel behoudende christenen op een kluitje wonen en dat er nu veel mazelen-gevallen zijn, waarbij een aantal personen in het ziekenhuis ligt. Logisch toch dat daar naar gekeken wordt?

[Mister]

Een heel vriendelijk artikel in het AD, maar een tamelijk domme reactie van een scriba. Je vraagt je toch af of zo iemand echt nog nooit heeft nagedacht over zijn roeping iets positiefs in de media naar voren te brengen. Een goed bedoelende journalist voor een santanswerker uit te maken is niet tactisch, bovendien zal het ook niet worden begrepen.

http://www.ad.nl/ad/nl/4560/Gezond/arti ... nten.dhtml

Een beetje gelijk heeft hij natuurlijk wel. In de Wachter van vorige week stond een zinvol artikel: antroposofen die niet laten inenten worden met rust gelaten, je mag best een beetje vrijheid in denken hebben immers. Maar zo gauw het op grond van een religie (in dit geval DE religie) is, staat de wereld op z'n kop. Een beetje drugs gebruiken, roken, abortus, euthanasie, 't moet allemaal kunnen maar o wee wanneer je op grond van geloof in de voorzienigheid Gods je kinderen niet laat inenten, dan is de pers er als de kippen bij. Dat is het werk van de boze, ja. Maar goed, hij gaat het toch niet winnen. Dat stelt die scriba ook terecht.

De formulering in de laatste alinea is natuurlijk wel ongelukkig. Mogelijk heeft de ouderling het zo gezegd, of het is een weergave van de journalist.

[eilander]

Een heel vriendelijk artikel in het AD, maar een tamelijk domme reactie van een scriba. Je vraagt je toch af of zo iemand echt nog nooit heeft nagedacht over zijn roeping iets positiefs in de media naar voren te brengen. Een goed bedoelende journalist voor een santanswerker uit te maken is niet tactisch, bovendien zal het ook niet worden begrepen.

http://www.ad.nl/ad/nl/4560/Gezond/arti ... nten.dhtml

Ik zeg ook niet dat het mijn woorden zouden zijn, maar zitten we anderzijds niet teveel na te denken over hoe het eventueel overkomt op (in dit geval) AD-lezers?

Respect voor deze man die gewoon zijn mening geeft. En daarbij ook aandacht vraagt voor het machtigste wapen, het gebed! Dat mag ook wel eens gezegd worden. (Of geloven we het zelf ook niet meer....?)

[parsifal]

Het lijkt me sowieso niet goed om een gesprek aan te gaan waarin je het wij-tegen-zij denken al als uitgangspunt neemt (op je hoede zijn bij een interview met AD of Telegraaf is een ander verhaal).

Ik ben het verder met Coutinho eens en niet alleen omdat verplicht inenten zinloos is, maar ook omdat de overheid niet de baas is over ons lichaam
http://www.nu.nl/algemeen/3513858/verpl ... nloos.html

Wel blijf ik van mening dat niet inenten onverantwoord is, omdat het de gezondheid in gevaar brengt van jezelf en van heel jonge kinderen in de omgeving. Maar zo denk ik ook dat overmatig drinken, roken of overmatig eten onverantwoord is.

[DDD]

Een heel vriendelijk artikel in het AD, maar een tamelijk domme reactie van een scriba. Je vraagt je toch af of zo iemand echt nog nooit heeft nagedacht over zijn roeping iets positiefs in de media naar voren te brengen. Een goed bedoelende journalist voor een santanswerker uit te maken is niet tactisch, bovendien zal het ook niet worden begrepen.

http://www.ad.nl/ad/nl/4560/Gezond/arti ... nten.dhtml

Ik zeg ook niet dat het mijn woorden zouden zijn, maar zitten we anderzijds niet teveel na te denken over hoe het eventueel overkomt op (in dit geval) AD-lezers?

Respect voor deze man die gewoon zijn mening geeft. En daarbij ook aandacht vraagt voor het machtigste wapen, het gebed! Dat mag ook wel eens gezegd worden. (Of geloven we het zelf ook niet meer....?)

Nee. Het woord van ambtsdragers moet ten allen tijde in aangenaamheid zijn, en met zout besprengd, las ik dit weekeinde nog. Dat dat niet altijd lukt kan ik me voorstellen, maar in zo'n gesprek met de media moet dat wel kunnen, anders ben je ongeschikt voor je functie.

Het is zot om evangelisatiefolders te verspreiden en anderzijds dit soort dingen te doen. Nu de betrokken gemeente mogeliijk niet evangeliseert is dat dan niet inconsequent, maar deugt het nog steeds niet.

[Hendrik de 3de]

Van zo een artikel word ik nu teleurgesteld. Tenminste van sommige uitspraken.Vreselijk hoe "vroom" kunnen we zijn als reformatorische christenen. Maar hebben we daar daadwerkelijk Gods eer mee op het oog of is het meer "de buitenkant". Ik vraag het mij daadwerkelijk af.

Als we werkelijk zo sober en afhankelijk van de Heere zouden leven, dan zouden er menig ding in kerkelijk Nederland evenzo de deur uit moeten. Ook daar zal dan afstand van gedaan moeten worden. Niet het één en het andere wel.

We zijn tegen inenten, omdat wij Gods voorzienigheid op het oog moeten hebben. Maar ondertussen slikt er een aanzienlijk deel van deze bezwaarden "bloedverdunners". Waarom? Ter voorkoming van .. tsja!?

Ook menigeen met deze standpunten lopen de deur "aardig plat" bij "vreemde genezers". Bijv. natuurgenezers. De homeopathische branche heeft er een goede klant aan .. tsja!?

En last but not least de zogenoemde filters. De aanbieders van gefilterd internet worden vaak op hun wenken bediend vanaf de kansel: gratis reclame! En waarom? Ter voorkoming van .. tsja?

Ik laat deze mensen geheel in hun waarde. Het is hun eigen beslissing, alleen bij sommige dingen zet ik dan wel mijn vraagtekens. Mijn conclusie is dat het meestal uiterlijk vertoon is!

[Hendrik de 3de]

Overigens vind ik de uitspraak van de desbetreffende scriba aan de ene kant terecht te noemen, maar aan de andere kant zou ik deze scriba willen vragen "hebben wij het ook niet over onszelf afgeroepen?" Zijn we werkelijk een stad op de berg die licht geeft? Of is het niet dat de brandende kandelaar vaak onder de kornmat wordt gezet?

[Ad Anker]

Van zo een artikel word ik nu teleurgesteld. Tenminste van sommige uitspraken.Vreselijk hoe "vroom" kunnen we zijn als reformatorische christenen. Maar hebben we daar daadwerkelijk Gods eer mee op het oog of is het meer "de buitenkant". Ik vraag het mij daadwerkelijk af.

Als we werkelijk zo sober en afhankelijk van de Heere zouden leven, dan zouden er menig ding in kerkelijk Nederland evenzo de deur uit moeten. Ook daar zal dan afstand van gedaan moeten worden. Niet het één en het andere wel.

We zijn tegen inenten, omdat wij Gods voorzienigheid op het oog moeten hebben. Maar ondertussen slikt er een aanzienlijk deel van deze bezwaarden "bloedverdunners". Waarom? Ter voorkoming van .. tsja!?

Bloedverdunners slik je alleen wanneer een ziekte/afwijking (CVA, hartfalen etc.) aanwezig is. Vergelijk gaat mank.

Ook menigeen met deze standpunten lopen de deur "aardig plat" bij "vreemde genezers". Bijv. natuurgenezers. De homeopathische branche heeft er een goede klant aan .. tsja!?

Jij vind natuurgenezers vreemde genezers. Ik snap de vergelijking verder niet zo.

En last but not least de zogenoemde filters. De aanbieders van gefilterd internet worden vaak op hun wenken bediend vanaf de kansel: gratis reclame! En waarom? Ter voorkoming van .. tsja?

Filters beschermen tegen het aanwezige kwaad. Vergelijking gaat mank.

Ik laat deze mensen geheel in hun waarde. Het is hun eigen beslissing, alleen bij sommige dingen zet ik dan wel mijn vraagtekens. Mijn conclusie is dat het meestal uiterlijk vertoon is!

Uiterlijk vertoon alleen is niet genoeg, al moet je het ook niet minachten.

[Hendrik de 3de]

Van zo een artikel word ik nu teleurgesteld. Tenminste van sommige uitspraken.Vreselijk hoe "vroom" kunnen we zijn als reformatorische christenen. Maar hebben we daar daadwerkelijk Gods eer mee op het oog of is het meer "de buitenkant". Ik vraag het mij daadwerkelijk af.

Als we werkelijk zo sober en afhankelijk van de Heere zouden leven, dan zouden er menig ding in kerkelijk Nederland evenzo de deur uit moeten. Ook daar zal dan afstand van gedaan moeten worden. Niet het één en het andere wel.

We zijn tegen inenten, omdat wij Gods voorzienigheid op het oog moeten hebben. Maar ondertussen slikt er een aanzienlijk deel van deze bezwaarden "bloedverdunners". Waarom? Ter voorkoming van .. tsja!?

Bloedverdunners slik je alleen wanneer een ziekte/afwijking (CVA, hartfalen etc.) aanwezig is. Vergelijk gaat mank.

Ook menigeen met deze standpunten lopen de deur "aardig plat" bij "vreemde genezers". Bijv. natuurgenezers. De homeopathische branche heeft er een goede klant aan .. tsja!?

Jij vind natuurgenezers vreemde genezers. Ik snap de vergelijking verder niet zo.

En last but not least de zogenoemde filters. De aanbieders van gefilterd internet worden vaak op hun wenken bediend vanaf de kansel: gratis reclame! En waarom? Ter voorkoming van .. tsja?

Filters beschermen tegen het aanwezige kwaad. Vergelijking gaat mank.

Ik laat deze mensen geheel in hun waarde. Het is hun eigen beslissing, alleen bij sommige dingen zet ik dan wel mijn vraagtekens. Mijn conclusie is dat het meestal uiterlijk vertoon is!

Uiterlijk vertoon alleen is niet genoeg, al moet je het ook niet minachten.

Ten eerste bloedverdunners worden niet alleen voorgeschreven als er een ziekte/afwijking is, maar ook ter voorkoming van! Je weerlegging is slecht!

Ten tweede ik noemde in mijn vorige posting dat er dan meer de deur uit moest gaan. En daar hoort mijn inziens ook de natuurgenezers bij. Want waar is dan onze afhankelijkheid? Ja en daar kan je lezen dat ik het vreemde snuiters vind.

Ten derde geef je een een prachtig argument voor inenting. Het beschermt je tegen het aanwezige kwaad. Weerlegging is wederom slecht! En dan kom je nu aan met ja maar je spuit dan ziekteverwekkers in jezelf .. ach ja een filter houd ook niet alles tegen van het aanwezige kwaad! Of wel soms?

Ten vierde uiterlijk vertoon is slecht en je kan er ook geen goed woord voor vinden. Dat je het hier wilt gaan bagatelliseren is niet juist! Gij addergebroedsels en Gij gevijnsden werden de mensen, die het uiterlijke belangrijker vonden dan het innerlijk, genoemd in de Bijbel!

[Ad Anker]

Ten eerste bloedverdunners worden niet alleen voorgeschreven als er een ziekte/afwijking is, maar ook ter voorkoming van! Je weerlegging is slecht!

Bloedverdunners worden voorgeschreven bij gezonde mensen?

Ten tweede ik noemde in mijn vorige posting dat er dan meer de deur uit moest gaan. En daar hoort mijn inziens ook de natuurgenezers bij. Want waar is dan onze afhankelijkheid? Ja en daar kan je lezen dat ik het vreemde snuiters vind.

Prima.

Ten derde geef je een een prachtig argument voor inenting. Het beschermt je tegen het aanwezige kwaad. Weerlegging is wederom slecht! En dan kom je nu aan met ja maar je spuit dan ziekteverwekkers in jezelf .. ach ja een filter houd ook niet alles tegen van het aanwezige kwaad! Of wel soms?

Ik zie het prachtige argument niet zo. Bij een vaccin is het aanwezige kwaad er (nog) niet, bij een internetfilter is het aanwezige kwaad er wel. Maar wellicht begrijp ik je verkeerd.

Ten vierde uiterlijk vertoon is slecht en je kan er ook geen goed woord voor vinden. Dat je het hier wilt gaan bagatelliseren is niet juist! Gij addergebroedsels en Gij gevijnsden werden de mensen, die het uiterlijke belangrijker vonden dan het innerlijk, genoemd in de Bijbel!

Alles wat niet uit het geloof is, is zonde. Volkomen mee eens. Dit is echter geen argument om bij het missen van het geloof maar raak te leven. Dat bedoelde ik.

[WimA]

..... Mijn conclusie is dat het meestal uiterlijk vertoon is!...

Maar waar brengt deze conclusie ons dan? In deze posting lijkt het erop dat het standpunt v.w.b.t. inenten wordt bepaald door andere fouten die men ziet bij anderen.

[-DIA-]

Ik weet niet of het hier al ter sprake is gekomen,
maar in de tijd dat er een polio-epidemie heerste
heeft ds. E. Venema destijds een brochure uitgegeven
met de titel:
"De kerk, slapende in de poliostorm".
Ik denk dat het heel nuttig zou zijn deze brochure eens
weer na te lezen...