Vragen in het huwelijksgesprek

[refo]

Ik vind een huwelijksgesprek nou niet echt onderdeel van een 'pastorale relatie'. Een stel wil trouwen en de gewoonte is dat men een bezoekje aan de predikant aflegt. Ik schat in dat de meeste stellen de predikant op dat moment voor het eerst spreken.

[Zonderling]

Hoe moeten we Johannes 4 vers 16 hierin wegen?

Ok dank. Toch denk ik niet dat we hier veel uit kunnen afleiden. 1. Christus spreekt hier niet als een gewoon dienaar, maar vanuit Zijn alwetendheid. 2. Het ging hier niet om een eerder begane zonde, maar over zonde in het heden. 3. Mogelijk zelfs over een openbare zonde.

Nee, ik geloof dat hier veel meer van toepassing is Mattheüs 18. Zonden die beleden zijn voor God en de eerst betrokkene, blijven daar en worden niet aangezegd aan anderen. (Vrijwillige belijdenis is zeker mogelijk, maar verplicht belijden is iets geheel anders.)

[Zonderling]

Ik vind een huwelijksgesprek nou niet echt onderdeel van een 'pastorale relatie'. Een stel wil trouwen en de gewoonte is dat men een bezoekje aan de predikant aflegt. Ik schat in dat de meeste stellen de predikant op dat moment voor het eerst spreken.

Refo, ik had je eerder in dit topic nog een vraag gesteld, maar geen antwoord mogen ontvangen.

[Johannes van Dijk]

Indien de zonden niet in het openbaar bedreven zijn,hoeven deze ook niet in het openbaar beleden te worden,dunkt me.Dan is het doen van schuldbelijdenis voor predikant en kerkenraad voldoende,toch?

Ik vraag me nu zo af: als je belijdenis van je zonden wilt doen, waarom voor de héle kerkenraad? Waarom niet alleen voor de dominee? Of, als er geen dominee is, een ouderling, of eventueel twee, die je zelf kiest? Is dat niet voldoende?
Of tegen een zuster of broeder, zoals Helma zegt:

Anders vind ik dat je aan een vertrouwd iemand een zonde belijdt om die 'in het licht te brengen'. Zonde kan in de duisternis zo makkelijk blijven voortwoekeren. Als je iemand in vertrouwen neemt kan dat helpen in het gevecht tegen de zonden; ook heb je dan een medestrijder in het gebed.

Er kunnen dus helemaal geen bezwaren tegen een huwelijk worden ingediend bij de kerkenraad, hooguit tegen de kerkelijke inzegening van het huwelijk.

Stel dat er zonden zijn, die men liever niet aan de Heere wil belijden, waarom zou men dan wel de zegen van de Heere willen hebben over het huwelijk? Dat lijkt mij een belangrijke vraag voor een huwelijksgesprek. Want zonder belijdenis van zonden zal er geen zegen verkregen worden! En dan hoeft het in het huwelijksgesprek niet over specifieke zonden te gaan, maar wel daarover, dat als men een zegen van de Heere wil ontvangen, dat men dan de zonden allereerst moet belijden aan Hem.
Zoals ook ds Kempeneers in de link van Helma zegt:
Ik hoop dat de Heere je samen een goede huwelijksdag wil geven en dat Hij jullie huwelijk zal willen zegenen. Dat is altijd onverdiend. Zeker als we welbewust tegen Zijn wil zijn ingegaan. Maar Hij is genadig en barmhartig dat Hij ons de zonden wil vergeven en ons reinigen wil van onze ongerechtigheid.
(als wij ze belijden!)

Ben het eens met deze stelling van Isala.Een juiste benadering van de feiten is verhelderend.

[Zonderling]

Ben het eens met deze stelling van Isala.Een juiste benadering van de feiten is verhelderend.

Ik zie geen verschil tussen de opmerkingen van ds Pieters en hetgeen Helma en Isala naar voren hebben gebracht.

Waardoor het dus voor mij echt onduidelijk is geworden waarom je het met ds Pieters niet eens bent zoals je zegt.

[Johannes van Dijk]

Ben het eens met deze stelling van Isala.Een juiste benadering van de feiten is verhelderend.

Ik zie geen verschil tussen de opmerkingen van ds Pieters en hetgeen Helma en Isala naar voren hebben gebracht.

Waardoor het dus voor mij echt onduidelijk is geworden waarom je het met ds Pieters niet eens bent zoals je zegt.

Niet eens in de uitspraak dat een predikant dit niet moet vragen(..) en niet moet WILLEN vragen. Met het overige heb ik groot respect voor Ds.W.Pieters.
Hij komt ook met regelmaat op Strijensas. ik kan me niet zo vinden hoe hij zich hier uitdrukt,zoals weergegeven.(wel in zijn preken)

[Johannes van Dijk]

---knip--- Beter quoten aub

[Zonderling]

Voordat ik specifieke postings beantwoordt, wil ik nog wijzen op de volgende kanttekening in de Statenvertaling. Cursiveringen en onderstreping zijn van mij. De zaken die hier genoemd worden, zijn in dit topic ook door anderen reeds genoemd en ik sluit mij van harte hierbij aan.

vs. 16 (59)Belijdt elkander de misdaden, en bidt voor elkander, opdat gij gezond wordt. Een krachtig gebed 63des rechtvaardigen vermag veel.

Kanttekening 59: De apostel wil hiermede niet leren dat de gelovigen al hun zonden zouden moeten openbaren en belijden aan een kerkendienaar, om van dezelve ontslag of vergeving te verkrijgen, gelijk verkeerdelijk gemeend wordt. Want hij spreekt hier uitdrukkelijk van een belijdenis die men elkander moet doen, dat is, de ene gelovige aan den anderen, en dat ook onderling, naar gelegenheid der zaken. Door de zonden worden verstaan eerstelijk die zonden die de ene gelovige tegen den anderen zou mogen gedaan hebben, waardoor de liefde tot den naaste verbroken en onvrede zou mogen ontstaan zijn; waarvan de apostel wil dat degene die tegen zijn naaste misdaan heeft, zijn schuld zal belijden of bekennen, en met hem daarover verzoenen, gelijk ook Christus leert Matth. 5:23, hetwelk gelijk het te allen tijde wel behoort te geschieden, zo is het inzonderheid nodig als men ziek is. Daarbenevens, zo iemand in enige zonde zou mogen gevallen zijn, waarover hij zo bezwaard is dat hij zichzelven alleen niet wel kan troosten, dat hij alsdan die zonde openbare aan een ander, hetzij kerkendienaar, of enigen anderen goeden vriend, om van denzelven getroost te worden uit Gods Woord, en om hem te helpen bidden dat die zonde hem van God mag vergeven worden; gelijk de volgende woorden medebrengen.

M.i. is het de moeite waard deze kanttekening grondig te lezen.

Verder wil ik graag nog wijzen op de Dordtse Kerkorde die het volgende stelt van de heimelijke zonden:

Wanneer dat iemand tegen de zuiverheid der leer of vroomheid des wandels zondigt: zo verre het heimelijk is en geen openbare ergernis gegeven heeft, zo zal de regel onderhouden worden die Christus duidelijk voorschrijft, Mattheüs 18.

Op basis hiervan kan m.i. in een huwelijksgesprek - wanneer daar geen gerichte aanleiding voor bestaat - niet expliciet gevraagd worden naar verborgen zonden. Dit strijdt tegen Mattheüs 18 dat een geheel andere weg aanwijst. Vanzelfsprekend kan er heel veel in een huwelijksgesprek aan de orde komen (en mag ook de mogelijkheid van deze of andere zonden genoemd worden met een vermaning tot belijdenis voor de Heere en waarachtige bekering), maar een recht-toe-recht-aan vraag van een predikant of ouderling of een a.s. echtpaar aan een specifieke verborgen zonde schuldig staat, is uiterst ongepast. - alsook niet overeenkomstig Mattheüs 18.

Wat ik met deze twee quotes in elk geval meen aangetoond te hebben, is dat onze vaderen - de Statenvertalers / kanttekenaars en de opstellers van Dordtse Kerkorde - geenszins in de richting gedacht hebben van een onderzoek naar verborgen zonden op initiatief van een predikant zonder enige bijzondere aanwijzing. Tevens noem ik hiermee reeds een deel van de Bijbelse onderbouwing, namelijk Mattheüs 18.

[Luther]

Ik vind een huwelijksgesprek nou niet echt onderdeel van een 'pastorale relatie'. Een stel wil trouwen en de gewoonte is dat men een bezoekje aan de predikant aflegt. Ik schat in dat de meeste stellen de predikant op dat moment voor het eerst spreken.

OK, als je zo'n bizarre situatie bedoelt, dan snap ik je eerste zin. Ik mag hopen dat dat uitzonderingen zijn.

[Zonderling]

(...) Waardoor het dus voor mij echt onduidelijk is geworden waarom je het met ds Pieters niet eens bent zoals je zegt.

Niet eens in de uitspraak dat een predikant dit niet moet vragen(..) en niet moet WILLEN vragen. Met het overige heb ik groot respect voor Ds.W.Pieters.

O.k. bedankt. Maar volgens mij zegt ds. Pieters vooraf nog iets anders, en dat is de argumentatie op basis waarvan hij tot deze stelling komt. Wanneer je duidelijk wilt maken waarom je het niet met hem eens bent, zul je op zijn argumentatie moeten ingaan. En dat mis ik. Evenals ik het mis dat je zelf een argument aandraagt waarom een dergelijke vraag naar een verborgen zonde wél gesteld zou moeten worden. En dat is jammer, want je draagt je mening wel uit en je bekritiseert die van anderen. Maar o.k., verder even goede vrienden.

[Johannes van Dijk]

(...) Waardoor het dus voor mij echt onduidelijk is geworden waarom je het met ds Pieters niet eens bent zoals je zegt.

Niet eens in de uitspraak dat een predikant dit niet moet vragen(..) en niet moet WILLEN vragen. Met het overige heb ik groot respect voor Ds.W.Pieters.

O.k. bedankt. Maar volgens mij zegt ds. Pieters vooraf nog iets anders, en dat is de argumentatie op basis waarvan hij tot deze stelling komt. Wanneer je duidelijk wilt maken waarom je het niet met hem eens bent, zul je op zijn argumentatie moeten ingaan. En dat mis ik. Evenals ik het mis dat je zelf een argument aandraagt waarom een dergelijke vraag naar een verborgen zonde wél gesteld zou moeten worden. En dat is jammer, want je draagt je mening wel uit en je bekritiseert die van anderen. Maar o.k., verder even goede vrienden.

je zal ten dele best gelijk hebben.ik sluit me echter aan bij het betoog van Zonderling die hier uitvoerig op ingaat wat kanttekeningen en de DLR betreft.
Zie in dit topic de laatste bijdrage van Zonderling.

[Moderamen]

Een paar pagina's geleden schreef je nog in grote hoofdletters je mening die zeer zeker niet overeen kwam met de argumentatie van Zonderling. Inmiddels wel dus?

[Johannes van Dijk]

Een paar pagina's geleden schreef je nog in grote hoofdletters je mening die zeer zeker niet overeen kwam met de argumentatie van Zonderling. Inmiddels wel dus?

Mijn mening komt ook niet overeen met de argumentatie van zonderling,maar in sommige dingen heeft hij wel een punt.Dus waar heb je het nu over? Is dit nu een stichtend forum tot opbouw en onderwijs van elkaar? Of is het de kunst om als een soort Schriftgeleerde de komma,s en de punten er bij de ander uit te ziften,en elkaar zo diep mogelijk in de modder te trappen? Als dat zo is,dan ben ik hier weg! Het is maar dat je het weet!

[Moderamen]

Ik stelde gewoon een normale vraag aangezien je postings niet met elkaar overeenkwamen. Mijn vraag was dus ter verduidelijking van de discussie, dit is immers een discussieforum. Het is maar dat je het weet!
Ps. je mag inderdaad wel eens met je punten en je komma's aan de slag gaan.

[merel]

Nee, zeker niet. Maar dat had ik al betoogd. Realistisch is het niet, maar soms zou je de mogelijkheid wensen om sommigen te verbieden om te trouwen.

Dat vind ik echt een zeer vreemde uitspraak. Twee volwassenen gaan met elkaar een verbintenis aan. Wie zijn wij, of wie is een predikant om dat te vervoeren.

Dit was slechts een private opmerking, staat los van het topic-thema. Maar als je sommige aankomende echtelieden hun leven doordeweeks behoorlijk werelds inrichten, gericht op het hier en nu, of zij die slechts willen trouwen om van een vervelende thuissituatie af te zijn, zij die een relatie erg horizontalistisch zien... Ik bedoel: Dit valt niet onder wettige bezwaren, maar je hebt dan weleens zorgen: Hoe moet dat als er kinderen binnen de lichtkring van het verbond geboren worden?
Maar nogmaals: Het zijn slechts gedachten, waar je als gewoon gemeentelid betrekkelijk weinig mee kan. Ik noemde eerder dat je van een gezin het allerhoogste mag verwachten. Ik bedoelde daarmee dat het kleine kerkjes binnen de kerk zijn.

Ik ben het volkomen met je een dat de wandel van mening kerkganger niet overeenkomt met hetgeen de bijbel leert. Het is niet alleen een taak van de ds om daar tijdens de preken aandacht aan te besteden, maar ook een taak van de zondagschool en de cathechesatie, maar ook de ouders. Ik merk bij ons de kerk dat er in 10 jaar een behoorlijke verschuiving in ethiek op dit vlak heeft plaatsgevonden en eigenlijk voelen wij ons hierin roepende in de woestijn. Meerere malen hebben wij dit met de ds en de kr aangekaart. Men herkent het probleem wel, maar vindt ook dat zij er wel wat aan doen.
Toch ben ik van mening dat deze vraag niet gesteld mag worden tijdens het huwelijksgesprek. De ds vraagt toch ook niet naar een overtreding van de andere 9 geboden?