Kinderdoop soms inruilen voor 'opdragen'

[Wandelende]

Voor mij is wezenlijk dat in het NT wordt benadrukt dat alleen wedergeboorte ons een kind van God maakt, niet natuurlijke geboorte. En alleen het geloof, dat wij ontvangen in de wedergeboorte, geeft ons deel aan het nieuwe verbond.
Dat is de kern.

"Geloof" is mijns inziens de kern van het algemeen christelijk geloof.
Van zowel de gereformeerde als de baptist als de evangelisch-christen.
Het verschil tussen "gereformeerd" en "baptist" is voor een groot deel de visie op het verbond en het verbondsteken.
Daarom is "kinderdoop" een wezenlijk aspect van "gereformeerd".

Als geloof de kern is van het algemeen christelijk geloof, moeten baptist en gereformeerde elkaar daar kunnen vinden. Dan is kinderdoop zaak van 2e orde, mits men maar vasthoudt dat kind wedergeboren moet worden!!

En hoe zie jij het dan als de geloofsdoop de kinderdoop vervangt met als argumentatie dat een kind nog niet kan beslissen en daarom pas bij waar geloof zelf kan beslissen over het laten dopen? En hoe zie je dat in het licht dat alles eenzijdige genade is zonder stappen van onze zijde?

[DDD]

Eén van de wezenlijke kernpunten in het gereformeerde denken is het zogenaamde verbondsdenken.
De essentie van de kinderdoop is de gedachte dat God ook heden ten dage een verbond heeft met gelovigen en hun kinderen.
en dat die zekerheid zichtbaar mag (moet?) worden in het teken van de doop van het kind.
(net zoals de besnijdenis een/het teken was van Gods (oude) verbond met de gelovige ouder,
is nu de doop het teken van Gods (nieuwe) verbond met de gelovige.)

Is het inderdaad een van de wezenlijke kernpunten in het gereformeerde denken, of is het maar 'een' punt van de reformatie, met name ingegeven door de strijd met de dopers?
De volgende vraag is: is het een kernpunt in de Schrift zelf?

Het is in ieder geval het voornaamste punt waarop zich de gereformeerde traditie van andere orthodoxe christenen onderscheidt.

[Luther]

Bunyan en Philpot zijn niet gehouden aan de belijdenisgeschriften die wij mogen hebben. Waarom voeren we die toch steeds aan om onze afwijkingen daarvan goed te praten?

Daar gaat het helemaal niet om. De vraag was of de tucht daarvoor kan worden toegepast en of dat dan betekent dat de betrokkenen voor eeuwig verloren gaan.

Dan versta je het medische karakter van de tucht niet.

[DDD]

Misschien. Licht dan maar toe wat het medische karakter van ban is, als iemand niet terugkeert tot de kerk.

[parsifal]

De Nederlandse Geloofsbelijdenis stelt inderdaad dat kinderen (van gelovigen!!!) gedoopt behoren te worden, maar de verwerping richt zich toch vooral op het meerdere malen dopen (Zeg de anabaptisten uit de tijd van Guido de Bres, of Spurgeon), niet zozeer op hen die de kinderdoop afwijzen. Daarbij is het "tweeerlei kinderen des verbonds" niet zozeer iets wat je bij Guido De Bres (of Ursinus) aantreft in de betekenis die er nu vaak aan gegeven wordt.

Ja ik sta zeker voor de kinderdoop, maar ik erken ook dat de Bijbel hier niet expliciet over is en dat er om tot een pro-kinderdoop standpunt te komen verwezen moet worden naar traditie (of de waarschijnlijke praktijk in de vroege kerk) en naar (niet-dwingende) logische/theologische argumenten. Ik ben zelf voornamelijk overtuigd door te kijken naar de vroege kerk en boeken zoals van Graafland en sommige vrijgemaakte predikanten. Het verbondsargument zoals Huisman het hier gebruikt en verwoord (waarbij de kinderen van gelovigen in principe als deel van het verbond, maar toch als niet-gelovig worden gezien) overtuigt me totaal niet en ik denk als dat als argument voor de kinderdoop wordt gebruikt, mensen de kinderdoop terecht afwijzen.

[Luther]

Misschien. Licht dan maar toe wat het medische karakter van ban is, als iemand niet terugkeert tot de kerk.

Elke stap in de tucht is 'trekkend' van karakter: Keer terug, keer terug, bekeer je!

[DDD]

Dat geldt voor iedere oproep tot bekering. Maar een kerkenraad mag mijns inziens en voor zover ik weet alleen maar tucht toepassen als deze er heilig van overtuigd is dat de ander verloren gaat als hij of zij zich niet bekeert.

Voor middelmatige zaken is tucht niet op zijn plaats.

[eilander]

Onlangs tijdens een doopdienst dacht ik nog: wat een zegen en voorrecht dat de Heere in ons leven de Eerste is, Die nog voor wij iets konden kiezen, al heeft gezegd dat Hij onze God wil zijn, ons de vergeving en de zaligheid in de belofte schenkt.

Ik hoop dat onze kinderen bij Gods Woord zullen blijven. Maar als dat niet zou gebeuren, kunnen wij altijd tegen hen zeggen: en tóch, ondanks dat je er niets meer van wilt weten, was de Heere echt de eerste in je leven en Zijn Woord blijft waar, al geloof je er zelf niets van of al wil je er niet aan.
Gods verbond blijft vast, en dat is ook aan je voorhoofd verzegeld.
Ik vind dat een rijke gedachte, en zou die niet graag inwisselen voor een geloofsdoop.

[DDD]

Volkomen waar. Het is een grote troost.

[Wandelende]

Onlangs tijdens een doopdienst dacht ik nog: wat een zegen en voorrecht dat de Heere in ons leven de Eerste is, Die nog voor wij iets konden kiezen, al heeft gezegd dat Hij onze God wil zijn, ons de vergeving en de zaligheid in de belofte schenkt.

Ik hoop dat onze kinderen bij Gods Woord zullen blijven. Maar als dat niet zou gebeuren, kunnen wij altijd tegen hen zeggen: en tóch, ondanks dat je er niets meer van wilt weten, was de Heere echt de eerste in je leven en Zijn Woord blijft waar, al geloof je er zelf niets van of al wil je er niet aan.
Gods verbond blijft vast, en dat is ook aan je voorhoofd verzegeld.
Ik vind dat een rijke gedachte, en zou die niet graag inwisselen voor een geloofsdoop.

Helemaal waar. Mooi!
Daar sluit het eerder genoemde boekje van ds. Lohuis (“Daar horen jullie ook bij”) bijzonder op aan. Ik citeer een kort gedeelte:
“In dit boek word je uitgenodigd om de de rijkdom van je Doop te bezien. Jij bent inderdaad een bevoorrechte jongere. De HEERE heeft een verbond met jou gemaakt. Dat verbond is van Zijn kant onverbrekelijk. Hij heeft jou een heerlijke belofte gedaan. Je zou dat een vorm van ‘uitverkiezing’ kunnen noemen. Waarom ben jij wel gedoopt en anderen niet? Misschien zit je wel op een openbare school. Uiterlijk geen verschil. Innerlijk evenmin. Alleen jij draagt een geheim mee. Jij hebt de belofte van de HEERE gekregen. Waarom jij wel en die ander niet? Was jij beter? Nee! En toch zegt de HEERE tegen jou: ‘Ik ben de HEERE uw God’ (Exodus 20:2). De Doop zet een dikke streep onder die belofte. Het is echt zo!”

[Posthoorn]

En hoe zie jij het dan als de geloofsdoop de kinderdoop vervangt met als argumentatie dat een kind nog niet kan beslissen en daarom pas bij waar geloof zelf kan beslissen over het laten dopen? En hoe zie je dat in het licht dat alles eenzijdige genade is zonder stappen van onze zijde?

Het woord 'beslissen' vind ik in dit geval geen fraai woord. Maar de gedachte dat er voor de doop geloof vereist is, lijkt mij op zich niet onbijbels (om niet te zeggen: integendeel). En om de eenzijdige genade te belijden heb je geen kinderdoop nodig. Of dacht je dat Philpot, Bunyan en Spurgeon de eenzijdige genade níét beleden?

Ja ik sta zeker voor de kinderdoop, maar ik erken ook dat de Bijbel hier niet expliciet over is en dat er om tot een pro-kinderdoop standpunt te komen verwezen moet worden naar traditie (of de waarschijnlijke praktijk in de vroege kerk) en naar (niet-dwingende) logische/theologische argumenten.

Juist!

[Wandelende]

En hoe zie jij het dan als de geloofsdoop de kinderdoop vervangt met als argumentatie dat een kind nog niet kan beslissen en daarom pas bij waar geloof zelf kan beslissen over het laten dopen? En hoe zie je dat in het licht dat alles eenzijdige genade is zonder stappen van onze zijde?

Het woord 'beslissen' vind ik in dit geval geen fraai woord. Maar de gedachte dat er voor de doop geloof vereist is, lijkt mij op zich niet onbijbels (om niet te zeggen: integendeel). En om de eenzijdige genade te belijden heb je geen kinderdoop nodig. Of dacht je dat Philpot, Bunyan en Spurgeon de eenzijdige genade níét beleden?

Ik begrijp denk ik wat je bedoeld.
Het woordje "beslissen" zal niet in iedere situatie de lading dekken. Toch heb ik meerdere voorbeelden in mijn nabije omgeving die juist dàt woordje gebruiken. Een door mij veel gehoorde argumentatie is: Als kind kan je nog niet beslissen om wel of niet te geloven. Voor de Doop is waar geloof nodig. Om die reden kun je pas dopen als je in geloof zelf die beslissing kunt nemen.
In mijn optiek leg je dan een stap aan de kant van mensen, pas wanneer ik geloof dan kan ik oprecht kiezen. Dat raakt m.i een deel van de kern waarom eenzijdige genade draait. Juist bij kinderen is het een vaste en grote belofte dat God op zeer jonge leeftijd al Zijn verbondsteken laat aanbrengen.

Daarmee zeg ik zéker niet dat een andere keuze direct een verloren zaak met zich meebrengt. Ver van dat zelfs! Alleen zat o.a Spurgeon (die ik overigens graag lees) op een andere gedachte t.a.v de doop. Eentje die m.i tekort doet aan de fundamenten van de kinderdoop.

[Harry65]

Dat geldt voor iedere oproep tot bekering. Maar een kerkenraad mag mijns inziens en voor zover ik weet alleen maar tucht toepassen als deze er heilig van overtuigd is dat de ander verloren gaat als hij of zij zich niet bekeert.

Voor middelmatige zaken is tucht niet op zijn plaats.

Ik ben heel benieuwd of het bijbels te onderbouwen is dat wanneer mensen volharden in een leven in "middelmatige" zonde,
dat je dat als gemeente moet accepteren.
Ik denk van niet.

[ejvl]

Dat geldt voor iedere oproep tot bekering. Maar een kerkenraad mag mijns inziens en voor zover ik weet alleen maar tucht toepassen als deze er heilig van overtuigd is dat de ander verloren gaat als hij of zij zich niet bekeert.

Voor middelmatige zaken is tucht niet op zijn plaats.

Ik ben heel benieuwd of het bijbels te onderbouwen is dat wanneer mensen volharden in een leven in "middelmatige" zonde,
dat je dat als gemeente moet accepteren.
Ik denk van niet.

DDD zegt niet dat het een middelmatige zonde is, maar een middelmatige zaak.
Er zijn veel middelmatige zaken die geen zonde hoeven te zijn, denk aan uiterlijkheden zoals sieraden en kleding, manier van zingen, gebruikte bijbelvertaling, enz. Of de kinderdoop onder een middelmatige zaak valt, betwijfel ik overigens, maar dat is natuurlijk iemands mening.

[eilander]

Of de kinderdoop onder een middelmatige zaak valt, betwijfel ik overigens, maar dat is natuurlijk iemands mening.

O. Er wordt in twee belijdenisgeschriften (HC/NGB) duidelijk over gesproken, ik acht het niet onverstandig als we ons daaraan zouden houden.