Ik ben geen Bunyan kenner, maar wat googlen brengt me een aardig eind. Er zijn mensen die denken dat Bunyan geen baptist was, maar het is zeker geen mythe die de wereld uit moet. Er zijn sterke aanwijzingen dat hij het wel was. Zie bijvoorbeeld https://biblicalstudies.org.uk/pdf/bq/30-8_367.pdf voor een studie met redelijk wat bronvermeldingen.huisman schreef:Bunyan als een baptist neerzetten blijft historisch gezien onjuist. Hier een post van mij van jaren geleden.
1. de mythe dat Bunyan een baptist was in de definitie van de 21e eeuw moet toch echt de wereld uit.
Zie: http://www.refdag.nl/boeken/recensies/p ... s_1_467022 en de gehele studie van dr. H. van ’t Veld
Altijd gedacht dat Bunyan baptist was. Dat beeld is volgens uw boek onjuist. Waarom?
„De historische gegevens laten niet toe Bunyan tot de kring van baptisten te rekenen. Over de doop heb ik bijna niets gevonden, ook niet in het kerkboek van de vrije gemeente van Bedford, waaraan Bunyan zich in 1655 verbond en waarin hij tot zijn dood in 1688 voorging. Zijn gemeente aanvaardde iedereen mits hij of zij een ”visible saint” was, een zichtbare heilige. Je hoefde niet per se gedoopt te zijn. Ook is in de notulen nooit melding gemaakt van overdopen.
De vroege biografen van Bunyan (waarvan eentje uitgegeven 10 jaar na Bunyan's dood, dus met redelijk wat mensen die Bunyan gekend hebben nog in leven) claimen allemaal dat Bunyan als volwassene gedoopt was en dat John Gifford een baptist was lijkt duidelijk.
Bunyan schrijft zelf niet over zijn doop (wat vreemd is, dus mogelijk is hij niet gedoopt als volwassene), maar hij geeft bijvoorbeeld ook nergens de naam van zijn eerste vrouw. De eerste twijfels over Bunyan als baptist zijn pas aan het einde van de 19e eeuw beschreven. Dat zegt niet alles maar zeker wel iets.
Bunyan werd in pamfletten aangevallen door strikte baptisten omdat hij mensen aan het avondmaal liet die niet als volwassene gedoopt waren. Zou het niet logischer zijn dat ze hem aanvallen op het dopen van kinderen, als hij dat deed? Het is wel zo dat Bunyan door mensen die vasthielden aan de kinderdoop als Christen te erkennen, door sommige van de strikte baptisten niet als baptist of zelfs niet als christen werd gezien. In het artikel komt ook naar voren dat de opvolger van Bunyan de kinderdoop naast de geloofsdoop gaat toepassen. Het lijkt er dan wel heel sterk op dat Bunyan dit nog niet deed.
Het lijkt er meer op dat Bunyan een standpunt over de doop heeft gehad wat tegenover het mijne staat (in de zin dat ik de kinderdoop als Bijbelse praktijk zie, en mocht ik ooit met kinderen gezegend worden ik ook de kinderen wil laten dopen. Echter Bunyan lijkt verder het standpunt te hebben wat ik hier ook verwoorde: het standpunt over de doop moet geen scheiding maken tussen Christenen en in een kerk. Het avondmaal kan open staan voor mensen met beide standpunten. Het hoeft niet te leiden (maar kan wel) tot opdragen van kinderen in reformatorische kerken in Nederland of dopen van kinderen in baptistengemeenten, maar het zou m.i. wel moeten leiden tot het accepteren dat mensen na discussie hun kinderen toch niet laten dopen, of dat mensen die zich niet laten overdopen in een baptistengemeente.
Voor eilander: Ik zie je punt met de dam- en schaakclub, maar juist op grond van mijn visie op de kerk (die in dit geval overeenkomt met die van de NGB) vind ik het een heel verkeerde vergelijking. De kerk moet zoveel mogelijk een zijn. Het "ga maar naar de andere club als je dingen anders wilt" mag m.i. niet in de kerk gezegd worden tegen mensen die je als Christen erkent. Zolang de mensen niet gaan rellen of actief tweedracht zaaien als ze hun zin niet krijgen, maar alleen hun kinderen niet te doop brengen denk ik dat er ruimte moet zijn.