Erfschuld en erfsmet

vanderberg
Berichten: 95
Lid geworden op: 30 aug 2012, 18:46

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door vanderberg »

jakobmarin schreef:@vanderberg, even gewoon buitenom de discussie een vraag: wat doe je met het feit dat door refo's gerespecteerde theologen als Edwards en Zwingli (maar bijv. ook een John Newton) geen erfschuld leerden (wel erfsmet)?

Kunnen we zeggen dat het niet echt een halszaak is om erfschuld al dan niet te leren?
Of moeten we zeggen dat deze mannen dwaalden in dit leerstuk? Maar welke gevolgen heeft dat dan voor hun preken, die we nog steeds lezen?
En mocht het wel een halszaak zijn, moeten we dan niet snel gaan waarschuwen voor deze reformator en deze puritein?
etc.
Nou wat je moet doen, is jezelf bewaren voor dwalingen, en zelf onderzoeken en beproeven of deze leraren het bij het juiste eind hadden, omdat je zelf degene bent die stellig zegt, dat de Waarheid geen schuld leert.
Elk mens zal zijn eigen verantwoording dragen moeten voor hetgeen hij/zij geleerd geleerd heeft, en wat willen aannemen.
Gebruikersavatar
jakobmarin
Berichten: 3523
Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door jakobmarin »

vanderberg schreef:
jakobmarin schreef:@vanderberg, even gewoon buitenom de discussie een vraag: wat doe je met het feit dat door refo's gerespecteerde theologen als Edwards en Zwingli (maar bijv. ook een John Newton) geen erfschuld leerden (wel erfsmet)?

Kunnen we zeggen dat het niet echt een halszaak is om erfschuld al dan niet te leren?
Of moeten we zeggen dat deze mannen dwaalden in dit leerstuk? Maar welke gevolgen heeft dat dan voor hun preken, die we nog steeds lezen?
En mocht het wel een halszaak zijn, moeten we dan niet snel gaan waarschuwen voor deze reformator en deze puritein?
etc.
Nou wat je moet doen, is jezelf bewaren voor dwalingen, en zelf onderzoeken en beproeven of deze leraren het bij het juiste eind hadden, omdat je zelf degene bent die stellig zegt, dat de Waarheid geen schuld leert.
Elk mens zal zijn eigen verantwoording dragen moeten voor hetgeen hij/zij geleerd geleerd heeft, en wat willen aannemen.
Graag correct citeren, ik ben van gedachte dat je inderdaad geen ERFschuld hoeft te leren, wel schuld uiteraard.

Ja, ik doe precies wat je aangeeft: zelf onderzoeken, beproeven, en kwam ik op de gedachte dat erfschuld wel eens niet bijbels zou zijn.
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door Erasmiaan »

peterf schreef:
vanderberg schreef:Harde woorden? Dan vind je de Waarheid hard.

Meer inhoudelijk reageren is geen optie, de wil om iets te willen onderzoeken en niet alleen af te doen als: het is niet waar en het kan ook anders begrepen worden, is te onzeker, voor jezelf..lijkt me.

Misschien kan je de 'Aantekeningen uit Catechisatiën' eens doornemen van Ds. Fraanje, dat zijn de leraars die er uitgebreid op ingaan, en de ondervinding van het hebben van schuld ook noemen, dat hoor je niet veel meer.
Sterker, de leer vaak tegenwoordig is zo: 'geloof maar, en volg de geboden op, en je zal zalig worden, want Jezus heeft ons allen lief'.
En dan hierboven, zegt eentje: hier een tekst uit Romeinen 3 en die legt er een eigen verklaring aan af, en zegt: meer is er niet nodig om te weten.
Hóe kortzichtig! Hoe zal je dan ooit de Ware God leren kennen, als bekeerde mensen, zoals Hosea, Paulus, Salomo, Job enz. enz. wél die schuld beleiden? En als dominees als Lamain, Fraanje, Kersten etc. etc. óók deze leer beleiden?
Ál het andere wat geleerd wordt, is nooit van God! Nooit!
De getuigenissen van Gods Woord is voldoende, en niet alleen de getuigenissen, God's gehéle Woord spreekt van schuld, en is de erfsmet dus een gevólg van deze schuld.

Het zelf denken te kunnen geloven en al die trammelant is een gevolg van een onzuivere leer, dat leert dat wij mensen niet schuldig zijn in Adam.
Maar waarvan Efeze 2:8 duidelijk zegt: 'Want uit genade zijt gij zalig geworden, door het geloof, en dat niet uit u, het is God's gave'.
Hebt u werkelijk mijn vraag aan u goed gelezen? Meent u dat dit een antwoord is waarmee u inhoudelijk iets bijdraagt aan de discussie? Ik heb u gevraagd of u meer bijbelse onderbouwing kunt geven over de erfschuld, maar dat geeft u niet. U gaat nu ineens beweren dat als de erfschuld niet wordt erkent er geen schuldbeleving meer is. Sorry, maar dat verband zie ik totaal niet. Neem Jonathan Edwards, als er iemand op de noodzaak van schuldbeleving wijst in de prediking is hij het wel. Zelfs zo sterk, dat ik niet zo snel iemand anders kan noemen waar dit even sterk aan de orde is.

Weet u wat het is, vroeger is door onze vaderen van de reformatie en nadere reformatie dit dogma erkent. Ik zal ook zeker niet zeggen dat dat onzin is, maar er moet wel altijd naar de bijbelse onderbouwing van een dogma gekeken worden.
Nu is het zo dat in bepaalde bevindelijke prediking vanuit de gezelschapstijd hier nog iets aan toegevoegd. Namelijk dat echte zondekennis pas oprecht is als de schuld van Adam geëigend wordt. Als dit gemist wordt, is de ellendekennis niet voldoende. Dat kom ik helemaal nergens tegen bij onze reformatoren, nadere reformatoren, puriteinen enzovoorts. Ook niet in de schulderkenningen die we in de bijbel tegenkomen. Wél de erfsmet, laat dat duidelijk zijn. Maar niet de erfschuld.
Komt hier dan de aap uit de mouw? Gaat het erom dat er weer "een fout" in het gezelschapsleven ontdekt is? Hoe verschrikkelijk. De ontkenning van de erfschuld is de ontkenning van het werkverbond. In Adam, als vertegenwoordigend verbondshoofd, hebben wij ALLEN gezondigd.

Met het teruggebracht te worden in het verloren paradijs, zoals Gods kinderen dat worden, wordt bedoeld dat dáár de breuk al geslagen is en dat daar de eerste schuld ligt, die -geheel Bijbels en overeenkomstig de verbondstheologie - ons allen toegerekend wordt.
vanderberg
Berichten: 95
Lid geworden op: 30 aug 2012, 18:46

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door vanderberg »

peterf schreef:Nog maar een keer proberen...
vanderberg schreef:
peterf schreef:Weet u wat het is, vroeger is door onze vaderen van de reformatie en nadere reformatie dit dogma erkent. Ik zal ook zeker niet zeggen dat de erfschuld onzin is, maar er moet wel altijd naar de bijbelse onderbouwing van een dogma gekeken worden. En wat mij betreft is Romeinen 5:12 redelijk, maar niet sterk als onderbouwing. Maargoed, ik vind het te ver gaan om te zeggen dat het dogma dus maar geschrapt moet worden. Er is wat mij betreft een ander probleem:

Nu is het namelijk zo dat in bepaalde bevindelijke prediking vanuit de gezelschapstijd hier nog iets aan toegevoegd is. Namelijk dat echte zondekennis pas oprecht is als de schuld van Adam geëigend wordt. Als dit gemist wordt, is de ellendekennis niet voldoende. Mijn probleem is, dat kom ik helemaal nergens tegen bij onze reformatoren, nadere reformatoren, puriteinen enzovoorts. Ook niet in de schulderkenningen die we in de bijbel tegenkomen. Wél de erfsmet, laat dat duidelijk zijn. Maar niet de erfschuld.

Zo kunnen we concluderen, dat mensen heel boos worden als er vragen worden gesteld over de bijbelse onderbouwing van de erfschuld, omdat ze er niet aan willen dat het beleven er van niet per definitie bijbels is.
De schuld werd niet alleen door onze voorgaande leraren geleerd, het is de zuivere leer van het Woord God's.
Nogmaals: Het gaat niet over schuld erkenning, het gaat om ERFSCHULD erkenning.
vanderberg schreef:
peterf schreef:Nu is het namelijk zo dat in bepaalde bevindelijke prediking vanuit de gezelschapstijd hier nog iets aan toegevoegd is. Namelijk dat echte zondekennis pas oprecht is als de schuld van Adam geëigend wordt.
En wat je hier zegt, klopt geen snars van, de zondekennis is van God gegeven, dan pas leert men geloven(oprecht) en dit is wat God's Woord zegt en wat Paulus, David, Salomo, Job, enz. leren.
En nogmaals: Het gaat niet over schuld erkenning, het gaat om ERFSCHULD erkenning.
Wilt u mij dan laten zien vanuit de bijbel waar Paulus, David, Salomo, Job, enz. hun erfschuld erkennen? Behalve romeinen 5:12?
vanderberg schreef: Je insinueert hier dat God veranderlijk zou zijn, dat is gelukkig niet zo, bewaar je voor die geachte.
Ik begrijp niet waar u dit vandaan haalt uit mijn reactie..
Nee dat begrijp je dan weer niet, je zegt dat er iets is toegevoegd in bepaalde bevindelijke prediking.
Dat kan helemaal niet, als ze God's Woord zuiver kunnen verklaren, noem jij dat 'iets toevoegen eraan', dat is wat anders..
vanderberg schreef:
peterf schreef:Zo kunnen we concluderen, dat mensen heel boos worden als er vragen worden gesteld over de bijbelse onderbouwing van de erfschuld, omdat ze er niet aan willen dat het beleven er van niet per definitie bijbels is
? Je draait de zaken wel erg om, de mensen willen van nature niet aan de getuigenissen van b.v. Paulus in Romeinen dat wij ALLEN in Adam gezondigd hebben.
Kijk, u geeft hier één bijbels citaat, uit Romeinen 5:12, dus geen nieuwe onderbouwing.
Nee geen nieuwe onderbouwing, vanzelf niet, dat zou wat zijn.
Want waar is de beschuldiging 'boosheid' op gebaseerd?
Op uw reacties, die boos over komen zonder inhoudelijk te worden.
Waar heb je zo goed leren beschuldigen dan? Ik vind dit zo vreemd, alsof ik boos zou worden hierom?? Heel raar.
vanderberg schreef:Het is helemaal moeilijk altijd anders geleerd te hebben, en dan anders te horen. Toch ligt bij jezelf de zaak en taak dit te onderzoeken
Precies, onderzoeken op basis van de bijbel.
Beste vanderberg, waar blijft de concrete bijbelse onderbouwing? Of gaat u die niet geven?
De vraagstelling komt niet van mij af, vergeet dat niet.
vanderberg schreef:En de belijdenis van de erfschuld is voor degenen die kennis hebben gekregen van God's verborgenheid, of men heeft de wijsheid gekregen van God deze logica in te zien aan de hand van het Woord, de getuigenissen ervan door profeten/ leraren en de openbaringen ervan in dit leven.
U zegt: Verborgenheid óf het Woord. Ik hoop dat u bedoeld dat die verborgenheid altijd vanuit het Woord wordt geopenbaard door de Heilige Geest?[/quote]

God's verborgenheid is wat ik schreef. Ik bedoel dus ook: God's verborgenheid.
Hoe God Zich openbaart, daar is Hij vrij in, dus ik bedoel niet wat jij hoopt wat ik bedoel.
vanderberg
Berichten: 95
Lid geworden op: 30 aug 2012, 18:46

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door vanderberg »

Ik zie dat het niet helemaal goed gaat met citeren.
vanderberg
Berichten: 95
Lid geworden op: 30 aug 2012, 18:46

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door vanderberg »

jakobmarin schreef:
vanderberg schreef:
jakobmarin schreef:@vanderberg, even gewoon buitenom de discussie een vraag: wat doe je met het feit dat door refo's gerespecteerde theologen als Edwards en Zwingli (maar bijv. ook een John Newton) geen erfschuld leerden (wel erfsmet)?

Kunnen we zeggen dat het niet echt een halszaak is om erfschuld al dan niet te leren?
Of moeten we zeggen dat deze mannen dwaalden in dit leerstuk? Maar welke gevolgen heeft dat dan voor hun preken, die we nog steeds lezen?
En mocht het wel een halszaak zijn, moeten we dan niet snel gaan waarschuwen voor deze reformator en deze puritein?
etc.
Nou wat je moet doen, is jezelf bewaren voor dwalingen, en zelf onderzoeken en beproeven of deze leraren het bij het juiste eind hadden, omdat je zelf degene bent die stellig zegt, dat de Waarheid geen schuld leert.
Elk mens zal zijn eigen verantwoording dragen moeten voor hetgeen hij/zij geleerd geleerd heeft, en wat willen aannemen.
Graag correct citeren, ik ben van gedachte dat je inderdaad geen ERFschuld hoeft te leren, wel schuld uiteraard.

Ja, ik doe precies wat je aangeeft: zelf onderzoeken, beproeven, en kwam ik op de gedachte dat erfschuld wel eens niet bijbels zou zijn.
Eigen gedachtes zijn zo gevaarlijk, wat vergelijk je dan, selectief uitgekozen leraren die jou aanstaan misschien? En met als gevolg dat je zomaar teksten uit God's Woord totaal anders ziet, dan hoe ze zijn.
peterf
Berichten: 250
Lid geworden op: 05 dec 2012, 15:22

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door peterf »

Erasmiaan schreef:Komt hier dan de aap uit de mouw? Gaat het erom dat er weer "een fout" in het gezelschapsleven ontdekt is? Hoe verschrikkelijk.
Ik zeg niet dat het een "fout" is of dat het gezelschapsleven "fout" is. Dat zijn jouw woorden. Ik denk alleen dat de noodzaak van het bevindelijk beleven van de erfschuld afkomstig is uit de kringen van het gezelschapsleven. Heeft u voor mij een citaat van een oudvader waaruit het tegendeel blijkt? Voor de duidelijkheid, de erfschuld, dus niet de erfsmet.
Erasmiaan schreef:De ontkenning van de erfschuld is de ontkenning van het werkverbond. In Adam, als vertegenwoordigend verbondshoofd, hebben wij ALLEN gezondigd.
Het dogma kennen we, nu nog de heldere, bijbelse onderbouwing. Daar ging de discussie over.
Gebruikersavatar
jakobmarin
Berichten: 3523
Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door jakobmarin »

vanderberg schreef:Eigen gedachtes zijn zo gevaarlijk, wat vergelijk je dan, selectief uitgekozen leraren die jou aanstaan misschien? En met als gevolg dat je zomaar teksten uit God's Woord totaal anders ziet, dan hoe ze zijn.
Overdrijven is ook een vak: als je erfschuld niet leert dan zie je "God's Woord totaal anders" en "is de ontkenning van het werkverbond." :hum

Wat zijn we als refo's er toch sterk in om maar te denken dat onze waarheid de enige juiste is. Tot in de kleinste details moeten we theologiseren, en wee het gebeente die daar anders over denkt.

Terwijl het zo nuttig is om ook eens buiten je kringetje om te kijken en te lezen.
Dat maakt je ook gelijk wat nederiger voor wat betreft je eigen overtuiging en
blijf je een beetje een gezellige gesprekspartner voor andere christen-gelovigen, die toevallig zaken net wat anders leren.
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
peterf
Berichten: 250
Lid geworden op: 05 dec 2012, 15:22

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door peterf »

jakobmarin schreef:Wat zijn we als refo's er toch sterk in om maar te denken dat onze waarheid de enige juiste is. Tot in de kleinste details moeten we theologiseren, en wee het gebeente die daar anders over denkt.
Dat is terecht, tenzij de bijbelse onderbouwing ontbreekt of smal is. Dan is er discussie over mogelijk. Anders niet, en moet het afgekeurd/bestreden worden.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door Afgewezen »

@Jakobmarin, ik weet niet of je in de gelegenheid bent de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Van Genderen/Velema te raadplegen. Die gaan uitvoerig op deze kwestie in! (Op grond van Bijbelse gegevens uiteraard.)
Gebruikersavatar
jakobmarin
Berichten: 3523
Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door jakobmarin »

peterf schreef:
jakobmarin schreef:Wat zijn we als refo's er toch sterk in om maar te denken dat onze waarheid de enige juiste is. Tot in de kleinste details moeten we theologiseren, en wee het gebeente die daar anders over denkt.
Dat is terecht, tenzij de bijbelse onderbouwing ontbreekt of smal is. Dan is er discussie over mogelijk. Anders niet, en moet het afgekeurd/bestreden worden.
Met enige nuance over bijzaken, dat lijkt me wel zo gezond.

Soms moet je elkaar gewoon vrijlaten over hoe je over zaken denkt, en niet gaan verketteren.
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door Erasmiaan »

peterf schreef:
Erasmiaan schreef:Komt hier dan de aap uit de mouw? Gaat het erom dat er weer "een fout" in het gezelschapsleven ontdekt is? Hoe verschrikkelijk.
Ik zeg niet dat het een "fout" is of dat het gezelschapsleven "fout" is. Dat zijn jouw woorden. Ik denk alleen dat de noodzaak van het bevindelijk beleven van de erfschuld afkomstig is uit de kringen van het gezelschapsleven. Heeft u voor mij een citaat van een oudvader waaruit het tegendeel blijkt? Voor de duidelijkheid, de erfschuld, dus niet de erfsmet.
Kunt u mij een bron geven waaruit blijkt dat "het gezelschapsleven" de noodzaak van de bevinding van de erfschuld leerde?
peterf schreef:Het dogma kennen we, nu nog de heldere, bijbelse onderbouwing. Daar ging de discussie over.
Het ging over het dogma van de erfschuld. Dat is echter nauw verweven met het dogma van het werkverbond. Het werkverbond kent een heldere, Bijbelse onderbouwing (wat mij betreft overigens ook de erfschuld).
Gebruikersavatar
jakobmarin
Berichten: 3523
Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door jakobmarin »

Afgewezen schreef:@Jakobmarin, ik weet niet of je in de gelegenheid bent de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Van Genderen/Velema te raadplegen. Die gaan uitvoerig op deze kwestie in! (Op grond van Bijbelse gegevens uiteraard.)
Nee, die heb ik helaas niet staan. GH Kersten heb er wel over gelezen, plus nog wat beschrijvingen van anderen.

Overigens binnen de gereformeerde dogmatieken zijn ze het ook niet eens hoe erfschuld dan geleerd moet worden:

- realistisch, we hebben zelf in en met Adam gezondigd (schuld is er immers alleen bij daadwerkelijke zonden, leren ook deze mannen)
-- Anderen nuanceren dit door te zeggen dat we "in Adams lendenen" hebben gezondigd, zoals Levi was in Abrahams lendenen toen Melchizedek hem zegende.
- foederalistisch, we zijn schuldig omdat God ons de zonde van Adam toerekent (maar we hebben niet daadwerkelijk gezondigd).
- Dan wil Velema beide standpunten combineren, maar geeft niet echt aan hoe.

Er wordt dus verschillend gedacht over het delen in Adams schuld en het toerekenen van Adams schuld.

Bovenstaande standpunten gaan uit trouwens vanuit dat de erfsmet voortvloeit uit de erfschuld (dus eerst schuld, dan smet)
Maar bij Calvijn is hier weer geen sprake van, omdat die smet en schuld niet onderscheid van elkaar in de tijd.

Nou, en als je dan ziet hoeveel woorden ze nodig hebben om het allemaal kloppend te krijgen, en alleen gebaseerd op (een mogelijke vertaling van) Rom 5:12, dan kan ik me niet voorstellen dat dit zo belangrijk is, dat je zonder dit te leren verloren zou gaan..

Als je alleen erfsmet leert, dan nog houd je Adam als Verbondshoofd, omdat we delen in zijn (door de zondeval verkregen) zondige natuur.
Echter zonder schuld, omdat we niet daadwerkelijk gezondigd hebben.

Wel wil ik nog eens de Dogmatiek van Van de Brink en Van der Kooij aanschaffen. Ben benieuwd wat die erover schrijft.
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
peterf
Berichten: 250
Lid geworden op: 05 dec 2012, 15:22

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door peterf »

Erasmiaan schreef:
peterf schreef:
Erasmiaan schreef:Komt hier dan de aap uit de mouw? Gaat het erom dat er weer "een fout" in het gezelschapsleven ontdekt is? Hoe verschrikkelijk.
Ik zeg niet dat het een "fout" is of dat het gezelschapsleven "fout" is. Dat zijn jouw woorden. Ik denk alleen dat de noodzaak van het bevindelijk beleven van de erfschuld afkomstig is uit de kringen van het gezelschapsleven. Heeft u voor mij een citaat van een oudvader waaruit het tegendeel blijkt? Voor de duidelijkheid, de erfschuld, dus niet de erfsmet.
Kunt u mij een bron geven waaruit blijkt dat "het gezelschapsleven" de noodzaak van de bevinding van de erfschuld leerde?
Nee, niet concreet. Maar van voor die tijd ken ik geen preek/dogmatiek of oudvader die dit leerde. Wel de erfschuld als dogma, maar niet de noodzakelijkheid van de beleving daarvan in het bevindelijke leven. Ergens rond de tijd waarin het gezelschapsleven bloeide, is de noodzakelijkheid van het beleefd hebben van de erfschuld (ik heb het niet over de erfsmet) opgedoken in de prediking van verschillende predikanten. Zie Ds. G. van Reenen en anderen.
Erasmiaan schreef:
peterf schreef:Het dogma kennen we, nu nog de heldere, bijbelse onderbouwing. Daar ging de discussie over.
Het ging over het dogma van de erfschuld. Dat is echter nauw verweven met het dogma van het werkverbond. Het werkverbond kent een heldere, Bijbelse onderbouwing (wat mij betreft overigens ook de erfschuld).
Die verweving is niet noodzakelijkerwijs aanwezig. Het werkverbond is verbroken, omdat ons verbondshoofd Adam is gevallen en omdat wij door onze erfsmet ongeschikt zijn met het volmaakt houden van al Gods inzettingen de zaligheid te verdienen, aangezien onze aard altijd tot zondigen is geneigd. Dus zolang de leer van de erfsmet duidelijk en helder geleerd wordt, is het dogma van het werkverbond daarmee niet direct geschaad.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Erfschuld en erfsmet

Bericht door Afgewezen »

jakobmarin schreef:Nou, en als je dan ziet hoeveel woorden ze nodig hebben om het allemaal kloppend te krijgen, en alleen gebaseerd op (een mogelijke vertaling van) Rom 5:12, dan kan ik me niet voorstellen dat dit zo belangrijk is, dat je zonder dit te leren verloren zou gaan..

Als je alleen erfsmet leert, dan nog houd je Adam als Verbondshoofd, omdat we delen in zijn (door de zondeval verkregen) zondige natuur.
Echter zonder schuld, omdat we niet daadwerkelijk gezondigd hebben.

Wel wil ik nog eens de Dogmatiek van Van de Brink en Van der Kooij aanschaffen. Ben benieuwd wat die erover schrijft.
Ik denk dat het niet verkeerd is om bepaalde zaken uit de Bijbel grondig te doordenken. Enerzijds is de Bijbel zo eenvoudig dat een kind de hoofdzaken kan begrijpen, anderzijds komt de geleerdste er niet in uit geleerd.
De stelling dat je verloren gaat als je dit dogma verwerpt, zou ik niet onderschrijven. Maar dat het dogma daarom niet belangrijk zou zijn, is een ander uiterste. Maar kennelijk wordt de een er meer ingeleid dan de ander.
Zou overigens ook wel willen weten wat VdBrink/VdKooij erover zeggen.
Plaats reactie