Kinderdoop soms inruilen voor 'opdragen'

[DDD]

Klopt. Ik heb het gelezen, maar ik kan het niet volgen. Dat geeft inderdaad niet. Ik bedoelde het ook als constatering.

[albion]

Voor mij is wezenlijk dat in het NT wordt benadrukt dat alleen wedergeboorte ons een kind van God maakt, niet natuurlijke geboorte. En alleen het geloof, dat wij ontvangen in de wedergeboorte, geeft ons deel aan het nieuwe verbond.
Dat is de kern.

Daar ben ik het helemaal mee eens. zie Mark. 16: 16 en 17. Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn zal zalig worden; maar die niet geloofd zal hebben zal verdoemd worden.

[albion]

Dat geldt voor iedere oproep tot bekering. Maar een kerkenraad mag mijns inziens en voor zover ik weet alleen maar tucht toepassen als deze er heilig van overtuigd is dat de ander verloren gaat als hij of zij zich niet bekeert.

Voor middelmatige zaken is tucht niet op zijn plaats.

Betekent dit DDD dat in de kerk waar jij lid(?) van bent alle leden bekeerd zijn? Want hoe kan een kerkenraad er heilig van overtuigd zijn dat een ander verloren gaat als hij of zij zich niet bekeert?

[DDD]

Dat geldt voor iedere oproep tot bekering. Maar een kerkenraad mag mijns inziens en voor zover ik weet alleen maar tucht toepassen als deze er heilig van overtuigd is dat de ander verloren gaat als hij of zij zich niet bekeert.

Voor middelmatige zaken is tucht niet op zijn plaats.

Betekent dit DDD dat in de kerk waar jij lid(?) van bent alle leden bekeerd zijn? Want hoe kan een kerkenraad er heilig van overtuigd zijn dat een ander verloren gaat als hij of zij zich niet bekeert?

Kun je de redeneerstapjes die je gebruikt wat nader toelichten? Want ik zie geen verband tussen jouw vraag en mijn opmerking.

[helma]

Volgens mij wordt bekering (wedergeboorte) en bekering (van een bepaalde zonde) hier door elkaar gehaald.

[parsifal]

Je zegt dat de zaligheid afhangt van het geloof in Jezus Christus. Maar hoe lees je dan het formulier voor de afsnijding uit de kerk?

Dat is altijd na veel geduld, en vervolgens altijd ook gericht op bekering.
Als iemand zich niet bekeert, en dus niet tot Christus komt, zal hij verloren gaan.

Ik zelf zie belang in de kinderdoop, een groot belang zelfs. Het punt is dat ik ook zie dat er om tot dit standpunt te komen aardig wat theologische redenering nodig is of een teruggrijpen op de traditie of buiten-Bijbelse geschiedenis en inzicht in de cultuur waarin de Bijbelse geschiedenis speelt. Hoe sterk de lijnen van besnijdenis naar doop etc zijn is niet direct duidelijk en wat kan worden overgenomen heeft aardig wat redeneren nodig. Op een punt als dit geloof ik dat Christenen het mis kunnen hebben (anderen of ik) en het mis mogen hebben. Op dit punt vind ik het om eerlijk te zijn kwalijker als een Christen die zijn geweten volgt buiten de kerk wordt geplaatst (al dan niet met het doel om degene te laten terugkeren), dan dat diegene zijn of haar kind niet laat dopen. Merk ook op dat het hier niet gaat om overdopen en dat de praktijk van kinderdoop niet door de kerk zelf wordt afgewezen.

Ik zie ook de gevaren. Als er binnen een gemeente verschillend over de doop wordt gedacht dan is de verleiding groot om de doop maar te verzwijgen, maar het hoeft niet zo te zijn. Verder wordt er met het opdragen van kinderen ook veel gezegd.

Zelf geloof ik dat de visie op het avondmaal ook belangrijk is. Ook al verschil ik op het punt van kinderen van gelovigen en het heilig avondmaal van standpunt met de reformatorische kerken in Nederland. Dit betekent niet dat ik scenes ga maken mocht ik ooit met kinderen gezegend worden. Zo ook met het opdragen van kinderen. Mede-kerkleden zien dat de ouders anders denken over de kinderdoop dan zij doen. Dat is een goede reden voor een gesprek (als tussen broeders en zusters), maar het hoeft niet tot complete verwijdering te leiden.

[eilander]

Ik verschil van mening met diversen hier, dat is op zichzelf niet erg. Waar ik wél bezwaar tegen maak, is dat mijn mening in deze niet compleet wordt weergegeven. Ik maak nadrukkelijk onderscheid tussen
(1) mensen die in een gemeente belijdenis hebben gedaan waar ze hebben beleden dat daar de leer (belijdenisgeschriften HC/NGB/DL) naar Gods Woord was, en met een eed hebben beloofd bij die leer te zullen blijven - en daarna op zo'n belangrijk onderwerp gaan afwijken en de kerkenraad vragen om hun afwijking toe te staan
(2) alle anderen.

[Posthoorn]

Ik verschil van mening met diversen hier, dat is op zichzelf niet erg. Waar ik wél bezwaar tegen maak, is dat mijn mening in deze niet compleet wordt weergegeven. Ik maak nadrukkelijk onderscheid tussen
(1) mensen die in een gemeente belijdenis hebben gedaan waar ze hebben beleden dat daar de leer (belijdenisgeschriften HC/NGB/DL) naar Gods Woord was, en met een eed hebben beloofd bij die leer te zullen blijven - en daarna op zo'n belangrijk onderwerp gaan afwijken en de kerkenraad vragen om hun afwijking toe te staan
(2) alle anderen.

Je kunt met een eed beloven bij 'de' leer te zullen blijven (de leer die in het OT en NT geleerd wordt, is dat hetzelfde als de 3FvE?), maar als je inziet dat die leer niet geheel overeenkomstig Gods Woord is, zul je die eed moeten breken. Maar ik vraag me dus af of je belijdenis doet van de inhoud van de 3FvE.
Jij bent ook van kerk veranderd, en daarmee impliciet mogelijk ook van leer?

[eilander]

Ik verschil van mening met diversen hier, dat is op zichzelf niet erg. Waar ik wél bezwaar tegen maak, is dat mijn mening in deze niet compleet wordt weergegeven. Ik maak nadrukkelijk onderscheid tussen
(1) mensen die in een gemeente belijdenis hebben gedaan waar ze hebben beleden dat daar de leer (belijdenisgeschriften HC/NGB/DL) naar Gods Woord was, en met een eed hebben beloofd bij die leer te zullen blijven - en daarna op zo'n belangrijk onderwerp gaan afwijken en de kerkenraad vragen om hun afwijking toe te staan
(2) alle anderen.

Je kunt met een eed beloven bij 'de' leer te zullen blijven (de leer die in het OT en NT geleerd wordt, is dat hetzelfde als de 3FvE?), maar als je inziet dat die leer niet geheel overeenkomstig Gods Woord is, zul je die eed moeten breken. Maar ik vraag me dus af of je belijdenis doet van de inhoud van de 3FvE.

Daar ben ik van overtuigd.

Jij bent ook van kerk veranderd, en daarmee impliciet mogelijk ook van leer?

Het eerste klopt, maar hoe je bij het tweede komt begrijp ik niet.

[Posthoorn]

Maar ik vraag me dus af of je belijdenis doet van de inhoud van de 3FvE.

Daar ben ik van overtuigd.

Dat is mooi. Blijft staan als daar zaken in staan die niet Bijbels te verantwoorden zijn, dat je aan zo'n eed niet gebonden bent.
Overigens denk ik niet dat het wijs is om zulke uitgewerkte belijdenisgeschriften voorwerp van de belijdenis te laten zijn. Het moet gaan om de belangrijkste zaken van de christelijke leer.

Jij bent ook van kerk veranderd, en daarmee impliciet mogelijk ook van leer?

Het eerste klopt, maar hoe je bij het tweede komt begrijp ik niet.

Waarom ben je dan van kerk veranderd?

[Herman]

Overigens denk ik niet dat het wijs is om zulke uitgewerkte belijdenisgeschriften voorwerp van de belijdenis te laten zijn. Het moet gaan om de belangrijkste zaken van de christelijke leer.

Merkwaardig. De catechismus behandelt gewoon de apostolische geloofsbelijdenis, de tien geboden en het Onze Vader. Dat zijn toch de belangrijkste zaken?

[parsifal]

Overigens denk ik niet dat het wijs is om zulke uitgewerkte belijdenisgeschriften voorwerp van de belijdenis te laten zijn. Het moet gaan om de belangrijkste zaken van de christelijke leer.

Merkwaardig. De catechismus behandelt gewoon de apostolische geloofsbelijdenis, de tien geboden en het Onze Vader. Dat zijn toch de belangrijkste zaken?

Maar ik denk dat de vraag juist is of alle dingen die in de belijdenisgeschriften staan tot de belangrijkste zaken behoren? Niet of de belijdenisgeschriften veel, zo niet alle, belangrijke zaken bevatten.

[eilander]

Maar ik vraag me dus af of je belijdenis doet van de inhoud van de 3FvE.

Daar ben ik van overtuigd.

Dat is mooi. Blijft staan als daar zaken in staan die niet Bijbels te verantwoorden zijn, dat je aan zo'n eed niet gebonden bent.
Overigens denk ik niet dat het wijs is om zulke uitgewerkte belijdenisgeschriften voorwerp van de belijdenis te laten zijn. Het moet gaan om de belangrijkste zaken van de christelijke leer.

We zijn het duidelijk niet eens, want ik vind dat het ook gaat om de belangrijkste zaken. En daarnaast: ik ga er zonder meer van uit dat tijdens belijdeniscatechisaties in onze kerken de 3FvE een grote rol spelen, en dat m.b.t. het onderhavige onderwerp dit ook op die manier aan de orde komt. Dan zou het toch raar zijn als je daar 'ja' op zegt, maar in je hart een voorbehoud maakt?
Als je later tot andere ontdekkingen komt en 'je geweten wilt volgen' (op zichzelf misschien ook al gevaarlijk te noemen), wees dan consequent en zadel daar niet je eigen kerkenraad mee op. Kort gezegd: stap dan over naar de refobaptisten.

Jij bent ook van kerk veranderd, en daarmee impliciet mogelijk ook van leer?

Het eerste klopt, maar hoe je bij het tweede komt begrijp ik niet.

Waarom ben je dan van kerk veranderd?

Wegens verhuizing+duidelijkere uitleg van dezelfde leer.

[Herman]

Maar ik denk dat de vraag juist is of alle dingen die in de belijdenisgeschriften staan tot de belangrijkste zaken behoren? Niet of de belijdenisgeschriften veel, zo niet alle, belangrijke zaken bevatten.

De vraag gaat een beetje langs me heen. Behoren en bevatten vallen (mits je de gereformeerde leer onderschrijft) toch nagenoeg samen?

Iets meer achtergrond op mijn commentaar. Ik acht me gebonden aan onze 16/17e eeuwse belijdenisgeschriften, omdat ik de gereformeerde leer het meest uitmuntend acht. Als ik iets belijd in het midden van de kerk of van een theologische discussie, dan maakt dat norm uit.

En ik weet ook van bijvoorbeeld Romeinen 10:9 maar daarmee kan je de discussie over kinderdoop/opdragen niet beslechten.

[parsifal]

Maar ik denk dat de vraag juist is of alle dingen die in de belijdenisgeschriften staan tot de belangrijkste zaken behoren? Niet of de belijdenisgeschriften veel, zo niet alle, belangrijke zaken bevatten.

De vraag gaat een beetje langs me heen. Behoren en bevatten vallen (mits je de gereformeerde leer onderschrijft) toch nagenoeg samen?

Iets meer achtergrond op mijn commentaar. Ik acht me gebonden aan onze 16/17e eeuwse belijdenisgeschriften, omdat ik de gereformeerde leer het meest uitmuntend acht. Als ik iets belijd in het midden van de kerk of van een theologische discussie, dan maakt dat norm uit.

En ik weet ook van bijvoorbeeld Romeinen 10:9 maar daarmee kan je de discussie over kinderdoop/opdragen niet beslechten.

Het verschil is zo'n beetje het "koe" en "dier" verhaal. "de belangrijke zaken" zijn de "koeien" in dit geval en "de belijdenisgeschriften" de dieren. Zo denk ik dat het volkomen gerechtvaardigd is om te twijfelen of Paulus de auteur van "Hebreeen" is. Terwijl de NGB dat in artikel 4 claimt.
Zo denk ik bijvoorbeeld ook dat het antwoord op vraag 16 en vraag 17 van de Catechismus wat speculatief is (niet de twee naturen van de Heere Jezus, maar de vraag waarom de twee naturen noodzakelijk zouden zijn: dat gaat heel wat verder dan wat de Bijbel ons leert, en ik kan me voorstellen dat mensen zeggen: het antwoord op die vragen is niet belangrijk, maar wij aanbidden de Heere Jezus in Zijn twee naturen.)
Of de eerder genoemde visie op de jonggestorven kinderen van de gelovige ouders als in de DL naar voren komt. Ik geloof met de DL dat deze kinderen inderdaad zalig zijn, maar ik geloof niet dat we mensen die daaraan (wat betreft de eigen kinderen) twijfelen moeten veroordelen.