De plaats van Israël

[eilander]

We kunnen beide onderwerpen combineren met de uitspraak van Boston: wilt u een opwekking, bidt dan om de bekering der Joden.

[Martijn]

Ds van Campen heeft een serie gehouden over Daniël en daarin gaat het in een aantal preken ook over Israël. Ik kan me daar wel in vinden. Voor wie nog tijd over heeft het is zeker de moeite waard om te beluisteren.
http://www.maranathakerk.nu/preken?filt ... _43=daniël
Ik zou zeggen klik en luister....

[Posthoorn]

Ds. De Bruin reageert op zijn blog op de artikelen van Henk Poot in het ND en die van Willem Glashouwer in het RD (tweemaal), interessant leesvoer: http://wimdebruin.blogspot.nl/

Inmiddels compleet: in totaal vier artikelen over dit onderwerp. Lezenswaardig!

[JolandaOudshoorn]

Ds. De Bruin reageert op zijn blog op de artikelen van Henk Poot in het ND en die van Willem Glashouwer in het RD (tweemaal), interessant leesvoer: http://wimdebruin.blogspot.nl/

Inmiddels compleet: in totaal vier artikelen over dit onderwerp. Lezenswaardig!

Laat maar... na een column van deze man gelezen te hebben had ik mijn buik meer dan vol.

[Posthoorn]

Ds. De Bruin reageert op zijn blog op de artikelen van Henk Poot in het ND en die van Willem Glashouwer in het RD (tweemaal), interessant leesvoer: http://wimdebruin.blogspot.nl/

Inmiddels compleet: in totaal vier artikelen over dit onderwerp. Lezenswaardig!

Laat maar... na een column van deze man gelezen te hebben had ik mijn buik meer dan vol.

Dat is dus een argument 'ad hominem": van zó'n man kun je niets goeds verwachten.

[Wim Anker]

Staan de orginele artikelen en de diverse reacties ook ergens online?

[freek]

Israël-mensen kunnen bijzonder slecht discussiëren. Dat bewijzen dit soort discussies keer op keer.

[eilander]

Dit is geen discussie, maar meer het uitwisselen van leestips. Op een of andere manier worden mensen snel emotioneel betrokken als het gaat om Israël.

[ZWP]

Laat maar... na een column van deze man gelezen te hebben had ik mijn buik meer dan vol.

Kun je ook onder woorden brengen waarom je er je buik vol van had?

[JolandaOudshoorn]

Dit is geen discussie, maar meer het uitwisselen van leestips. Op een of andere manier worden mensen snel emotioneel betrokken als het gaat om Israël.

Ik wil het wel even toelichten: als ik een hele column lees hoe slecht de ander is in zijn exegese, dat de achterban van CvI dom en naief is, dat pro-Israel mensen geen Schriftkennis hebben... ja, sorry, dan haak ik af.
Maar goed, ieder z'n ding.

[Auto]

Dit is geen discussie, maar meer het uitwisselen van leestips. Op een of andere manier worden mensen snel emotioneel betrokken als het gaat om Israël.

Ik wil het wel even toelichten: als ik een hele column lees hoe slecht de ander is in zijn exegese, dat de achterban van CvI dom en naief is, dat pro-Israel mensen geen Schriftkennis hebben... ja, sorry, dan haak ik af.
Maar goed, ieder z'n ding.

Daar heb je zeker een punt. Als je ziet hoe deze man via de sociale media spreekt over anderen en over andere kerken dat is zijn ambt onwaardig.

[ZWP]

Ik wil het wel even toelichten: als ik een hele column lees hoe slecht de ander is in zijn exegese, dat de achterban van CvI dom en naief is, dat pro-Israel mensen geen Schriftkennis hebben... ja, sorry, dan haak ik af.
Maar goed, ieder z'n ding.

Daar heb je zeker een punt. Als je ziet hoe deze man via de sociale media spreekt over anderen en over andere kerken dat is zijn ambt onwaardig.

Dit is wel een klassiek voorbeeld van 'op de man spelen'. Ik volg deze predikant helemaal niet via sociale media (behalve deze artikelenserie n.a.v. zijn stuk in het RD), dus daar heb ik verder niets mee te maken. Het gaat om zijn Schriftuurlijke argumenten over dit onderwerp.

Kun je trouwens citeren waar hij de woorden 'dom' en 'naïef' gebruikt in zijn column? Ik kan dat niet zo snel terugvinden?

[Martijn]

Ik heb het idee dat de Schriftuurlijke elementen niet altijd kloppen.
Als ik het artikel van ds van Meggelen lees waarin hij schrijft dat Jezus al Koning is over de Joden dan klopt dat niet, want ze hebben hem verworpen als hun Koning (oa Johannes 19) en ook Ds de Bruin schrijft op zijn weblog als reactie op ds Glashouwer die stelt dat het heil eerst tot de heidenen komt en daarna Israel. Volgens de Bruin klopt dit niet. Maar ik lees in Romeinen 11 toch wel iets anders.
En verder zullen er nog wel meer te vinden zijn, maar ik heb nog niet alles gelezen.

[eilander]

Op een paar wat minder fijne opmerkingen na (over "een retorische truc" bijvoorbeeld, of de start van een blog waarin hij schrijft dat hij weinig zin heeft op op de kritische artikelen in te gaan), vind ik de toon van ds. De Bruin in deze artikelen niet verkeerd. Het is in elk geval goed inhoudelijk.

In een eerdere posting heb ik er al op gewezen dat hij duidelijk vanuit zijn eigen standpunt als aanhanger van de vervullingstheologie schrijft. Logisch, ik kan ook mijn eigen bagage niet over boord zetten (Boston, à Brakel, Vd Groe en vele anderen laten zich niet zomaar aan de kant schuiven....).

Elke keer valt het mij in zo'n discussie op dat "Israëlmensen" (om dat 'compliment' van @freek maar over te nemen) méér de tekst van het Oude Testament laten staan, terwijl de anderen (tja, moet ik die nu anti-Israëlmensen noemen?) het Nieuwe Testament zelfstandiger lezen.

Een vaak gehoord argument, en ook ds. De Bruin haalt dit aan, is: "inderdaad, er lijken beloften in het OT te staan voor een aards Israël, maar die kunnen niet letterlijk vervuld worden want in het NT wordt er niets (of weinig) meer over gezegd." Ik vind dat nogal dubieus eigenlijk.

Wat vinden jullie in dit kader dan van de uitleg van ds. De Bruin over de twaalf stammen?
citaat: "Jezus roept twaalf mannen, het aantal stammen van Israël, om daarmee de eenheid van Gods vernieuwde volk te benadrukken."
Ik kan gewoon niet geloven dat dit dan de vervulling is van de vele plaatsen in het OT waarin over de twaalf stammen wordt geprofeteerd.

Nu jullie weer....

[ZWP]

Op een paar wat minder fijne opmerkingen na (over "een retorische truc" bijvoorbeeld, of de start van een blog waarin hij schrijft dat hij weinig zin heeft op op de kritische artikelen in te gaan), vind ik de toon van ds. De Bruin in deze artikelen niet verkeerd. Het is in elk geval goed inhoudelijk.

Vind ik ook, daarom vind ik die opmerkingen van Jolanda en Auto niet passen.

In een eerdere posting heb ik er al op gewezen dat hij duidelijk vanuit zijn eigen standpunt als aanhanger van de vervullingstheologie schrijft. Logisch, ik kan ook mijn eigen bagage niet over boord zetten (Boston, à Brakel, Vd Groe en vele anderen laten zich niet zomaar aan de kant schuiven....).

Dit kan ook gerust ook retorische truc genoemd worden (autoriteits-argument).

Elke keer valt het mij in zo'n discussie op dat "Israëlmensen" (om dat 'compliment' van @freek maar over te nemen) méér de tekst van het Oude Testament laten staan, terwijl de anderen (tja, moet ik die nu anti-Israëlmensen noemen?) het Nieuwe Testament zelfstandiger lezen.

Klopt denk ik wel. NT vervuld het oude, en het oude is nabij de verdwijning. Er is zo'n wissel omgezet dat continuïteit minder op de voorgrond treedt dan 'scharnier'.

Een vaak gehoord argument, en ook ds. De Bruin haalt dit aan, is: "inderdaad, er lijken beloften in het OT te staan voor een aards Israël, maar die kunnen niet letterlijk vervuld worden want in het NT wordt er niets (of weinig) meer over gezegd." Ik vind dat nogal dubieus eigenlijk.

Dat lijkt me juist een sterk argument: als alles in Christus is vervuld en er wordt niet meer over gerept, verwachten we (jullie) dan wel het goede?

Wat vinden jullie in dit kader dan van de uitleg van ds. De Bruin over de twaalf stammen?
citaat: "Jezus roept twaalf mannen, het aantal stammen van Israël, om daarmee de eenheid van Gods vernieuwde volk te benadrukken."
Ik kan gewoon niet geloven dat dit dan de vervulling is van de vele plaatsen in het OT waarin over de twaalf stammen wordt geprofeteerd.

Ik kan gewoon niet geloven dat je denkt dat het getal '12' hier toevallig is en geen link heeft met de twaalf stammen? Of hoe zie jij dat dan?

Nu jullie weer....

Bij dezen.