Ah, mooi. Zou je 'm willen vertalen voor de Nederlandse markt?huisman schreef:Oké en ik heb deze ook besteld.helma schreef:
als je daarna wat citaten genoemd hebt hou ik me aanbevolen voor het lenen van het boek
to pleadLuther schreef:(Wat is 'pleiten' trouwens in het Engels?)
waar heb je die besteld?huisman schreef:Oké en ik heb deze ook besteld.helma schreef:
als je daarna wat citaten genoemd hebt hou ik me aanbevolen voor het lenen van het boek
Via Heritagebookshelma schreef:waar heb je die besteld?huisman schreef:Oké en ik heb deze ook besteld.helma schreef:
als je daarna wat citaten genoemd hebt hou ik me aanbevolen voor het lenen van het boek
Ik denk dat ik hem ook ga bestellen. Maar zag hem niet bij Book Depository.
Nee, het enige wat tot nu toe in Nederlands is geschreven is de lezing die hij voor de ambtsdragers van de CGK heeft gehouden en gepubliceerd is in Ambtelijk Contact.henriët schreef:Heeft ds Procee al een vertaling?
Heb je het hem niet voorgesteld...Auto schreef:Nee, het enige wat tot nu toe in Nederlands is geschreven is de lezing die hij voor de ambtsdragers van de CGK heeft gehouden en gepubliceerd is in Ambtelijk Contact.henriët schreef:Heeft ds Procee al een vertaling?
........ engels is toch goed te doen?henriët schreef:Heb je het hem niet voorgesteld...Auto schreef:Nee, het enige wat tot nu toe in Nederlands is geschreven is de lezing die hij voor de ambtsdragers van de CGK heeft gehouden en gepubliceerd is in Ambtelijk Contact.henriët schreef:Heeft ds Procee al een vertaling?
Dat is geen antwoord op mijn vraagAuto schreef:........ engels is toch goed te doen?henriët schreef:Heb je het hem niet voorgesteld...Auto schreef:Nee, het enige wat tot nu toe in Nederlands is geschreven is de lezing die hij voor de ambtsdragers van de CGK heeft gehouden en gepubliceerd is in Ambtelijk Contact.henriët schreef:Heeft ds Procee al een vertaling?
Haha, je hebt gelijk. Nee, ik heb het hem niet gevraagd. Al stond het wel op mijn lijstje om eens aan hem te vragen. Maar daar heb je natuurlijk niks aan. Misschien hem een mail sturen?henriët schreef: Dat is geen antwoord op mijn vraag
Maar om jouw vraag te beantwoorden.. voor mij zou het in het nederlands goed te doen zijn
Ja, dat lijkt me een goed idee..Auto schreef:Haha, je hebt gelijk. Nee, ik heb het hem niet gevraagd. Al stond het wel op mijn lijstje om eens aan hem te vragen. Maar daar heb je natuurlijk niks aan. Misschien hem een mail sturen?henriët schreef: Dat is geen antwoord op mijn vraag
Maar om jouw vraag te beantwoorden.. voor mij zou het in het nederlands goed te doen zijn
)Ik weet het zo net nog niet. Kijk, dat ds. Kok een dwaalleer verkondigde, is een visie die ik absoluut niet deel. Maar uit het proefschrift - dat ik nu wel helemaal gelezen heb - blijkt niet echt dat ds. Kok na de bewuste herroepingsclassisvergadering anders is gaan preken. En terecht, want uit alles wat hij naar voren wilde brengen van Puriteinen en zelfs uit artikelen van ds. Kersten is maar een conclusie te trekken, namelijk dat ds. Kok een zuivere prediking bracht. Dat men die prediking niet pruimde, zegt meer over die mensen, dan over ds. Kok.Eveline de Pater schreef:Wel jammer dat ds. Roos in het jaaroverzicht zo stellig beweerd dat Ds. Golverdingen er in zijn onderzoek naar Ds. Kersten en ds. Kok helemaal naast zit. Ds. Mallan zou duidelijk gehoord hebben dat Ds. Kok gewoon een dwaalleer bleef verkondigen, ondanks dat hij die zou hebben herroepen. Jammer. Ik denk persoonlijk dat Ds. Golverdingen heel gedegen onderzoek heeft gedaan naar allerlei aspecten van dit probleem. Het is een grondige analyse. Mijns inziens kun je dat niet met een zinnetje in het kerkelijk jaarboek pareren.
Ik heb de neiging om ds J. Roos zakelijk gezien gelijk te geven (niet in zijn subjectieve beoordeling). De visies van Kok en Steenblok waren dusdanig tegengesteld waardoor het m.i. onwaarschijnlijk is dat het bij Kok vooral een kwestie zou zijn geweest van onzorgvuldig formuleren. Reinier Kok was zoals hij was, tot in zijn namen waarbij het geen verschil maakt of die van links naar rechts of van rechts naar links gelezen worden. Zijn formuleringen moeten we in die lijn vooral op zijn Kok's interpreteren. Ik moet het boek van Golverdingen trouwens nog lezen en ben dan ook wel benieuwd naar de argumenten.Luther schreef:Even gekopieerd uit een ander topic:Ik weet het zo net nog niet. Kijk, dat ds. Kok een dwaalleer verkondigde, is een visie die ik absoluut niet deel. Maar uit het proefschrift - dat ik nu wel helemaal gelezen heb - blijkt niet echt dat ds. Kok na de bewuste herroepingsclassisvergadering anders is gaan preken. En terecht, want uit alles wat hij naar voren wilde brengen van Puriteinen en zelfs uit artikelen van ds. Kersten is maar een conclusie te trekken, namelijk dat ds. Kok een zuivere prediking bracht. Dat men die prediking niet pruimde, zegt meer over die mensen, dan over ds. Kok.Eveline de Pater schreef:Wel jammer dat ds. Roos in het jaaroverzicht zo stellig beweerd dat Ds. Golverdingen er in zijn onderzoek naar Ds. Kersten en ds. Kok helemaal naast zit. Ds. Mallan zou duidelijk gehoord hebben dat Ds. Kok gewoon een dwaalleer bleef verkondigen, ondanks dat hij die zou hebben herroepen. Jammer. Ik denk persoonlijk dat Ds. Golverdingen heel gedegen onderzoek heeft gedaan naar allerlei aspecten van dit probleem. Het is een grondige analyse. Mijns inziens kun je dat niet met een zinnetje in het kerkelijk jaarboek pareren.
Het tweede wat mij zeer duidelijk is geworden, is de noodzaak van een goed, nuchter en geestelijk hanteren van het kerkrecht. En ook de desastreuze gevolgen die het voor een kerkverband kan hebben als de kennis van het kerkrecht ten enenmale ontbreekt.
