Werken tot je 67e? Oma gaat stug door!!

[JolandaOudshoorn]

ik hoorde over de radio dat ze het toch met kleine stappen in willen voeren, vind ik geen gek idee.
Als je gezond ben en nog levensmoed hebt kun je toch wel doorwerken (we hebben hier ook een leraar
die twee jaar geleden met pensioen is gegaan, maar nu weer een paar dagen per week les geeft).

Waar slaat dat op, die levensmoed?
Gewoon doorwerken tot je 68e of 70e. Kom op: als je de gezondheid krijgt, dan is het juist fijn dat het mag.
Voorts: Veel boosheid die nu onstaat, is er bij mensen die persé met 65 met pensioen willen, hoor je zeggen: Ik ben echt helemaal op. En dan vervolgens nog zo'n 10 jaar door Europa gaan touren met een camper........

ja, mogen ze?? Van mij wel. Die mensen hebben wat mij betreft genoeg gewerkt!

[vlinder]

Wat mij betreft mag iedereen zelf beslissen of ze door willen werken, maar vanuit de overheid dit stumuleren met een jaarlijkse bonus!
En je hoeft toch niet full-time te blijven werken? Maar ik ken nu zat mensen van 65+ die graag nog twee of drie dagen willen werken. Stimuleren zou ik zeggen!

Vooral in de zorg zie je zoveel meisjes die net 16 zijn, bij het minste of geringste in paniek schieten, veel stress hebben. Een oudere brengt rust op de afdeling: "maak je niet druk, het is altijd nog 16.00 uur geworden, en wat niet af is, mag je overdragen aan je collega, daar ben je 24-uurs dienst voor." Ook werkervaring vind ik heerlijk. Handige tips e.d.
Het kan ook anders: vroegah deden we het zo en was het beter.....

[Luther]

ik hoorde over de radio dat ze het toch met kleine stappen in willen voeren, vind ik geen gek idee.
Als je gezond ben en nog levensmoed hebt kun je toch wel doorwerken (we hebben hier ook een leraar
die twee jaar geleden met pensioen is gegaan, maar nu weer een paar dagen per week les geeft).

Waar slaat dat op, die levensmoed?
Gewoon doorwerken tot je 68e of 70e. Kom op: als je de gezondheid krijgt, dan is het juist fijn dat het mag.
Voorts: Veel boosheid die nu onstaat, is er bij mensen die persé met 65 met pensioen willen, hoor je zeggen: Ik ben echt helemaal op. En dan vervolgens nog zo'n 10 jaar door Europa gaan touren met een camper........

ja, mogen ze?? Van mij wel. Die mensen hebben wat mij betreft genoeg gewerkt!

Van mij mogen ze ook, maar hun argument dat ze opgebrand zijn met hun 65e gaat dan niet op...

[Zita]

ik hoorde over de radio dat ze het toch met kleine stappen in willen voeren, vind ik geen gek idee.
Als je gezond ben en nog levensmoed hebt kun je toch wel doorwerken (we hebben hier ook een leraar
die twee jaar geleden met pensioen is gegaan, maar nu weer een paar dagen per week les geeft).

Waar slaat dat op, die levensmoed?
Gewoon doorwerken tot je 68e of 70e. Kom op: als je de gezondheid krijgt, dan is het juist fijn dat het mag.
Voorts: Veel boosheid die nu onstaat, is er bij mensen die persé met 65 met pensioen willen, hoor je zeggen: Ik ben echt helemaal op. En dan vervolgens nog zo'n 10 jaar door Europa gaan touren met een camper........

ja, mogen ze?? Van mij wel. Die mensen hebben wat mij betreft genoeg gewerkt!

Van mij mogen ze ook, maar hun argument dat ze opgebrand zijn met hun 65e gaat dan niet op...

gedeeltelijk. Als je verhuizer bent, kan het best wel zijn dat je rug op is. Dan kun je nog prima met je camper door Europa trekken. Als je docent bent, kan het zijn dat je het niet meer volhoudt, zeven uur per dag kwekkerende kinderen in het gareel houden. Ook in dat geval kan het heerlijk zijn om wel met je camper door Europa te trekken. Kortom: je kunt op specifieke terreinen die kenmerkend zijn voor je werk heel goed opgebrand zijn, terwijl je op andere terreinen nog prima kunt functioneren.
Misschien zouden de verhuizer en docent moeten omscholen. Maar dat is een beetje lastig als je 65 bent.
Overigens ben ik in het algemeen ook wel voor langer doorwerken. De huidige regeling is gebaseerd op een heel andere levensverwachting en heel andere levensomstandigheden.

[Gijs83]

Op zich niet verkeerd natuurlijk, maar aan de andere kant moet dat niet ten koste gaan van de Bijbelse visie op gezin en carriere en het aandeel van man en vrouw daarin!

euh... hoe bedoel je dat? Volgens mij zijn de kinderen meestal al gesettled als de ouders de leeftijd van 65 bereikt hebben en kunnen de kinderen voor de ouders zorgen als het moet (Matth 15)

Nee, het gaat hier over 'senioren', ik bedoelde het meer in het algemeen hoe je tegen carriere aan moet kijken.

Het is me inmiddels weer te binnen geschoten wat ik eigenlijk bedoelde: Als men de Bijbelse principes voor de vorming van een gezin en carriere maken volgt, dan is het helemaal niet nodig om de AOW-leeftijd te verhogen naar 67, want dan had je geen vergrijzing. Het is allemaal dankzij onze zonden dat er vergrijzing is. We komen ons vanzelf wel een keer tegen. Er zullen vast mensen zijn die zeggen: die christenen hebben helemaal nog niet zo raar standpunt en dat kon nog wel eens waar zijn!

[Bonny]

Het is me inmiddels weer te binnen geschoten wat ik eigenlijk bedoelde: Als men de Bijbelse principes voor de vorming van een gezin en carriere maken volgt, dan is het helemaal niet nodig om de AOW-leeftijd te verhogen naar 67, want dan had je geen vergrijzing. Het is allemaal dankzij onze zonden dat er vergrijzing is. We komen ons vanzelf wel een keer tegen. Er zullen vast mensen zijn die zeggen: die christenen hebben helemaal nog niet zo raar standpunt en dat kon nog wel eens waar zijn!

Kun je dit iets beter uitleggen? Ik snap niet hoe je AOW met 65 niet nodig vindt in het licht van Bijbelse principes m.b.t. gezin.


ALgemeen: AOW met 65 is ontstaan in 19de eeuws Duitsland. De levensvewachting van mannen lag rond 66 jaar. Reichskanzler Bismarck gaf de arbeiders een jaartje rust voordat ze zouden overlijden. Daarom is de pensioengerechtigde leeftijd dus op 65 geplaatst. De levensverwachting ligt tegenwoordig op zo'n 77 jaar, wat dat betreft zou je AOW best naar 67 kunnen brengen (misschien wel hoger).

Het is toch eigenlijk jammer dat je verplicht word om te stoppen met je werk als je 65 wordt. Sommigen kunnen best doorgaan. Ik denk bijvoorbeeld aan docenten, professoren. Hun kennis gaat verloren als ze eruit moeten.

[refo]

Het is me inmiddels weer te binnen geschoten wat ik eigenlijk bedoelde: Als men de Bijbelse principes voor de vorming van een gezin en carriere maken volgt, dan is het helemaal niet nodig om de AOW-leeftijd te verhogen naar 67, want dan had je geen vergrijzing. Het is allemaal dankzij onze zonden dat er vergrijzing is. We komen ons vanzelf wel een keer tegen. Er zullen vast mensen zijn die zeggen: die christenen hebben helemaal nog niet zo raar standpunt en dat kon nog wel eens waar zijn!

Kun je dit iets beter uitleggen? Ik snap niet hoe je AOW met 65 niet nodig vindt in het licht van Bijbelse principes m.b.t. gezin.


ALgemeen: AOW met 65 is ontstaan in 19de eeuws Duitsland. De levensvewachting van mannen lag rond 66 jaar. Reichskanzler Bismarck gaf de arbeiders een jaartje rust voordat ze zouden overlijden. Daarom is de pensioengerechtigde leeftijd dus op 65 geplaatst. De levensverwachting ligt tegenwoordig op zo'n 77 jaar, wat dat betreft zou je AOW best naar 67 kunnen brengen (misschien wel hoger).

Het is toch eigenlijk jammer dat je verplicht word om te stoppen met je werk als je 65 wordt. Sommigen kunnen best doorgaan. Ik denk bijvoorbeeld aan docenten, professoren. Hun kennis gaat verloren als ze eruit moeten.

Gijs bedoelt: als iedereen gewoon 12 kinderen neemt lost de vergrijzing vanzelf op.

De levensverwachting van een 65 jarige is van belang. Niet van een pasgeborene. En die is niet 11 jaar hoger geworden, maar ongeveer 4 jaar.

Verder moeten we eerst maar eens goed uitzoeken hoe de arbeidsparticipatie NU is van de pakweg 62-<65 jarige. Als bv de helft al een hogere uitkering geniet dan de aow, zou dat bij een hogere aow leeftijd gewoon doorgaan en duurder zijn dan aow. Dan komen we van de regen in de drup.

[Jacobse]

Tja.
Ik ken iemand van nu 72 jaar, die na een voltijds professoraat waar men met 65 uit moest, nog vijf jaar voltijds als raadsheer in een gerechtshof heeft gewerkt, waar die wederom vanwege leeftijdsredenen op het zeventigste uit moest.Maar sindsdien nog heel actief en met even grote lust en waardering als voorheen ( echter nu meestal min of meer in de sociale sfeer )werkt. Er zijn anderen die op veel jongere leeftijd haken naar het einde van een dienstbetrekking of ander beroep.
Het zal kunnen verschillen per persoon.
Blijven doorwerken door ouderen,kan een belemmering zijn voor jongeren om aan het werk te komen, of om door te groeien.
Daarnaast en misschien vooral is de financiering heel belangrijk: hoe wordt pensionering bekostigd, en ten laste van wie/ AOW wordt gefinancierd via het omslagstelsel: wie nu werkt, betaalt voor wie nu niet werkt. Het klinkt aardig, maar kennelijk loopt het vast: meer ouderen die willen/moeten trekken, minder jongeren die werken en verdienen en kunnen opbengen.Dan ( terg naar ) een kapitaaldekkingsstelsel> Dat kost ook het nodige aan premies extra; en die moeten dan belegd worden zodanig dat het geld voor pensionering er straks wel is! Nou, een groot anatal pensioenfondsen zit daarmee in de problemen zoals bekend: door het wegklappen van de beurskoersen is het "mis "; voorbeeld: het ABP -alle Overheidspensioenen- worden n.b. niet verhoogd, maar zo is medegedeeld men moet blij zijn dat de uitkeringen niet verlaagd worden!!!! En dat dan door een Bestuur ABP en een grote staf, met wat voor salarissen en bonussen? Daar zou dan de heer Borghouts, die meer dan 70 miljoen aan de IJSlandse bank heeft doen verspelen, en het eens was met 35 miljoen geld voor cursussen van provincie-ambtenaren, en en als commissaris koningin NoordHolland in alle verdere discrediet is geraakt vanwege geen of onjuist beoordelen van mis declaratiegebeuren in de provincie ,voorzitter van hebben moeten worden.
Er is nogal wat aan de hand en over te denken; vooral hoe het niet moet,
Thomas

[jvdg]

.....Gijs bedoelt: als iedereen gewoon 12 kinderen neemt lost de vergrijzing vanzelf op.

Dat bedoelt Gijs niet.
En zeker niet:....neemt......

[Gijs83]

.....Gijs bedoelt: als iedereen gewoon 12 kinderen neemt lost de vergrijzing vanzelf op.

Dat bedoelt Gijs niet.
En zeker niet:....neemt......

Nee, niet perse twaalf kinderen, maar als je de Bijbelse visie volgt(en niet je eigen visie), dan zijn er (veel) meer grotere gezinnen als nu en dan was er geen vergrijzing. Men werkt het zelf in de hand. Het is dus gewoon: wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Ik denk dat denken heus de refowereld niet voorbij gaat, dus ga maar niet naar anderen wijzen!

[Bonny]

Maar als er meer kinderen zijn/ waren, dan wordt dit land ook steeds voller...

[JolandaOudshoorn]

.....Gijs bedoelt: als iedereen gewoon 12 kinderen neemt lost de vergrijzing vanzelf op.

Dat bedoelt Gijs niet.
En zeker niet:....neemt......

Nee, niet perse twaalf kinderen, maar als je de Bijbelse visie volgt(en niet je eigen visie), dan zijn er (veel) meer grotere gezinnen als nu en dan was er geen vergrijzing. Men werkt het zelf in de hand. Het is dus gewoon: wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Ik denk dat denken heus de refowereld niet voorbij gaat, dus ga maar niet naar anderen wijzen!

Wat verstaan we dan onder grote gezinnen? En moet een man maar meerder vrouwen nemen om die meerdere kinderen te krijgen?? Was het allemaal zo simpel.

[Mister]

.....Gijs bedoelt: als iedereen gewoon 12 kinderen neemt lost de vergrijzing vanzelf op.

Dat bedoelt Gijs niet.
En zeker niet:....neemt......

Nee, niet perse twaalf kinderen, maar als je de Bijbelse visie volgt(en niet je eigen visie), dan zijn er (veel) meer grotere gezinnen als nu en dan was er geen vergrijzing.

Ik volg je even niet Gijs. In de tijd van de Bijbel was het aantal kinderen per vrouw helemaal niet zo groot hoor. Vergis je niet, een Jacob had wel 4 vrouwen met wie hij kinderen had!

[Marie-Henriëtte]

.....Gijs bedoelt: als iedereen gewoon 12 kinderen neemt lost de vergrijzing vanzelf op.

Dat bedoelt Gijs niet.
En zeker niet:....neemt......

Nee, niet perse twaalf kinderen, maar als je de Bijbelse visie volgt(en niet je eigen visie), dan zijn er (veel) meer grotere gezinnen als nu en dan was er geen vergrijzing. Men werkt het zelf in de hand. Het is dus gewoon: wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Ik denk dat denken heus de refowereld niet voorbij gaat, dus ga maar niet naar anderen wijzen!

Wat verstaan we dan onder grote gezinnen? En moet een man maar meerder vrouwen nemen om die meerdere kinderen te krijgen?? Was het allemaal zo simpel.

Gewoon geen voorbehoedsmiddelen gebruiken binnen het huwelijk, alleen als het medisch of psychisch noodzakelijk is. Op deze manier kan God het echtspaar (veel) kinderen schenken, zonder dat dit tegengehouden wordt.

[vlinder]

Gewoon geen voorbehoedsmiddelen gebruiken binnen het huwelijk, alleen als het medisch of psychisch noodzakelijk is. Op deze manier kan God het echtspaar (veel) kinderen schenken, zonder dat dit tegengehouden wordt.

Gaan we dan ook net als in de Bijbel kinderen borstvoeding geven tot ze een jaar of 5/6 zijn?