Framboos schreef:Tegen craniale osteopathie zijn de nodige principiële bezwaren tegen noemen, dus dat lijkt me niet zo gezond Tegen de overige vormen van osteopathie speelt dit veel minder, daar is hey belangrijkste bezwaar dat het niet evidence-based is

Vergoedt een zorgverzekeraar (deels) zweverige, niet bewezen behandelingen?

Soms wel ja. Het enige waarvoor bij osteopathie enig bewijs is, is een positief effect bij lage rugpijn (even effectief als fysiotherapie, beiden hebben minimaal positief effect bij lage rugpijn)

Ze heeft hiervoor gekozen, vanwege het positieve effect dat deze behandeling had bij een aantal van haar collega's en omdat de reguliere arts het niet meer weet.
Mensen die "vastlopen" in de reguliere geneeskunst en te horen hebben gekregen: je moet ermee leren leven, kiezen dan uiteindelijk voor een alternatieve vorm van geneeskunde, maar je moet natuurlijk heel goed opletten dat je niet bij de verkeerde terechtkomt.
De zorgverzekeraar vergoedt ook deels de behandeling bij een chiropractor.

Mara schreef:

Ambtenaar schreef:Vooralsnog wegen de voordelen van vaccinaties ruim op tegen eventuele nadelen, en dat mag ook wel eens benadrukt worden.

Deze inenting valt voor mij in de categorie: de pil aan je dochter van 13 geven, voor het geval dat...
De kans op baarmoederhalskanker is nl net zo klein als van een andere vorm, als je een "normaal" leven leidt.
En zij wilde hem zelf niet. Dus dan vind ik dat je dat moet respecteren.

Desiree schreef:De arts is geen christen dus kan daarin geen advies geven.

Je kunt je eigen huisarts om advies vragen als het een specifieke situatie is. Dus bij het ene kind wel, omdat hij een ernstige chronische ziekte heeft en het gezonde kind niet laten inenten. Bijvoorbeeld.
Maar het advies kan ook zijn: laat je gezonde kind(eren) ook inenten, om die ernstige (kinder)ziektes buiten de deur te houden, als extra bescherming voor het kwetsbare kind. En dan moet je als ouders daar samen de beslissing over nemen.
Het moet niet uitmaken of de arts wel of niet christelijk is.

Nee klopt, maar ik zou het hem wel gunnen.

Desiree schreef:De kidsinenting adviseerde hij wel te doen. Maar dat had ik al een keertje gezegd. De arts is geen christen dus kan daarin geen advies geven.

Een huisarts kan een medisch advies geven. Zijn geloofsovertuiging speelt daarbij geen enkele rol.

Wim Anker schreef:

Ambtenaar schreef:Vooralsnog wegen de voordelen van vaccinaties ruim op tegen eventuele nadelen, en dat mag ook wel eens benadrukt worden.

Onlangs was er een video (zie 3 postings hieronder) waarin duidelijk werd dat bepaalde vaccinlijnen zijn ontwikkeld door het gebruik van foetussen die middels abortus verkregen zijn. Ik ben zeer huiverig voor het gebruik van middelen die middels moloch achtige praktijken verkregen worden. Niet omdat ik kan beredeneren waarom het dan niet zou werken maar omdat de Schrift zegt dat God deze methoden haat en er Zijn zegen niet over gebiedt.

Dit is wel een interessant artikel over deze vaccins: http://www.immunize.org/talking-about-v ... cument.htm

Gelezen in het AD:
Gereformeerde jongeren halen steeds vaker stiekem vaccinaties, blijkt uit waarnemingen van GGD IJsselland. Tieners die niet zijn ingeënt tegen ziektes in GGD-gebied IJsselland halen de prikken alsnog, meestal zonder dat pap of mam het weet. De spijtoptanten groeiden daar in tien jaar tijd van 10 per jaar naar meer dan 100. ,,Terwijl de prikacceptatie landelijk afneemt, stijgt deze in gereformeerde gebieden.’’

Ik vind dit een kwalijke zaak. Ik bedoel, het feit dat het stiekem gebeurt. Als er iets met de jongere zou gebeuren en de ouders beweren dan naar waarheid dat hun kind niet is ingeënt, kan het gevolgen hebben.
Mijn ouders hebben ons niet laten inenten, maar toen er poliogevallen waren in onze omgeving, lieten mijn ouders ons zelf de keuze maken.

Ik heb mijn dochter zelf de keuze laten maken om wel of geen inenting tegen baarmoederhalskanker te halen, ze wilde het niet. Ik ben heel erg blij, gezien de vele ernstige bijwerkingen die het vaccin bleek te hebben.
Maar ik zou het heel erg vinden als ze zo "bang" zou zijn van ons, dat ze dit soort dingen stiekem moet gaan doen.

Zojuist las ik het. Ik vond het bevreemdend om te lezen. Blijkbaar is stiekem gedrag nodig. Door de opvoeding?

Wandelende schreef:Zojuist las ik het. Ik vond het bevreemdend om te lezen. Blijkbaar is stiekem gedrag nodig. Door de opvoeding?

Ik wist al wel dat de pil door veel meiden geslikt wordt, ook buiten het weten van ouders om.
Maar vaccineren, nee. Ik vind dat best ernstig.

Wandelende schreef:Zojuist las ik het. Ik vond het bevreemdend om te lezen. Blijkbaar is stiekem gedrag nodig. Door de opvoeding?

Als mijn dochter van 16 zou aangeven toch moeite te hebben met het feit dat ze niet gevaccineerd is zou ik haar zelf de keus laten maken.

Verder vind ik het hypocriet. Dat instanties daarin buiten de ouders om werken. Ook bij de abortuskliniek kunnen jonge tieners 'stiekem' terecht.

Ja, ik ook.
Dat je een andere keuze als jongere maakt, dat is mij om het even.
Maar blijkbaar is er van één van beide kanten (of van beide) een steeds groter wordende kloof, waarin men niet meer eerlijk tegen elkaar durven te zijn.

De ouders nemen het risico dat hun kind ernstig ziek wordt en daar blijvende gevolgen aan over houd door niet te vaccineren. Ik vind het niet zo raar dat kinderen dan alsnog besluiten zichzelf te laten vaccineren zonder hun ouders daarvan in kennis te stellen, wetende dat ze tegen vaccineren zijn.

Ambtenaar schreef:De ouders nemen het risico dat hun kind ernstig ziek wordt en daar blijvende gevolgen aan over houd door niet te vaccineren. Ik vind het niet zo raar dat kinderen dan alsnog besluiten zichzelf te laten vaccineren zonder hun ouders daarvan in kennis te stellen, wetende dat ze tegen vaccineren zijn.

Dat ze zichzelf laten vaccineren, dat is tot daar aan toe.
Alleen verzwijgen tegen ouders betekent dat er een reden is om het te verzwijgen. Dat is, vind ik, nog veel ongezonder.

Wandelende schreef: Alleen verzwijgen tegen ouders betekent dat er een reden is om het te verzwijgen. Dat is, vind ik, nog veel ongezonder.

Wat is ongezond? Ik kan het begrijpen omdat kinderen wel weten van hun ouders weten wat hun standpunt is.

Ambtenaar schreef:

Wandelende schreef: Alleen verzwijgen tegen ouders betekent dat er een reden is om het te verzwijgen. Dat is, vind ik, nog veel ongezonder.

Wat is ongezond? Ik kan het begrijpen omdat kinderen wel weten van hun ouders weten wat hun standpunt is.

En dus moet je om een ander standpunt van je ouders het maar verzwijgen?
Sorry hoor, maar dat vind ik heel ongezond. Dat toont aan dat er geen ruimte is voor openheid en eerlijkheid naar elkaar. Dat betekent dat er geen wederzijdse veiligheid naar elkaar is om een andere mening of ander standpunt uit te dragen. Want stiekem gedrag komt uit de wereld van het wantrouwen voort. Dat vind ik geen gezonde basis.
Ik kan volgen hoe het ontstaat, maar begrijpen, nee dat niet.