Als Boely het niet wil hebben, moet hij het zeker niet aan anderen aanprijzen. Maar waarom wil hij het niet hebben?

Betekent dit nog iets in dit kader:

De een acht wel den enen dag boven den anderen dag; maar de ander acht al de dagen gelijk. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

Fout? Het is een interpretatie. 'Het is niet goed dat Adam alleen zij', zou ook kunnen. Zo nam de HEERE God ADAM, en zette hem in den hof van Eden, om dien te bouwen, en dien te bewaren. En de HEERE God gebood Adam zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten; Maar van den boom der ke...

Gij zult geen andere goden vor Mijn aangezicht hebben. Dit geldt ook voor de Statenvertaling. Hang niet teveel aan de SV, want het is en blijft mensenwerk. Vertalen blijft interpreteren. Voorbeeld? Lees de eerste hoofdstukken van Genesis eens en besef dat het woord 'mens' en de naam 'Adam' hetzelfde...

Ik heb wel eens gelezen dat een betere vertaling zou zijn: "De verborgen dingen zijn voor de Heere onze God, maar ze zijn ons en onze kinderen geopenbaard etc." Over de verborgen wil van God kun je eigenlijk niet eens spreken. Als die zou bestaan, zouden we dat toch niet weten? Verborgen i...

De Psalmberijmers van 1773 hebben als randvoorwaarde meegekregen: alleen de Naam 'Heer' gebruiken en nooit 'Heere'. Dat de GBS overal de apostrof bijplaatst is dus geschiedvervalsing. Van een taalpurist als L.M.P.S. zou je dat toch niet verwachten. In een heel oude Statenvertaling zag ik eens Godt s...

Advies voor Noorwegen-gangers: neem klamboe mee. Ik ben er nooit geweest, maar hoorde dat er nogal wat muggen zitten.

Je draait erom heen, Trein.

Als e niks te zeggen hebt, moet je niks zeggen.

We kunnen hoogstens proberen ons best te doen, en proberen te leven naar hoe je inschat dat God zal willen dat je leeft. En dan maar hopen dat je inschatting Gods goedkeuring kan dragen. Kom op, Trein. We leggen nu de Catechismus op jouw verzoek (even) aan de kant. Ga jij bovengenoemde stelling nu ...

Zo komen we er niet, Donselaar. Je maakt de fout die de GerGem veel maakt. Eerst stel je vast dat er maar twee verbonden zijn en dan roep je een tekst die er helemaal niet overgaat. Je leest dat in de tekst in. Je moet echter je leerstelling uit de tekst halen d.m.v. exegese. Je begint als het ware ...

Maar hoofdletters zijn volgens mij wel belangrijk, Lecram.

In een discussie over de verbonden moet goed gelet worden op wat de definities van de ander zijn. Er zijn de volgende namen in omloop: 1. Werkverbond 2. Verbond der verlossing of Raad des vredes 3. Verbond der genade of Genadeverbond De GerGem leert dat 2 en 3 hetzelfde zijn. En heeft dus de leer de...

Op refotrefpunt hebben we ook gesteld dat die tekst niet voor velerlei uitleg vatbaar is. Dat dat dan meteen betekent dat de doodstraf onbijbels is op grond van die tekst is ook weer niet juist. Dat zou betekenen dat God een gebod geeft dat geen sancties kent. Iemand doodt zijn medemens en kan volge...

Woelderink "Het doopsformulier". Pagina 154-158. De consequentie, waarvoor de theologen terugdeinsden, is echter door het kerkvolk in de praktijk volkomen aanvaard, gelijk wij boven aanwezen. En deze tweedeling heeft men doorgevoerd in alle delen van het verbond. Ieder verbond krijgt zijn ...