Ik denk juist dat de scheppingsverhalen in Genesis boordevol symboliek zitten. Maar die is enerzijds grotendeels verloren gegaan in de Statenvertaling (bijvoorbeeld het herhaalde gebruik van het Hebreeuwse woord “Adam” met verschillende betekenissen). En anderzijds zijn we als verlichte lezers niet ...

Bedankt voor jullie kritische opmerkingen, Sheba en Eilander. Waar ik mee worstel is dat God ons wel de Bijbel gegeven heeft, maar geen uitleg erbij. In het scheppingsdebat zeggen mensen vaak, "maar zo staat het in de Bijbel!". Wat er staat is dat het scheppingsverhaal georganiseerd is ron...

Je moet de Bijbel niet uitleggen met theorieën, maar met de Bijbel zelf. Dus het Schrift met Schrift. Theorieën zijn nu eenmaal geen feiten. Maar iedere uitleg van de Bijbel is in zekere zin een theorie, namelijk een verzameling aannames over wat God bedoeld heeft te zeggen. Jouw uitleg van de Schi...

Goed punt, Sheba. Laat mij de vraag nader preciseren: hoe brengen wij onze menselijke theorieen over wat wij om ons heen zien in overeenstemming met onze menselijke uitleg van wat er in Gods Bijbel staat.

Sheba, wanneer jij een bioloog vertelt dat de wereld in zes dagen geschapen is, zal zij tegen jou ook zeggen "kijk naar buiten" -- biologie is een empirische wetenschap! Dat is nu juist de kern van het hele probleem: hoe brengen we wat we om ons heen zien, in overeenstemming met wat er in ...

Het is verstandig om bij “dit soort dingen” de wijze woorden van Prediker in gedachten te houden: Het oog wordt niet verzadigd van zien, het oor wordt niet vol van horen. Wat er geweest is, dat zal er weer zijn. Wat er plaatsvindt, dat zal weer plaatsvinden. Er is niets nieuws onder de zon. Is er ie...

Je hoeft het niet met Prof. Van den Brinks visie eens te zijn, maar hij heeft wel gelijk dat het stellen van moeilijke vragen leidt tot een beter lezen van de Bijbel, en, daaruit voortvloeiend, een beter begrip van de Bijbel. En voor mij persoonlijk als Christen valt het stellen van moeilijke vragen...

Scheren met een open scheermesje is remonstrants.

De simpelste verklaring is vaak de beste.

Samanthi, zou je wel met onzijdigen op een zaal willen liggen? (Wat een onzin.)

Omdat "onzijdig" geen medische of sociologische aanduiding is. Misschien staat er op het formulier "vrouw/man/anders". Daar kan ik me nog iets bij voorstellen.

Om even op Mara's oorspronkelijke berichtje terug te komen, ik geloof er eigenlijk helemaal niets van dat het ziekenhuis een officieel formulier gebruikt waarop de keuze letterlijk "hij/zij/onzijdig" is.

Dat jullie in twee dagen tijd maar liefst zeven pagina's over dominees die een hoed dragen weten vol te kletsen.

Meten is weten (niet dat je er veel wijzer van wordt, overigens): 22.825 - Tiberius (1, -) 18.232 - refo (2, -) 17.311 - Afgewezen (3, -) 16.242 - -DIA- (4, -) 14.344 - helma (5, +2) 14.295 - Mara (6, +3) 13.986 - Hendrikus (7, -1) 13.877 - L@ther (8, -3) 13.464 - Marnix (9, -1) 13.005 - MarthaMarth...

Waar wel, als ik beleefd mag vragen?