Inbraak is de wetten van het land breken, en dus zonde tegen het 5e gebod, en dus fout. Verder, door iemand anders pas te gebruiken is liegen, en zonde tegen het 9e gebod. Deze man heeft aangetoond dat de beveiliging van Schiphol zo lek is als een mandje. Gezien de terreurdreiging van het afgelopen...

en als je een ambtseed afgelegd heb om (amts)geheimen stil te houden? De ambtseed is met name gericht op het zich conformeren aan de wet. Indien (overheids)organisaties de wet overtreden, dan is het overeenstemming met de ambtseed als men actie onderneemt. Verder in het ook vaak in connectie met op...

Knoops is veel genuanceerder dan jij Mogelijk, maar Knoops begeeft zich niet op een discussieforum. Jij gaat voorbij aan de oorlogsverklaring De Amerikanen hebben gezegd dat hij ongewapend was. Dan is het op zijn minst niet netjes op hem te doden. Osama bin Laden komt voor zijn Hoogste Rechter en H...

En dat zijn allemaal argumenten die over juridische rechtmatigheid gaan. Ik heb geen enkel argument gezien waarom dat dit over rechtvaardigheid gaat buiten "schoenmaker, blijf bij je leest". En nodig je dan graag uit om in te gaan op mijn argumenten. Rechtvaardigheid die niet voortvloeit ...

Zoals ik al eerder aangaf, is de vraag of het juridisch door de beugel kan een andere dan de vraag of iets rechtvaardig is. Je lijkt dit zelf te erkennen in het Libie topic (waarbij je opeens vragen stelt over de rechtmatigheid van een regering, zonder duidelijke definitie van wanneer een regering ...

Het punt is dat de juridische - formele - procedure's hoger worden ingeschat dan rechtvaardigheid wat m.i nu een typisch geval van beroepsblindheid is en een overschatting van het juridische domein. Jij vindt politieke afwegingen dus belangrijker dan juridische afwegingen en daarmee geef je je over...

Tja, over sterke argumenten gesproken. Ik heb de mening van een andere deskundige hier geplaatst in blijkbaar vind jij dat net zo goed niet relevant (aangezien je daarop helemaal niet ingaat). De man geeft zelf het antwoord, namelijk dat het i.k.v. het internationaal recht niet door de beugel kan. ...

Jij gaat aan alle argumenten voorbij,deze actie was niet in strijd met het oorlogsrecht en de VS is in oorlog met het internationaal terrorisme. End of story. De vraag is of genoemde argumenten hout snijden. En dat doen ze dus niet. Het is nogal lastig om argumenten te ontkrachten die niet geldig z...

Erasmiaan schreef:Samen met jou natuurlijk. In ieder geval verder niemand op dit forum.

Toevallig ben ik werkzaam als jurist. Dat impliceert dat ik meer kennis van zaken heb m.b.t. dit onderwerp dan anderen die geen jurist zijn. Al moet ik erkennen dat ik geen specialist ben m.b.t. tot het oorlogsrecht.

Niet iedereen de Prof. mr. voor z'n naam heeft staan spoort. Deze mijnheer - die idd gisteren op Radio 1 meende te moeten vertellen dat gezond verstand pas na jaren recht studeren wordt verkregen en dat hij zo ongeveer de enige is die mag beoordelen wie het morele gelijk heeft - staat, gelukkig, no...

memento schreef:Je bedoelt hier, dat je eigen uitspraken zonder enig verstand van zaken, en dus belachelijk zijn?

Nee, de jouwe en die van vele anderen hier. Jullie hebben een mening, maar die mening is niet gestoeld op kennis van welk rechtsgebied of rechtssystemen dan ook.

Ik zou zeggen: Klaag Amerika maar aan voor een internationaal hof. De oorlogsverklaring is al jaren oud, en bij mijn weten is Amerika (en ook andere landen die een soortgelijke oorlogsverklaring hebben gedaan) hierom niet aangeklaagd. Ik ben geen belanghebbende in deze zaak, dus dat is meer iets vo...

Kortom, er is hier rechtvaardig gehandeld. Volgens de wet. Ook jij bent geen jurist, maar een theoloog. Daarom laat ik een internationaal gerespecteerd deskundige spreken, namelijk prof. mr. Geert-Jan Knoops. Van mij nemen jullie het namelijk niet aan, ook al heeft geen van jullie enig verstand van...

Mijn hele punt is dat ik de uitspraak "rechtvaardigheid vloeit voort uit de wet" bestrijd. Jij lijkt dit als axioma aan te nemen en niet ter discussie te willen stellen. Dat wil ik inderdaad niet ter discussie stellen. De wet is een objectief gegeven, al het andere niet, omdat ons systeem...

Je hebt motieven genoemd. De mate waarin je jouw motieven echter absoluut maakt, daarmee de relatie van jouw interpretatie van gerechtigheid en de gerechtigheid zoals de Wet van God die leert terzijde schuivend, overtuigd mij niet. Dat heeft ook Parsifal gefundeerd aangegeven. Parsifal heeft geen v...